Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождение: 690037, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ООО «КСК», общество, должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.08.2014 №0-23К-14 в размере 21 939 079,93 руб. и задолженности по кредитному договору от 30.10.2014 №0-30К-14 в размере 16 782 116,14 руб., как требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, указанного в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2014 №0-30И-4 и от 11.11.2014 №0-23/2И-14, а именно: нежилое помещение общей площадью 1 797,5 кв.м на цокольном этаже, 1, по адресу: <...>; право аренды земельного участка площадью 2 314 кв.м, кадастровый номер 25:28:010034:7, почтовый адрес ориентира: <...>, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029; право аренды земельного участка площадью 225 кв.м, кадастровый номер 25:28:010034:6, адрес ориентира: <...>, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029.

Определением суда от 21.11.2018 требования ФИО4 в размере 21 939 079,93 руб. по кредитному договору от 25.08.2014 №0-23К-14 и в размере 16 782 116,14 руб. по кредитному договору от 30.10.2014 №0-30К-14, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «КСК» как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, указанного в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2014 №0-30И-14 и от 11.11.2014 № 0-23/2И-14. В порядке процессуального правопреемства по указанным требованиям в реестре требований кредиторов должника судом произведена замена кредитора – ФИО4 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд» (далее – ООО ЮК «Конкорд»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества отказать, признать требования ФИО4 подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без специального порядка, установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: требования ФИО4 заявлены с пропуском, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, срока для их включения, следовательно, должны быть установлены как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, без обеспечения залогом недвижимого имущества; ФИО4 не является обладателем прав (требований) предъявленных к должнику, поскольку приобрел доли таких прав, а не сами права, при этом доказательства раздела долей собственности в отношении объекта в виде прав (требований) к должнику не представлены; ФИО4 не представил суду доказательств регистрации перехода к нему прав по договорам ипотеке; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, фальсификации конверта (вызывает сомнение вариант заполнение адресата отправителя и получателя посредством печатного текста, имеются пороки почтовых печатей), в том числе в целях возможного назначения технической экспертизы по установлению даты составления конверта.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ЮК «Конкорд» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Ткачева Е.В. о приобщении к материалам дела ответа Следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока от 28.03.2019 о рассмотрении обращения Ткачева Е.В. и проведении проверки по факту фальсификации доказательств в рамках настоящего дела суд округа определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда не имеется.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.11.2018 и апелляционного постановления от 30.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2017 №206. ФИО4 предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд – 13.12.2017 (согласно штампу, проставленному органом почтовой связи на конверте), т.е. в пределах предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.08.2014 между закрытым акционерным обществом «Далта-Банк» (далее – ЗАО «Далта-Банк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» (далее – ООО «Триумф Авто Дальний Восток», заемщик) заключен кредитный договор №0-23К-14, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., сроком до 24.08.2029. Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается поручительством физического лица и залогом недвижимости (пункт 1.6 договора).

11.11.2014 между ЗАО «Далта-Банк» и ООО «КСК» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №0-23/2И-14, согласно которому должник передает ЗАО «Далта-Банк» в залог имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 1 797,5 кв.м на цокольном этаже, 1, по адресу: <...>; право аренды земельного участка площадью 2 314 кв.м, кадастровый номер 25:28:010034:7, почтовый адрес ориентира: <...>, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029; право аренды земельного участка площадью 225 кв.м, кадастровый номер 25:28:010034:6, адрес ориентира: <...>, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029. Залоговое имущество оценено сторонами в 92 327 200 руб.

30.10.2014 между ЗАО «Далта-Банк» (банк) и ООО «Триумф Авто Дальний Восток» (заемщик) заключен кредитный договор №0-30К-14, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., сроком до 29.10.2029. Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается поручительством физического лица и залогом недвижимости (пункт 1.6 договора).

В этот же день между ЗАО «Далта-Банк» и ООО «КСК» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №0-30И-14, согласно которому должник передает банку в залог недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1 797,5 кв.м на цокольном этаже, 1, по адресу: <...>; право аренды земельного участка площадью 2 314 кв.м, кадастровый номер 25:28:010034:7, почтовый адрес ориентира: <...>, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029; право аренды земельного участка площадью 225 кв.м, кадастровый номер 25:28:010034:6, адрес ориентира: <...>, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029. Залоговое имущество оценено сторонами в 92 327 200 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 в рамках дела №А51-238/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф Авто Дальний Восток» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Далта-Банк» в размере 85 063 251,98 руб., в том числе вытекающие из кредитного договора от 25.08.2014 №0-23К-14 и кредитного договора от 30.10.2014 №0-30К-14.

В связи с ликвидацией АО «Далта-Банк» (дело №А51-19393/2015, приказ Банка России от 20.09.2017 №ОД-2718) имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам банка. В числе оставшегося имущества акционерам были переданы требования, принадлежавшие банку, а именно: должник – ООО «Триумф Авто Дальний Восток», основное обязательство – кредитный договор от 25.08.2014 №0-23К-14, обеспечительное обязательство – договор об ипотеке от 11.11.2014 №0-23/2И-14, договор поручительства от 11.11.2014 №0-2311-14, лица, давшие обеспечение – ООО «КСК», ФИО5; должник – ООО «Триумф Авто Дальний Восток», основное обязательство – кредитный договор от 30.10.2014 №0-30К-14, обеспечительное обязательство – договор об ипотеке от 30.10.2014 №0-30И-14, договор поручительства от 30.10.2014 №0-30П-14, лица, давшие обеспечение – ООО «КСК», ФИО5

На основании акта приема-передачи от 14.12.2016, подписанного между АО «Далта-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с одной стороны и акционерами банка – с другой, права требования по указанным выше договорам перешли в пользу акционеров банка, подписавших указанный акт. Переход прав произведен в долях, определяемых соотношением количества акций акционера к общему количеству акций акционеров, допущенных к распределению имущества банка.

17.01.2017 между ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ен Су, ФИО4 с одной стороны (цеденты) и ФИО9 (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки долей в правах (требованиях). В соответствии с указанным договором цеденты уступили цессионарию свои требования, в том числе: по кредитному договору от 25.08.2014 №0-23К-14 (стр. 4 договора цессии); по кредитному договору от 30.10.2014 №0-30К-14 (стр. 5 договора цессии).

По состоянию на 17.01.2017 ФИО9 принадлежала доля в правах на дебиторскую задолженность, переданную акционерам, в размере 10 404 023 руб./21 848 963 руб. или 47,62% требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 в рамках дела №А51-238/2016 проведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Триумф Авто Дальний Восток» первоначального кредитора – АО «Далта-Банк» на процессуальных правопреемников, в число которых входил ФИО4

В дальнейшем, на основании договора цессии от 02.05.2017 права требования к ООО «Триумф Авто Дальний Восток», вытекающие в том числе из кредитного договора от 25.08.2014 №0-23К-14 и кредитного договора от 30.10.2014 №0-30К-14, принадлежащие ФИО9, были уступлены им ФИО4

11.12.2017 между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с одной стороны (цеденты) и ФИО4 с другой стороны (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цеденты передали принадлежавшие им права (требования) по договорам №0-23К-14 и №0-30К-14 (включая права по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Триумф Авто Дальний Восток» по данным кредитным договорам) ФИО4

По состоянию на 11.12.2017 цедентам принадлежали доли в правах на дебиторскую задолженность в следующем размере: ФИО10 – 1 430 010 руб./21 848 963 руб. (6,54%), ФИО11 – 1 899 959 руб./ 21 848 963 руб. (8,70%), ФИО12 – 3 922 162 руб./21 848 963 руб. (17,95%), ФИО13 – 3 469 870 руб./21 848 963 руб. (15,88%, 49,07%).

Таким образом, на дату вынесения определения суда первой инстанции ФИО4 принадлежали права (требования) в размере 96,69% от общей суммы требований, что составляет: кредитный договор от 25.08.2014 №0-23К-14: общая сумма долга – 22 690 123 руб. (доля ФИО4 21 939 079,93 руб.), основной долг к досрочному погашению – 17 825 400 руб. (доля ФИО4 17 235 379,26 руб.), просроченный основной долг – 1 728 400 руб. (доля ФИО4 1 671 189,96 руб.), проценты – 2 307 403,17 руб. (доля ФИО4 2 231 028,13 руб.), неустойка – 40 773,61 руб. (доля ФИО4 39 424 руб.), пеня – 734 146,22 руб. (доля ФИО4 709 845,98р.); кредитный договор от 30.10.2014 №0-30К-14: общая сумма долга – 17 356 620,27 руб. (доля ФИО4 16 782 116,14 руб.), основной долг к досрочному погашению – 13 696 000 руб. (доля ФИО4 13 242 662,40 руб.), просроченный основной долг – 1 304 000 руб. (доля ФИО4 1 260 837,60 руб.), проценты – 1 765 167,30 руб. (доля ФИО4 1 706 740,26 руб.), неустойка – 29 829,89 руб. (доля ФИО4 28 842,52 руб.), пеня – 561 623,08 руб. (доля ФИО4 543 033,36 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона, и учитываются в составе третьей очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума №58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспорено фактическое наличие предмета залога.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3 и 5 статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов залогового имущества, с указанием в том числе, на наличие обременений в пользу ФИО4 и сведений об ООО «КСК» как о собственнике спорного помещения и арендаторе земельных участков. Согласно указанным выпискам по состоянию на 26.06.2018 ипотека на предметы залога зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии 18.04.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по кредитным договорам основным заемщиком, а также наличие у ФИО4 статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно признали требования кредитора в заявленном размере подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «КСК» как обеспеченные залогом указанного имущества общества.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление ООО ЮК «Конкорд» о процессуальном правопреемстве кредитора – ФИО4 на его правопреемника – ООО ЮК «Конкорд».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ООО ЮК «Конкорд» (цессионарий) представлен договор уступки доли в праве (требовании) от 14.08.2018, заключенный с ФИО4 (цедент), по условиям которого цедент передает за плату, предусмотренную пунктом 5 данного договора, а цессионарий принимает в собственность доли в правах (требованиях), указанных в пунктах 2 и 3 договора.

Поскольку факт состоявшегося правопреемства документально подтвержден, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил соответствующее заявление ООО ЮК «Конкорд», заменив в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – ФИО4 на его правопреемника – ООО ЮК «Конкорд».

Довод ФИО3 о том, что ФИО4 не является обладателем прав (требований), предъявленных к должнику, поскольку приобрел доли таких прав, а не сами права, при отсутствии доказательств раздела долей собственности в отношении объекта в виде прав (требований) к должнику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права, и не опровергает правильность выводов судов о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в твердой денежной сумме, определенной из расчета принадлежащих ему долей от общей суммы требования по кредитным договорам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019по делу №А51-17152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева