Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (ОГРН <***>, место нахождения: 690022, <...>, далее – ООО «Мизар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: 690012, <...>, далее – ООО «Прайд-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 11.11.2011, заключенного между ООО «Мизар» (должник-1), обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский шельф» (ОГРН <***>, место нахождения: 683032, <...>, далее – ООО «Камчатский шельф») (должник-2) и ООО «Прайд-ДВ» (кредитор); о признании ООО «Прайд-ДВ» залоговым кредитором с суммой требований 22 914 663 руб.

Определением от 07.03.2013 договор о переводе долга от 11.11.2011 признан недействительным; требование о признании ООО «Прайд-ДВ» залоговым кредиторов выделено в отдельное производство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение от 07.03.2013 в части признания договора о переводе долга от 11.11.2011 недействительным отменено, заявление ООО «Прайд-ДВ» в отмененной части оставлено без рассмотрения.

В настоящем обособленном споре суд рассмотрел требование ООО «Прайд-ДВ» о признании за ним статуса залогового кредитора с суммой требований 22 914 663 руб.

Определением от 02.09.2013 в удовлетворении заявления ООО «Прайд-ДВ» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение от 02.09.2013 отменено, требование ООО «Прайд-ДВ» в размере 22 914 663 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Мизар» как обеспеченное залогом (ипотекой) морского судна Большой морозильный рыболовный траулер «Капитан Самсонов» («Дмитрий Донской»).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мизар» ФИО1 просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.09.2013. Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - платежное поручение о перечислении заемных средств, а также не принял во внимание тот факт, что должником по договору займа, во исполнение обязательств по которому в залог было передано морское судно, на основании договора о переводе долга от 11.11.2011 является ООО «Камчатский шельф».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО «Прайд-ДВ» (займодавец) и ООО «Мизар» (заемщик) заключен договор займа № 01/2011 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежную сумму в размере эквивалентной 963 000 долларов США, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты. Согласно пункту 5.1 договора займа заемщик обязуется произвести погашение (возврат) сумма займа не позднее 30.09.2011.

В пункте 8.1 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог судна Большой морозильный рыболовный траулер «Капитан Самсонов», принадлежащего заемщику на праве собственности.

29.04.2011 между ООО «Прайд-ДВ» (залогодержатель) и ООО «Мизар» (залогодатель) заключен договор об ипотеке морского судна № 01/2011-1 (далее – договор об ипотеке), в соответствии с пунктом 2.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 29.04.2011 № 01/2011 морское судно Большой морозильный рыболовный траулер «Капитан Самсонов», принадлежащее заемщику на праве собственности. Договор об ипотеке зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский 16.05.2011.

В пункте 2.8 договора об ипотеке сторонами согласована залоговая стоимость морского судна, которая составила 89 854 896 руб. 87 коп.

Факт перечисления денежных средств в размере 26 914 663 руб. 58 коп. подтвержден платежными поручениями от 17.05.2011 № 1 и от 24.05.2011 № 2, представленными в суд апелляционной инстанции.

11.11.2011 между ООО «Мизар» (должник-1), ООО «Камчатский шельф» (должник-2) и ООО «Прайд-ДВ» (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого задолженность обязательства ООО «Мизар» по договору займа от 29.04.2011 № 01/2011 в размере 22 914 663 руб. 58 коп., в том числе по уплате процентов, начисленных и подлежащих начислению по договору займа, переводятся на ООО «Камчатский шельф». За принятие указанного долга, должник-1 обязуется продать должнику-2 морское судно Большой морозильный рыболовный траулер «Капитан Самсонов» по цене 3 000 000 руб., в том числе НДС.

11.11.2011 между ООО «Мизар» (продавец), ООО «Камчатский шельф» (покупатель) и ООО «Прайд-ДВ» (залогодержатель) заключен договор № 2/2011 купли-продажи морского судна с обременением в виде ипотеки (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым, а также актом приема-передачи от 11.11.2011, продавец продал, покупатель купил морское судно Большой морозильный рыболовный траулер «Капитан Самсонов» по цене 3 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2012 согласно графику.

Определением от 10.09.2012 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Камчатский шельф» обязанности передать морское судно должнику – ООО «Мизар». Указанное определение исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2012.

ООО «Прайд-ДВ» полагая, что являясь залогодержателем морского судна, принадлежащего на праве собственности ООО «Мизар», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Прайд-ДВ», суд первой инстанции исходил из наличия действующего договора о переводе долга от 11.11.2011, согласно которому должником по договору займа является ООО «Камчатский шельф», в то время как требования ООО «Прайд-ДВ» о признании за ним прав залогового кредитора предъявлены к ООО «Мизар».

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 18.1, пункт 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 353, 356, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление ВАС РФ № 58), исходил из того, что условием заключения договора о переводе долга явилось принятие ООО «Мизар» на себя обязанности продать заложенное имущество новому должнику – ООО «Камчатский шельф» при сохранении предмета залога за кредитором – ООО «Прайд-ДВ». Соответственно, признание договора купли-продажи заложенного имущества само по себе не влечет отсутствия согласия залогодателя – ООО «Мизар» отвечать за нового должника перед кредитором и отсутствие воли кредитора – ООО «Прайд-ДВ» являться залогодержателем заложенного имущества.

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже или другом договоре, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления ВАС РФ № 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При этом, согласно пункту 20 постановления ВАС РФ № 58 при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В силу статьи 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Вместе с тем как следует из материалов дела, перевод долга на ООО «Камчатский шельф» сопровождался продажей ООО «Мизар» и приобретением ООО «Камчатский шельф» заложенного имущества по заниженной по сравнению с залоговой и рыночной стоимостью этого имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Мизар» фактически согласилось отвечать перед ООО «Прайд-ДВ» за ООО «Камчатский шельф» по договору займа заложенным по договору об ипотеке имуществом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом новых доказательств без исследования причин непредставления этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что долг по договору займа переведен на иное лицо – ООО «Камчатский шельф», не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может не только сам должник, но и третье лицо.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А24-5106/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Шведов

Судьи Е.О.Никитин

М.М.Саранцева