Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...> (13), далее – ООО «Тристо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 569 911,14 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен частично, с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Тристо» взыскано 74 200,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Тристо» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В жалобе заявитель приводит доводы о неверном определении и выставлении ПАО «ДЭК» объема индивидуального потребления граждан (неправомерное проставление значений 0 при необходимости выставления объема потребления коммунального ресурса по нормативам), приведшего к увеличению объема ОДН, оплаченного истцом, соответственно к убыткам управляющей организации; о несоответствии расчета (предъявленных к оплате истцу объемов потребленного ресурса, приходящихся на содержание общего имущества), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом заявитель опровергает выводы судов о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг на весь объем потребленного МКД ресурса, настаивая на наличии прямых расчетов между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражал ответчик, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу. При этом ответчик не возражал относительно неверности производимого им в отношении граждан расчета стоимости индивидуального потребления ресурса в заявленный период. Однако ответчик указал, что данное обстоятельство не влияет на обязанность истца оплачивать стоимость потребленного и неоплаченного гражданами ресурса в пределах объемов общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Август ДВ Ком» (Покупатель) 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения № 5129, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий Покупателем приобретается электрическая энергия для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома в необходимом количестве.

Пунктом 4.1 Договора согласовано, что объем предоставленной электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования МКД и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета. При отсутствии прибора учета электрической энергии мест общего пользования, объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 Договора Покупатель производит оплату объемов электрической энергии путем ежемесячного перечисления денежных средств в пользу гарантирующего поставщика на основании выставленного акта выполненных работ, подписанного сторонами и в период, определенный условиями договора. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В последующем ООО «Август ДВ Ком» изменило свое наименование на ООО «Тристо», в связи с чем дополнительным соглашением в Договор внесены соответствующие изменения.

Во исполнение условий Договора ПАО «ДЭК» осуществляло поставку в МКД, находящиеся в управлении ООО «Тристо», электрическую энергию. На оплату потребленной электрической энергии в период сентябрь – декабрь 2018 года ПАО «ДЭК» выставило ООО «Тристо» следующие счета-фактуры: от 30.09.2018 № 35248/2/09 на сумму 621 780,20 руб.; от 31.10.2018 № 40334/2/09 на сумму 301 067,61 руб.; от 30.11.2018 № 45538/2/09 на сумму 367 353,21 руб.; от 31.12.2018 № 50449/2/09 на сумму 633 296,35 руб.

При этом согласно актам приема-передачи счета-фактуры выставлены на стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН). Оплата выставленных счетов-фактур произведена ООО «Тристо» в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, полагая, что счета-фактуры на оплату стоимости электрической энергии, выставлены ООО «Тристо» в завышенном размере (в результате неверного определения объема индивидуального потребления ресурса гражданами) и произведя соответствующие расчеты, истец направил ответчику претензию от 04.02.2020 № юр39 с требованием перечислить неосновательное обогащение в сумме 649 658,04 руб. на расчетный счет ООО «Тристо». Поскольку претензия оставлена ПАО «ДЭК» без удовлетворения, ООО «Тристо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как верно определили суды, спорным моментом в рассматриваемой ситуации является определение объема индивидуального потребления, повлекшего оплату ООО «Тристо» коммунального ресурса в завышенном размере и недоплате собственниками, соответственно размер переплаты истца в размере 569 911,14 руб.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факты поставки тепловой энергии на объекты (МКД), находящиеся в управлении ООО «Тристо», оборудования домов общедомовыми приборами учета электроэнергии, установлены судами на основании представленных в деле доказательств и не оспариваются сторонами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также положениями Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В рамках спорных отношений управляющая компания не являлась хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Таким образом, объем обязательств ответчика не может быть больше объема обязательств конечных потребителей по их оплате.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

При этом оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Поэтому оплата коммунального ресурса собственниками непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает возможность РСО требовать оплаты, в том числе и индивидуального потребления с управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг потребителям, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

В тоже время в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр , где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств принятия соответствующих решений собственниками помещений МКД, истцом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наряду с этим, проверив доводы истца о принятии собственниками решений о переходе на прямые договоры, суды, оценив представленные в дело протоколы общих собраний собственников помещений в МКД от 22.01.2016 по правилам статьи 71 АПК РФ и с позиций части 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, действующей с 03.04.2018), сочли их несостоятельными, поскольку право собственников на заключение прямых договоров с РСО возникло с 03.04.2018 и при этом реализация данного права возможна только путем принятия после 03.04.2018 решения предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в материалы дела не представлены.

В свете установленного, суды пришли к верному выводу о том, что истец как исполнитель коммунальных услуг несет перед ресурсоснабжающей организацией ответственность за весь объем поставленного коммунального ресурса в находящиеся в его управлении МКД, что, в том числе согласуется с условиями заключенного участниками спора договора энергоснабжения № 5129. Данный вывод судов применительно к установленным судами обстоятельствам верен несмотря на сложившиеся между сторонами правоотношения (выставление гражданам стоимости индивидуального потребления ресурсоснабжающей организацией напрямую). В такой ситуации ресурсоснабжающая организация не лишена права требовать стоимость неоплаченного гражданами ресурса с исполнителя коммунальных услуг (ООО «Тристо»).

Изучив расчет истца, суды выяснили, что стоимость электроэнергии, подлежащей доначислению на индивидуальное потребление за спорный период гражданам, по мнению последнего, определена с учетом фактического количества проживающих лиц, с исключением из числа доказательств актов об ограничении поставки электроэнергии и соответствующим учетом потребления по квартирам, в отношении которых по расчетам ПАО «ДЭК» в спорные периоды начисления не производились; такой перерасчет произведен по жилым помещениям, не оборудованным индивидуальным приборами учета. Фактически ресурсоснабжающая организация не предъявляла гражданам стоимость индивидуального потребления, подлежащего начислению по нормативам потребления коммунальных услуг, что неправомерно. Данное обстоятельство не оспаривалось ПАО «ДЭК».

Вместе с тем, поскольку общая стоимость услуг за потребленный ресурс выставлялась ПАО «ДГК» в пределах объемов ОДПУ (предел ответственности управляющей организации), суды сочли, что неправильное уменьшение объема потребленной электрической энергии на индивидуальное потребление при соответствующем увеличении объема электроэнергии на общедомовые нужды не повлекло возникновение на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в размере стоимости недоначисленного объема индивидуального потребления – 495 710,38 руб., притом, что управляющая организация в добровольном порядке оплатила стоимость поставленного ресурса, по сути согласившись с ее размером. Как следствие, суды не усмотрели в данном случае оснований для удовлетворения иска в указанной части, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения и нормам действующего законодательства.

Проверяя обоснованность требований в части взыскания 74 200 руб., приходящихся на «отрицательное ОДН», суды исходили из следующего.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, обязательства потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

РСО обязано уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее. Положительное значение объема ресурса на общедомовые нужды МКД подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды, при этом ранее полученное отрицательное значение объема ресурса подлежит учету применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно порядка применения пункта 21 (1) Правил № 124 в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, а именно, отрицательная величина подлежит перерасчёту в следующих расчетных периодах, объем потребления каждого последующего периода должен уменьшаться на указанную отрицательную величину, имевшую место в предыдущем периоде.

Таким образом, РСО обязано возвратить управляющей организации сумму, которая была оплачена за неполученный коммунальный ресурс по электроэнергии в целях содержания общего имущества.

Применительно к спорной ситуации, судебные инстанции, определив возникновение «отрицательного ОДН» в спорный период и констатировав, что размер обязательств ООО «Тристо» по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах ПАО «ДЭК» определен без учета отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, признали, что стоимость потребленной электрической энергии в спорном периоде подлежала уменьшению на стоимость «отрицательного» ОДН в общем размере 74 200,79 руб., в том числе: за октябрь 2018 года – 4 288,24 руб.; за ноябрь 2018 года – 16 678,27 руб.; за декабрь 2018 года – 53 234,28 руб. В связи с отсутствием перерасчета ПАО «ДЭК» суды признали наличие на стороне истца переплаты в размере 74 200,79 руб., подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Правовых оснований для несогласия с выводами судов суд округа не усматривает.

Каких-либо аргументов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Соответственно кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А73-4445/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко