Гражданский кодекс часть 1

Ассоциация саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – АСРО ДВОСТ, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 с иском о взыскании убытков в размере 919 506 руб. 39 коп.

Решением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 18.09.2017, постановление апелляционного суда от 16.01.2018 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действия ФИО3 по выплате себе денежного вознаграждения за выполнение обязанностей Председателя Правления НП СРО ДВОСТ в 2016 году не причинили Ассоциации никакого ущерба, поскольку между истцом и ответчиком состоялись трудовые отношения, в силу которых Ассоциация обязано было выплачивать ФИО3 денежное вознаграждение, которое не превысило размер установленных ранее уполномоченным органом НП СРО ДВОСТ.

В отзыве на кассационную жалобу АСРО ДВОСТ, изложив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила решение от 18.09.2017, постановление апелляционного суда от 16.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители Ассоциации выразили несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения от 18.09.2017, постановления апелляционного суда от 16.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что НП СРО ДВОСТ АСРО ДВОСТ (ныне – НП СРО ДВОСТ) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008.

В соответствии с положениями Устава НП СРО ДВОСТ (редакция утверждена протоколом от 28.03.2013 № 14), органами управления НП СРО ДВОСТ являются общее собрание, постоянно действующий коллегиальный орган управления – Правление, исполнительный орган НП СРО ДВОСТ, специализированные органы НП СРО ДВОСТ. Исходя из положений Устава, органы управления НП СРО ДВОСТ избираются высшим органом управления – общим собранием саморегулируемой организации и ему подотчетны. Также к компетенции общего собрания членов НП СРО ДВОСТ отнесено утверждение сметы НП СРО ДВОСТ (пункт 9.3.9 Устава).

Решением общего собрания членов НП СРО ДВОСТ (ныне – АСРО ДВОСТ) на должность Председателя Правления НП СРО ДВОСТ на период с 2015 по 2017 годы избран ФИО3, а также принято решение об установлении вознаграждения председателю Правления в сумме 153 000 руб. (протокол от 26.03.2015 №16)

Решением заседания Правления НП СРО ДВОСТ полномочия ФИО3, как Председателя Правления НП СРО ДВОСТ приостановлены и прекращена выплата вознаграждения до момента получения разъяснения из «Ростехнадзора» по правомерности данного решения (протокол от 24.12.2015 № 40).

28.07.2016 на внеочередном общем собрании членов НП СРО ДВОСТ, принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО3, исполняя обязанности генерального директора СРО в период с 21.07.2016 по 28.07.2016, самостоятельно изменил карточку подписей в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, начислил и перевел со счета НП СРО ДВОСТ на свой счет заработную плату за первое полугодие 2016 года и 28 дней в июле 2016 года с учетом перерасчета заработной платы на 918 888 руб. 39 коп., в связи с чем за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати, за изменение сведений в юридическое дело в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, со счета НП СРО ДВОСТ банком была удержана комиссия в сумме 618 руб., АСРО ДВОСТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Объединение в одной саморегулируемой организации субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами. Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием НП СРО ДВОСТ принято решение о сокращении вознаграждения председателю Правления в статье «Расходы Правления» на 10% и установлении вознаграждения в размере 153 000 руб. (протокол от 26.03.2015 № 16). Указанная статья «Расходы Правления», предусматривающая вознаграждение председателю Правления, утверждалась в смете доходов и расходов на 2015 год, а в смете на 2016 год статья расходов – «Вознаграждение председателя Правления» не предусмотрена.

Поскольку утверждение сметы является исключительной компетенцией общего собрания членов участников саморегулируемой организации, сметы доходов на 2015 и 2016 годы были приняты решениями общих собраний участников саморегулируемой организации от 26.03.2015, 25.02.2016.

Впоследствии решение общего собрания от 25.02.2016 было оспорено в судебном порядке, однако в части утверждения сметы указанное решение не было признано недействителным.

Также, установив, что в связи с приостановлением полномочий председателя Правления на основании решения заседания Правления от 24.12.2015, ФИО3 в период с 24.12.2015 по 28.07.2016 не осуществлял функции председателя Правления, суды обеих инстанций признали, что оснований для выплаты вознаграждения за данный период не имеется.

При этом суды правомерно указали на то, что признание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по делу № А73-18860/2015 решения заседания Правления недействительным, не является основанием для начисления ФИО3 выплате себе вознаграждения в самостоятельном порядке.

Установив изложенное, приняв во внимание отсутствие волеизъявления общего собрания членов саморегулируемой организации на установление вознаграждения председателю Правления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для выплаты ФИО3 вознаграждения как Председателю Правления за 2016 год не имеется.

При этом, установив отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного Ассоциацией с ФИО3, а также отсутствие доказательств, что в период исполнения обязанностей Председателя Правления между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку совокупность характерных признаков трудовых правоотношений (личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер) своего подтверждения в материалах дела не нашла, учитывая, что Устав Ассоциации и Положение о постоянно действующем коллегиальном органе управления исключают введение в штат СРО членов коллегиального органа управления саморегулируемой организации и не содержат ссылок на то, что Председатель Правления за свою деятельность получает заработную плату, а согласно решения отчетно-выборного общего собрания членов СРО вознаграждение Председателю Правления ФИО3 было установлено в связи с объемом выполняемой им в СРО работы, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным указание ФИО3 в назначении платежа «заработная плата».

Факт перечисления денежных средств ФИО3 в заявленной в иске сумме подтвержден платежными поручениями, банковскими документами.

Также, установив, что по состоянию на 21.07.2016 решение общим собранием НП СРО ДВОСТ о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 не принималось, признав незаконными действия ФИО3 по изданию приказа № 11 от 21.06.2016 о расторжении трудового договора с ФИО5, приказа № 12 от 21.06.2016 об исполнении ФИО3 обязанностей генерального директора НП СРО ДВОСТ, внесению изменений в ЕГРЮЛ и изменению образцов подписей в банке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО3 являются недобросовестными и не разумными, причинившими убытки НП СРО ДВОСТ в размере 919 506 руб. 39 коп., поскольку перечисление ФИО3 денежных средств на свой счет осуществлено без наличия к тому правовых оснований, в нарушение интересов саморегулируемой организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ФИО3 по выплате себе денежного вознаграждения за выполнение обязанностей Председателя Правления НП СРО ДВОСТ в 2016 году не причинили Ассоциации никакого ущерба, поскольку между истцом и ответчиком состоялись трудовые отношения, в силу которых Ассоциация обязано было выплачивать ФИО3 денежное вознаграждение, которое не превысило размер установленных ранее уполномоченным органом НП СРО ДВОСТ, судом округа отклоняются по вышеприведенному обоснованию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) несостоятельна ввиду следующего.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением заседания Правления НП СРО ДВОСТ полномочия ФИО3, как Председателя Правления НП СРО ДВОСТ приостановлены и прекращена выплата вознаграждения до момента получения разъяснения из «Ростехнадзора» по правомерности данного решения, а впоследствии (28.07.2016) принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО3, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления работодателя на осуществление ФИО3 функций Председателя Правления Ассоциации на возмездной основе, а следовательно, статья 67 ТК РФ в данном случае не может быть применима.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителя трудового законодательства, Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления и Устава Ассоциации, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А73-9799/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин