Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сильван» (далее – ООО «Сильван», общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Сильван» о выплате дивидендов в сумме 500 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «Сильван» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что невыплата дивидендов произошла вследствие наличия у ООО «Сильван» признаков банкротства. На момент принятия судом решения в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО «Сильван» несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения. ООО «Сильван», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 является участником ООО «Сильван» с долей в уставном капитале 28,6%.

На состоявшемся 14.03.2011 общем собрании ООО «Сильван» было принято решение о распределении между участниками общества части прибыли в размере 2 500 000,00 рублей.

24.03.2011 ФИО1 направил на имя генерального директора общества заявление о выплате причитающейся доли прибыли в сумме 500 000,00 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Невыплата ООО «Сильван» дивидендов, решение о выплате которых принято общим собранием участников общества, послужила основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды обеих инстанций руководствовались тем, что на момент наступления обязанности по выплате дивидендов ООО «Сильван» не имело признаков несостоятельности (банкротства). Факт возбуждения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сильван» признан судами не имеющим значения в отсутствие решения о признании ООО «Сильван» несостоятельным (банкротом).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что основанием для отказа в требовании о выплате прибыли является не признание общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом), как ошибочно указали суды обеих инстанций, а наличие признаков несостоятельности (банкротства). Такие признаки носят объективный характер, а их существование не зависит от признания суда.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда после принятия решения общего собрания о распределении прибыли возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие признаков банкротства ООО «Сильван» по состоянию на 14.05.2011 – последнюю дату добровольной выплаты дивидендов, так как юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет наличие признаков несостоятельности (банкротства) на момент вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела на момент вынесения судом первой инстанции 24.10.2011 решения по настоящему делу в производстве того же суда находилось дело о признании ООО «Сильван» несостоятельным (банкротом). Копия определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сильван» и назначении судебного заседания имеется в материалах дела.

Также в распоряжении суда находилась копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ООО «Сильван» в пользу ИП ФИО2 2 331 315,59 рублей, т.е суммы, существенно превышающей размер, установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения дела о банкротстве.

К моменту обжалования решения суда от 24.10.2011 в апелляционный суд определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2011 в отношении ООО «Сильван» введена процедура банкротства наблюдение. Соответствующее определение суда также имеется в материалах дела, однако оценки апелляционного суда не получило.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012 ООО «Сильван» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а остальные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 29 Закона об ООО при прекращении обстоятельств, препятствующих выплате прибыли , решение о распределении которой между участниками общества было принято, общество обязано выплатить участникам общества такую прибыль.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А73-8539/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сильван» государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ произвести поворот исполнения решения от 24.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

О.Г. Красковская