Гражданский кодекс часть 1

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>) ФИО3 Александровны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолог» (далее – ООО «Монолог», кредитор) ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), назначении арбитражным управляющим ФИО5, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Монолог» в общем размере 39 511 833,72 руб.

Определением от 21.01.2021 суд первой инстанции, определив саморегулируемую организацию методом случайной выборки, направил запрос в Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.07.2021 в отношении ООО «Монолог» прекращено конкурсное производство, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в отношении ООО «Премиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6; требование ООО «Монолог» в размере 39 511 833,72 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворяемых за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В поданной кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Монолог» ФИО3 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить в части понижения очередности требований ООО «Монолог».

Заявитель приводит доводы о том, что в суде первой инстанции вопрос о компенсационном финансировании не рассматривался, судами фактически не установлена аффилированность сторон спорных правоотношений; судами не учтены пункты 2, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в соответствии с которыми ввиду отсутствия фактической аффилированности между сторонами, отсутствия компенсационного финансирования и отсутствия на момент спорных правоотношений имущественного кризиса у должника требования ООО «Монолог» не могли быть понижены в очередности.

В представленных к судебному заседанию окружного суда отзывах ООО «Премиум» и его временным управляющим выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты; представитель ООО «Премиум» и временный управляющий должником, сославшись на аргументы, изложенные в письменных отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Монолог» (арендодатель) и ООО «Премиум» (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2017 № А/МП72017 на предоставление арендатору в пользование имущества (мобильные здания контейнерного типа, строительные вагончики, вагон прицеп А1-000345, баня бочка МЕГА-3 Д 2М (5М), станок ударно-канатного бурения «Амурец-100» с комплектом инструментов, гидробур Delta RD35 для счетчиков в комплекте, дизель-генератор FG WILSON Р100,80 кВт б/у, А1-000134, цистерна бензовоз Nissan Alas, тахеометр ФИО7 Nivo 5М W).

Задолженность по указанному договору составила 185 954,91 руб.

Также, между ООО «Монолог» (поставщик) и ООО «Премиум» (покупатель) заключены договоры поставки от 03.07.2017 № МПРЕ-2017, от 01.11.2016, задолженность по которым составила 17 888 996,54 руб. и 21 436 882, 27 руб., соответственно.

В свою очередь, между ООО «Монолог» и ООО «Премиум» за период с 01.01.2017 по 20.08.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.08.2018 задолженность в пользу ООО «Монолог» составила 39 511 833,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2020 по делу № А73-5138/2020, с ООО «Премиум» в пользу ООО «Монолог» взыскана задолженность в размере 39 511 833,72 руб. (основной долг), что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве одного из последствий введения в отношении должника наблюдения статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Материалами дела подтверждается факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой превышает 300 000 руб.

Констатируя соответствие заявления ООО «Монолог» положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно ввел в отношении ООО «Премиум» процедуру банкротства наблюдение на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными и подтвержденными материалами обособленного спора требования ООО «Монолог» в размере 39 511 833,72 руб., пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы кредитора сводятся к несогласию лишь с выводами судов об очередности удовлетворения его требований, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя о необходимости включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов и, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности заявленного ООО «Монолог» требования, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, последний ссылался на нахождение ООО «Премиум» и ООО «Монолог» под контролем одних и тех аффилированных лиц, а также осуществление деятельности по одному и тому же адресу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305- ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308- ЭС18-2197).

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При проверке обоснованности заявленных должником возражений судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и при соотнесении их с поведением сторон установлены признаки фактической аффилированности кредитора и должника.

В частности, арбитражными судами установлено, что учредителями ООО «Монолог» являлись ФИО8 (с даты создания юридического лица до 13.04.2015), ФИО9 (с 04.07.2012 по настоящее время); руководителями Общества являлись ФИО8 с 15.05.2012 по 26.10.2012; ФИО9 – с 26.10.2012 по 21.02.2020. В свою очередь, согласно регистрационному делу ООО «Премиум» (Общество регистрировалось с наименованием «Стройопт») его учредителем являлся ФИО8 (с даты создания 14.01.2015 по 01.06.2016) с размером доли в уставном капитале 51 %, ФИО10 (с 01.06.2016 по 11.07.2019); руководителями Общества являлись ФИО10 с 27.08.2015 по 01.10.2018, а также Степанян Севак Степанович с 04.12.2018 по 24.07.2019.

Судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А73-14263/2017 (определение от 24.07.2020) установлена фактическая аффилированность через группу лиц между ФИО8 и ФИО10 при рассмотрении заявления ООО «Монолог» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: в частности, лицом, уполномоченным на основании доверенностей действовать от имени ФИО9, в том числе по представлению принятых учредителем ООО «Монолог» решений в уполномоченный орган, являлся ФИО11, который неоднократно представлял интересы ФИО12 по доверенности при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 (дело № А73-14594/2018) и интересы ФИО9 по доверенности при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (дело № А73-4033/2020).

Таким образом, делая вывод о фактической аффилированности кредитора и должника, судебные инстанции обоснованно исходили из исследования всей совокупности представленных в материалы дела конкретных доказательств, включая указываемые заявителем жалобы, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А73-14263/2017 обстоятельства, признав их существенное значение для настоящего спора и не установив в указанной совокупности иных (противоположных) выводов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В указанном Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

По обстоятельствам конкретного обособленного спора суды двух инстанций пришли к выводу о формировании заявленной к включению в реестр задолженности перед кредитором под влиянием контролирующего должника лица, исходя из констатации факта того, что расчеты по договорам поставки осуществлялись ООО «Премиум» посредством направления оплат не ООО «Монолог» непосредственно, а на основании писем последнего в пользу ФИО9, при этом минуя счет должника, оплаты производились ООО «Тутта», ООО «Диалог».

Кроме того, судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных возражений лиц, участвующих в обособленном споре, сделан вывод о длительном неистребовании ООО «Монолог» у ООО «Премиум» задолженности по договорам поставки от 01.11.2016, от 03.07.2017 (поставка товара по накладным в период с 10.01.2017-03.07.2017), договору аренды от 31.03.2017 (исполнялся сторонами в период апрель-июнь 2017 года; акт сверки между сторонами подписан по состоянию на 20.08.2018 – между ФИО10 и ФИО9); претензия направлена в адрес должника 07.12.2018, тогда как с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности ООО «Монолог» обратилось только в 2020 году, в период конкурсного производства последнего.

В связи с установленным судебные инстанции обоснованно заключили, что вышеприведенные фактические обстоятельства и поведение сторон не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника (данным обстоятельствам, вопреки утверждениям кассатора, судами дана правовая оценка с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений сторон).

При этом суды учли, что компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности, в связи с чем бездействие ООО «Монолог» по неистребованию сумм денежных средств при наличии подписанного между сторонами в 2018 году акта сверки фактически являлось формой дофинансирования должника.

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий кредитора (доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных обстоятельств спора (фактическая аффилированность должника и кредитора, невостребование в разумный срок не погашавшейся задолженности, которая, применительно к финансовому положению должника исследованного периода, в конечном счете и явилась основанием для введения в отношении ООО Премиум» процедуры банкротства) арбитражные суды квалифицировали требование ООО «Монолог» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов (наличие которых, в том числе, подтверждено временным управляющим должника), чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем правомерно определили требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об аффилированности сторон спора судом округа отклоняется как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, аргументы кассатора со ссылкой на правовые подходы, изложенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, о том, что обстоятельства невзыскания задолженности ранее не могут являться основанием для понижения требований ООО «Монолог» признаны судом округа ошибочными и отклонены, поскольку понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Равным образом, признаются несостоятельными и ссылки кассатора на то, что рассмотренные требования не подлежали субординированию, в том числе, ввиду того, что в отношении ООО «Монолог» ведется процедура банкротства – как в связи с вышеизложенными обстоятельствами, так и ввиду доказанности формирования изначально (т.е. на момент возникновения обязательства) заявленной задолженности между фактически аффилированными субъектами в порядке именно компенсационного финансирования, то есть приводимые подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований считать правовую природу такого финансирования изменившейся.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов по существу спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, основания для непринятия итоговых результатов которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А73-15173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко