Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция) от 15.03.2017 № 12-25/23.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе банка, полагающего, что решение, постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы банк ссылается на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П, указывая на пределы его обязанностей по обеспечению банковской тайны; приводит доводы о недопустимости в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении налогоплательщика, одновременно осуществлять проверочные мероприятия деятельности его контрагентов; считает несостоятельной ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 как не касающегося деятельности банков; оспаривает законность требования, указывая, что запрашиваемые инспекцией документы (информация) не относятся к деятельности предпринимателя; ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5355/11; указывает необоснованное применение судами позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 10.05.2012 № 03-02-07/1-116; выражает несогласие с выводом судов о соблюдении процедуры проведения проверки и порядка привлечения к ответственности.

Инспекция не согласилась в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Определением суда от 11.04.2018 производство по кассационной жалобе приостанавливалось.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6) об истребовании документов (информации) от 25.03.2015 № 17-29/9610 инспекцией в адрес АО «Солид Банк» выставлено требование от 27.03.2015 № 12-14/30352 (далее - требование) о предоставлении в течение пяти рабочих дней с момента его получения документов (информации) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»).

Из содержания поручения и требования следует, что документы (информация) истребуются в рамках проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Требование получено банком 06.04.2015.

Поскольку в установленный законом срок требование банком не исполнено, инспекцией составлен акт от 28.04.2015 № 12-24/32 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях.

15.03.2017 налоговым органом вынесено решение № 12-25/23 о привлечении лица к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей и пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в размере 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 02.05.2017 № 06-17/05216 апелляционная жалоба банка удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, решение инспекции в указанной части отменено.

Полагая, что решение инспекции подлежит отмене полностью, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что банк не исполнил направленное в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ требование инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика, контрагентом которого является ООО «Горизонт», суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

При этом суды исходили из того, что требование о представлении документов (информации) содержало достаточно определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией; истребуемые документы имеют непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении контрагента общества.

Довод банка о том, что представление документов является нарушением банковской тайны, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 26 Закона № 395-1, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 3 определения от 14.12.2004 № 453-О, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении предоставленных сведений.

Банк приводит довод об отсутствии у него оснований для исполнения требования инспекции о предоставлении документов, которые не относились к деятельности проверяемого налогоплательщика (ИП ФИО2).

Вместе с тем указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно истребования инспекцией документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в целях проверки деятельности его контрагента - ООО «Горизонт», совершающего сомнительные финансовые операции и имеющего долю налоговых платежей в расширенный бюджет в их платежном обороте менее 0,01%. Также общество производило списание денежных средств физическим лицам на пластиковые карты, а также выдачу наличных денежных средств с расчетного счета с превышением лимита эквивалентного 600 000 рублей по основанию «выдача заработной платы».

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Существенных нарушений инспекцией процедур рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности, которые в силу положений 101.4 НК РФ влекут отмену вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности, судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018по делу № А24-3378/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова