Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – КГБУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>; далее – САО «ВСК», общество) об обязании ответчика обеспечить проведение восстановительного ремонта поврежденного 16.05.2017 в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Ford Tourneo Custom» с государственным регистрационным номером <***> методом замены его правой задней двери на новую дверь.

Решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 названное решение суда от 09.11.2017 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное постановление от 16.02.2018 отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 09.11.2017. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае конкретный перечень и объем восстановительных работ поврежденного транспортного средства был согласован сторонами. Вместе с тем истец в процессе проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства, отказался от возможной доплаты за приобретение новой правой задней двери. В такой ситуации, по мнению ответчика, истец фактически согласился на проведение ремонта поврежденного транспортного средства и после его завершения принял автомобиль, не указав на наличие каких-либо претензий к качеству ремонтных работ. В связи с изложенным заявитель жалобы оспаривает правомерность противоположных выводов апелляционной инстанции о том, что согласие истца на проведение ремонтных работ правой задней двери без применения новой детали не было получено, а также о не уведомлении последнего о необходимости произвести доплату за замену поврежденной детали на новую. В такой ситуации обязательства ответчика, как страховщика, им были исполнены надлежащим образом и в установленные действующим законодательством сроки, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

КГБУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК», дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель учреждения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 16.05.2017 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ford Tourneo Custom» (государственный регистрационный номер <***>). В соответствии со справкой о ДТП от 16.05.2017 виновником аварии признан водитель автомобиля «HINO», гражданская ответственность которого застрахована в РЕСО-Гарантии по страховому полису ЕЕЕ № 0397497267.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец 16.05.2017 обратился в Хабаровский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, где получил направление на осмотр транспортного средства в ИП ФИО3, по результатам чего был оформлен акт от 22.05.2017 № 2246, которым установлено повреждение передней правой двери (потертость), задней правой двери (деформация, излом), накладки задней правой двери (царапины), задней правой боковины (деформация, излом, потертость, царапины), угла бампера заднего (задиры), подкрылка заднего правого (задиры), арки дверного проема центрального правого (деформация). Согласно указанному акту требовалась замена задней правой двери, наладки задней правой двери, бампера заднего правого подкрылка заднего правого.

Далее истцу выдано направление на ремонт от 08.06.2016 № 5293069/5547707 в СТОА ООО «Евромастер» с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта 80 747 руб. 46 коп.

Поврежденное транспортное средство передано истцом по акту приема-передачи 03.07.2017 в ремонт ООО «Евромастер», которое составило акт обнаружения скрытых повреждений от 04.07.2017 № 1 с указанием на деформацию боковины задней по большой площади с образованием сложных вмятин и заломов металла, повреждение ребер жесткости в области арки заднего правого колеса, деформацию рамы двери правой, рамы боковины по большей площади с образованием продольных вмятин, а также акт обнаружения скрытых повреждений от 14.07.2017 № 2 с указанием на сложную деформацию задней правой двери с образованием сложных вмятин и заломов металла.

На ремонт транспортного средства ООО «Евромастер» оформлен заказ-наряд № 000191, в котором отражена общая стоимость замены и ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 65 321 руб. 82 коп.

ООО «Евромастер» выполнило работы по ремонту транспортного средства истца, по приемо-сдаточному акту от 18.07.2017 автомобиль марки «Ford Tourneo Custom» государственный регистрационный номер <***> возращен истцу.

САО «ВСК» осуществило выплату страховой суммы ООО «Евромастер» платежным поручением от 25.07.2017 № 79255 в размере 65 321 руб. 82 коп.

Вместе с тем еще до завершения ремонтных работ учреждение направило САО «ВСК» претензию от 12.07.2017 о несогласии с действиями ООО «Евромастер» в связи с тем, что задняя правая дверь автомобиля вместо ее замены на новую подвергается ремонту и это негативно отразиться на надежности работы механизма перемещения двери, а также просило провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, обеспечить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не допуская использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

В свою очередь, САО «ВСК» в письменном ответе от 19.07.2017 на претензию истца сообщило, что экспертиза по восстановительной стоимости проведена 22.05.2017, ремонтные работы выполнены, и автомобиль из ремонта от СТОА получен без каких-либо претензий, ремонт кузовных элементов без их замены произведен по согласованию со страховщиком, эти элементы признаны ремонтопригодными и замене не подлежат.

Ссылаясь на необоснованность отказа САО «ВСК» в обеспечении проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем спор между сторонами возник по вопросу обоснованности ремонта станцией технического обслуживания задней правой двери поврежденного транспортного средства вместо проведения ее замены на новую.

Рассматривая настоящее дело, апелляционная инстанция установила, что после обращения истца к ответчику по факту произошедшего ДТП, учреждению было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, в котором согласована предварительная стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 747 руб. 46 коп. и размер возможной доплаты за счет потерпевшего – 20 103 руб. 54 коп. В направлении, а также информационном акте от 13.07.2017 сторонами был согласован порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства. При этом в направлении на ремонт от 08.06.2017 прямо отражено, что задняя правая дверь подлежала замене и окраске.

Получив направление на ремонт, потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, в том числе на осуществление возможной доплаты в размере 20 103 руб. 54 коп., в связи с чем дальнейшее взаимодействие сторон должно было осуществляться в рамках достигнутого между ними соглашения.

Оформленный ООО «Евромастер» заказ-наряд № 000191 на ремонт спорного транспортного средства содержит информацию о том, что правая задняя дверь была отремонтирована из расчета: трудозатраты 900 руб./час, фактические затраты 25 нор./час, а всего на сумму 22 500 руб. (без покраски). Сведений о том, что заказ-наряд представлялся истцу для согласования, материалы настоящего дела не содержат. Указанный заказ-наряд № 000191 оформлен мастером станции техобслуживания в одностороннем порядке, ни заказчиком, ни потерпевшим не подписан.

Транспортное средство получено истцом после ремонта по акту от 18.07.2017, в котором не указано о претензиях к ремонту. Однако сведений о том, что истец извещался о ремонте двери вместо ее замены на новую, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, апелляционная инстанция установила, что в данном случае сторонами спора согласован конкретный перечень и объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, согласно которому задняя правая дверь подлежала замене и окраске. Вместе с тем в нарушение указанных договоренностей ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств в названной части, доказательств уведомления истца и получения его согласия на изменение перечня и объема работ в связи с ремонтом задней правой двери вместо ее замены, а также подтверждающих факт отказа истца от доплаты в связи с указанными обстоятельствами, в материалы настоящего дела не представил. Также материалами дела не подтверждается заключение между станцией технического обслуживания, страховщиком и потерпевшим какого-либо соглашения по поводу изменения объема работ спорного транспортного средства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае работы по ремонту поврежденного транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, и согласованные сторонами, надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем признала соответствующие требования учреждения об обязании ответчика обеспечить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями законными и подлежащими удовлетворению на основании пунктов 17, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также требований статей 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, как верно отмечено апелляционной инстанцией, одностороннее изменение станцией технического обслуживания вида работ, их стоимости с целью удешевления работ, а не с целью доведения транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая также не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Названные выводы апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном, включая, в том числе ссылку ответчика на то, что в данном случае истец отказался от доплаты за замену задней правой двери на новую, чем фактически выразил свое согласие на проведение ее ремонта, после осуществления которого каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не предъявлял, отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционной инстанцией доказательств, представленных сторонами, в частности касающихся согласования между сторонами конкретного перечня и объема работ поврежденного транспортного средства, а также отсутствия письменного согласия истца на последующее изменение ранее достигнутых договоренностей (на ремонт задней правой двери вместо ее замены), не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену или изменение. Полномочиями по самостоятельному исследованию относящихся к спору фактов и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А73-13062/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова