Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ПОЛО» (далее – ООО ПК «Поло») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дилан» (далее – ООО «ПСК «Дилан») убытков в сумме 305 872, 77 руб., в том числе: 248 000 руб. – проценты за пользование займом, 30 960 руб. – арендная плата, 385, 77 руб. – плата за сверхнормативное пользование контейнером, 8 750 руб. – стоимость работ по разгрузке контейнера, 17 777 руб. – услуги контейнерного терминала. Кроме того, истец предъявил ко взысканию на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приему поставленного истцом по договору поставки от 11.06.2009 № П11/06-09 металлопрофиля для гипсокартона.

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением по несвоевременной оплате товара и возникшими у него убытками по оплате процентов по договору займа и внесением арендных платежей. В отношении остальных расходов истца установили, что они не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку в силу пункта 1.3. договора поставки включены в цену товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПК «Поло» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 01.10.2010 и постановление апелляционного суда от 15.12.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, поведение ответчика свидетельствует об отказе от принятия товара и его оплаты, следовательно, истец не должен представлять доказательства, подтверждающие оформление товарно-транспортной накладной. Отмечает, что именно отказ ответчика от принятия товара послужил основанием для заключения истцом с третьими лицами договоров займа и аренды, поскольку истец вынужден был сам оплатить товар, вывезти его из порта и хранить до конца реализации. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ООО «ПСК «Дилан» в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражными судами установлено, что 11.06.2009 между ООО ПК «Поло» (поставщик) и ООО «ПСК «Дилан» (покупатель) заключен договор поставки товаров № П11/06-09, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю металлопрофиль для гипсокартона, производство КНР.

Согласно пункту 1.2 названного договора цена, количество и наименование товара фиксируются в спецификации, являющейся приложением к договору.

Пунктом 4.1 договора от 11.06.2009 №П11/06-09 стороны предусмотрели, что покупатель в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и спецификации делает 100 % предоплату стоимости поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К указанному договору между сторонами подписано шесть спецификаций.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательства по приему и оплате товара, поставленного истцом по спецификации №3 к договору поставки от 11.06.2009 №П11/06-09, повлекло возникновение у ООО ПК «Поло» убытков в сумме 305 872, 77 руб., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судами, заявленные истцом убытки складываются из оплат, произведенных им по договору займа б/н от 27.07.2009, заключенного истцом с Калиниченко И.А., в виде ежемесячных процентов за период с июля по октябрь 2009 года в размере 248 000 руб.; из внесенных арендных платежей в сумме 30 960 руб. по договору аренды б/н от 01.08.2009, заключенного между ООО ПК «Поло» и индивидуальным предпринимателем Пестовым В.Д.; расходов по оплате сверхнормативного пользования контейнером в сумме 385, 77 руб.; оплаты услуг контейнерного терминала в размере 17 777 руб., а также стоимости работ по разгрузке контейнера в размере 8 750 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, признали необоснованными требования истца, заявленные в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ как по факту, так и по размеру, и, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, отказали в иске.

При этом судебные инстанции признали несостоятельными доводы истца о том, что уплата процентов по договору займа с иным лицом представляет собой убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции в силу того, что представленный истцом договор займа б/н от 27.07.2009 не свидетельствует, что заем осуществлялся с целью оплаты товара поставленного для ответчика на основании договора поставки от 11.06.2009 №П11/06-09. Кроме того, отклонены и доводы истца со ссылками на договор аренды б/н от 01.08.2009, по условиям которого индивидуальный предприниматель Пестов Валерий Дмитриевич передал истцу как арендатору во временное пользование недвижимое имущество - 1 этаж общей площадью 43,0 кв.м, поскольку доказательств, подтверждающих связь между заключением договора аренды с отказом ответчика принять контейнер с товаром от истца, не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением по несвоевременной оплате товара и возникшими у него убытками.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 487 и части 2 статьи 328 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе отказаться от исполнения своего обязательства по поставке и потребовать возмещения убытков, вызванных действиями покупателя.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательств по договору возможно при наличии необходимых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков арбитражные суды правильно включили в предмет доказывания по делу обстоятельства нарушения условий договора ответчиком, возникновения у истца убытков, наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Кроме того, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от принятия товара. Решение от 02.03.2010 по делу № А51-21637/2009 Арбитражного суда Приморского края и письма ответчика б/н от 19.10.2009, №58 от 20.10.2009 правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку факт отказа от принятия товара, поставленного ответчику по спецификации №3, указанным решением арбитражного суда не подтверждается; письмо б/н от 19.10.2009 содержит предложение о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 264 500 руб.; письмо № 58 от 20.10.2009 также содержит предложение о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 264 500 руб.

Правомерно не приняты в качестве убытков расходы истца по оплате за сверхнормативное пользование контейнером, за услуги контейнерного терминала и выполнение работ по разгрузке контейнера, поскольку пунктом 1.3 договора поставки от 11.06.09 №П11/0609 стороны определили, что цена товара включает в себя расходы истца как поставщика на закупку товара, расходы по доставке до порта назначения (фрахт и портовые сборы), расходы по таможенному оформлению товара, включая таможенные сборы и пошлину, налог на добавленную стоимость 18 % и иные расходы поставщика, связанные с покупкой и поставкой товара.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков являются обоснованными.

Кроме того, исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Установив, что согласно пункту 3.8 договора поставки товаров от 11.06.2009 №П-11/06-09 сдача-приемка товара осуществляется по товарно-транспортной накладной, суды обеих инстанций обоснованно отметили что доказательств, подтверждающих оформление товарно-транспортной накладной, истцом не представлено.

При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для представления доказательств, подтверждающих оформление товарно-транспортной накладной, отклоняется судом кассационной инстанции. Требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки подлежит удовлетворению лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Иные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 01.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А51-10637/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Цирулик

Судьи Г.А. Камалиева

О.Г. Красковская