Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 516 710 руб. 10 коп.

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690087, <...>; далее – ООО «Азимут», общество) о взыскании 516 710 руб. 40 коп. ущерба, причиненного незаконным уничтожением 1 500 кв.м плодородно-растительного слоя на земельном участке, расположенном в районе ул. Руднева, 11 в г. Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением суда от 19.10.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит названные решение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что в данном случае не требовалось предварительного уведомления ответчика о предстоящей выездной внеплановой проверке спорного земельного участка. При этом заявитель жалобы отмечает, что руководитель (директор) ответчика привлечен к административной ответственности, как лицо, виновное в необеспечении сохранности арендуемого обществом участка. Также администрация оспаривает правомерность выводов судебных инстанций о недоказанности факта наличия до сдачи спорного участка в аренду ответчику плодородно-растительного слоя на этом участке, ссылаясь в подтверждение своей позиции на фотоматериалы и акт обследования территории от 23.12.2015, которым суды дали неверную оценку. Кроме того, администрация настаивает на законности и обоснованности произведенного расчета взыскиваемого ущерба за незаконное уничтожение зеленых насаждений на спорном участке, полностью соответствующего Методике расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Владивостоке, утвержденной муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 212-МПА (далее – Методика).

От ООО «Азимут», Департамента и АО «ДРСК» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.04.2015 № 04-Ю-20000, заключенного между Департаментом (арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор), последнему в аренду на срок 3 года из земель населенных пунктов передан участок площадью 1 823 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:8899 для целей размещения стоянки автомобильного транспорта.

28.12.2015 специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока составлен акт о несанкционированном уничтожении 1 500 кв.м плодородно-растительного слоя почвы на указанном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:8899.

По данному факту в отношении директора ООО «Азимут» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 № 44-КЗ № 027227.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.12.2015 административной комиссией Владивостокского городского округа по Первореченскому району в отношении директора ООО «Азимут» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/1352, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Администрация, полагая, что в данном случае окружающей среде причинен ущерб, размер которого определен по соответствующей Методике и составил 516 710 руб. 40 коп., 21.01.2016 направила в адрес ООО «Азимут» требование № 25-1-18/15 о компенсации причиненного ущерба.

Неисполнение обществом в добровольном порядке указанного требования о возмещении причиненного окружающей среде ущерба послужило причиной для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в основу требований администрации о взыскании с общества ущерба в заявленной сумме положен факт уничтожения 1 500 кв.м плодородно-растительного слоя на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:8899, арендованном ответчиком по договору от 21.04.2015 № 04-Ю-20000.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом, федеральными законами.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 33 Постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с положениями статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В развитие названных положений на территории города Владивостока Думой приняты Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке (МПА г. Владивостока от 10.08.2015 № 212-МПА, далее – Правила), вместе с приложением № 2 «Методика расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Владивостоке», которая применяется для исчисления размера платежей во всех случаях негативного воздействия на зеленые насаждения, находящиеся на территории г. Владивостока, в том числе для исчисления размера вреда при незаконном сносе (уничтожении и (или) повреждении) зеленых насаждений, а также их гибели вследствие непринятия мер охраны и халатного отношения к зеленым насаждениям.

Согласно пункту 6.3 Правил на территории г. Владивостока, занятой зелеными насаждениями, запрещается, в том числе самовольно вырубать деревья, кустарники и лианы, в том числе сухостойные, больные, аварийные. Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения на снос зеленых насаждений (приложение 1). Неотъемлемой частью разрешения на снос зеленых насаждений является акт обследования зеленых насаждений (пункт 8.2 Правил).

В процессе рассмотрения настоящего спора судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт обследования территории от 28.12.2015, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 № 44-КЗ № 027227, постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 № 5/1352, а также учитывая, что спорный участок предоставлен ответчику на законном основании по договору аренды от 21.04.2015 № 04-Ю-20000 в пользование для целей размещения автостоянки и при этом из содержания названного договора и кадастрового паспорта этого участка какие-либо ограничения по его использованию отсутствовали, лесные (зеленые) насаждения не зафиксированы, пришли к правомерному выводу о недоказанности администрацией наличия на спорном участке до его передачи обществу плодородно-растительного слоя, а также самого факта причинения вреда окружающей среде незаконными действиями ООО «Азимут», в связи с чем обоснованно указали на отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судебными инстанциями критически оценен представленный администрацией в обоснование заявленных требований акт обследования территории от 28.12.2015, по причине его составления в декабре месяце, поскольку данный акт не отражал фактическое состояние арендуемого участка. Приложенные к акту обследования территории от 28.12.2015 фотоматериалы также получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в результате которой не были приняты судом в качестве доказательств совершения именно ответчиком действий по уничтожению плодородно-растительного слоя почвы на спорном участке, так как по указанным фотоматериалам судам не удалось идентифицировать зафиксированную на фотоснимках территорию в качестве арендуемого ООО «Азимут» земельного участка.

По тем же причинам не приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 № 44-КЗ № 027227, постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 № 5/1352, поскольку основанием для их составления послужил указанный акт обследования территории от 28.12.2015. При этом арбитражными судами верно отмечено, что сам по себе факт того, что руководитель (директор) ответчика не оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности, не может являться достаточным подтверждением вины общества в причинении вреда окружающей среде.

Также следует отметить, что согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам часть спорного участка передана в субаренду АО «ДРСК» под строительство кабельных линий на основании разработанной проектно-сметной документации и полученного в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство, что не оспаривается участвующими в настоящем деле лицами.

С учетом изложенного отказ арбитражных судов в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований ввиду недоказанности администрацией наличия плодородно-растительного слоя на спорном участке до его передачи в аренду обществу, а также факта причинения вреда окружающей среде незаконными действиями именно ООО «Азимут», признается судом округа сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм права.

Все доводы администрации, фактически сводящиеся к несогласию с результатами оценки судами представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, отклоняются судом округа как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. Кроме того, кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделена самостоятельными полномочиями по установлению конкретных обстоятельств спора, исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А51-9630/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина