Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу № А51-6268/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

По искуУправления муниципальной собственности города Владивостока

киндивидуальному предпринимателю ФИО2

орасторжении договора

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранностью 31%, и о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорный объект в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств спора, в связи с чем просит их отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суды ошибочно связали длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному инвестиционному контракту с неоформлением (непредоставлением) Управлением земельного участка под зданием, подлежащим реконструкции. При этом суды не учли, что предприниматель реальных мер по оформлению земельного участка и получению разрешения на реконструкцию самостоятельно не предпринимал, проектную документацию должным образом не оформил. Кроме того, Управление также отмечает, что судебные инстанции оставили без внимания и надлежащей оценки доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного объекта для проживания и предпринимательской деятельности, что не соответствует целям инвестиционного контракта. Поскольку недобросовестное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерений по реализации инвестиционного контракта, Управление настаивает на его расторжении.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Как полагает ответчик, до исполнения Управлением встречных обязательств по предоставлению земельного участка (строительной площадки) предприниматель не мог приступить к началу реконструкции спорного объекта. Такой участок поставлен на кадастровый учет только в 2017 году, поэтому существовавшие ранее препятствия к дальнейшему исполнению инвестиционного контракта устранены и оснований для его расторжения в настоящее время не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения, изложенные в поданной жалобе и отзыве на нее, соответственно. При этом представители сторон дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом позиций сторон спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением и предпринимателем (инвестор) заключен договор от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого является объект недвижимости – 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранностью 31%, со сроком ввода в эксплуатацию – декабрь 2006 года.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 указанного договора для реализации инвестиционного проекта стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. При этом вкладом Управления является непосредственно сам объект реконструкции, а вкладом предпринимателя – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на данном объекте.

В разделе 3 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 стороны определили свои взаимные обязанности, в частности, Управление должно было предоставить площадку, необходимую для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.1.1); обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации города Владивостока (пункт 3.1.2); предприниматель, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование проекта в полном объеме (пункт 3.2.1); разработать и согласовать с Управлением весь пакет документов проектно-сметной документации (пункт 3.2.2); выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объеме (пункт 3.2.3); обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (пункт 3.2.5).

Разделом 4 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 установлены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта:

- первый этап – разработка проекта застройки, оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство; начало этапа – день подписание договора; окончание этапа – получение разрешения на строительство; продолжительность этапа – не более 12 месяцев;

- второй этап – выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа – день получения разрешения на строительство; окончание этапа – день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию. Срок окончания этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанным в соответствии с нормами продолжительности строительства;

- третий этап – завершение расчетов, урегулирование претензий; оформление прав собственности на объект; начало этапа – день утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию; срок действия этапа – три месяца.

Согласно пункту 5.2 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 после выполнения сторонами своих обязательств производится раздел долевой собственности в натуре – инвестору 9/10 (90%) введенных площадей, Управлению – 1/10 (10%).

Права инвестора на земельный участок определяются в соответствии с действующим законодательством. Площадка предоставляется на период действия договора в аренду инвестору. Все работы по формированию земельного участка для заключения договора аренды осуществляет Управление в сроки, не препятствующие реализации настоящего договора (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 8 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 срок его действия определен с момента подписания и в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Пунктами 9.2, 9.3 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 предусмотрено, что он прекращается в случае невыполения пункта 3.2 договора (обязательства инвестора). При этом Управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные договором обязательства и сроки завершения этапов.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 продлен срок выполнения первого этапа работ по договору от 06.07.2004 № ИП-261/2004 до 31.12.2007 и определен окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию – июль 2009 года.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 вновь продлены сроки первого этапа до 31.12.2010 и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию до 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2013 стороны изменили пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 и определили следующие сроки:

- оформление земельной и разрешительной документации до 31.12.2015;

- выполнение проектных и строительно-монтажных работ до 05.08.2016;

- завершение проекта, ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2016.

По результатам проведенных Управлением проверок реализации условий договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 составлены акты от 05.04.2016 № 45, от 07.10.2016 без номера и от 04.05.2017 № 17, согласно которым строительные работы по реконструкции объекта инвестором не ведутся; строительная техника на объекте отсутствует; территория огорожена и на ней расположены одноэтажный жилой дом, одноэтажное строение, приспособленное под жилой дом, баня, два бокса, ангар, а также большое количество автомобилей, часть из которых в разобранном виде, ведется коммерческая деятельность; спорный объект эксплуатируется как жилой дом, отремонтирован и обустроен на 3-х хозяев, используется для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении инвестором условий договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 и нарушении им сроков поэтапного выполнения работ по реконструкции спорного объекта, Управление направило в адрес ИП ФИО2 уведомление от 15.04.2016 № 5435сп о расторжении указанного договора и предложило последнему подписать соглашение о его расторжении, на что предприниматель ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 405, 406, 450, 452 ГК РФ, положениями статей 3, 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и пришли к выводам о том, что в данном случае договор от 06.07.2004 № ИП-261/2004 не исполняется предпринимателем исключительно по вине Управления, не выполнившего свои гражданско-правовые обязательства и не предоставившего своевременно инвестору земельный участок для проведения работ по реконструкции спорного объекта, в связи с чем оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

В обоснование таких выводов судебные инстанции указали на то, что в данном случае Управление в отношениях с предпринимателем выступает как участник гражданского оборота, а не как публичный орган местного самоуправления. Поэтому неисполнение Управлением своих договорных обязательств перед инвестором исключает вину последнего в нарушении встречных обязательств и освобождает его от ответственности за несоблюдение установленных сроков исполнения этапов проведения реконструкции объекта инвестиций. При этом предприниматель неоднократно обращался в Управление и иные уполномоченные органы по вопросам оформления документов, необходимых для реализации договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004, однако до настоящего времени такие документы им не получены, что препятствует проведению строительных работ на спорном объекте.

Кроме того, суды дополнительно отметили, что факт необоснованного уклонения Управления от исполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту уже был ранее установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2009 по делу № А51-4438/2009.

Обстоятельства, связанные с нецелевым использованием предпринимателем спорного объекта (для проживания) и осуществление им на прилегающей территории коммерческой деятельности, признаны судами не имеющими правового значения для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем доводы Управления в этой части отклонены судами как несостоятельные.

С учетом изложенного суды не усмотрели вины предпринимателя в существенном нарушений договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 и на основании этого отказали Управлению в удовлетворении заявленного им иска о расторжении данной сделки.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не выяснены все значимые для дела фактические обстоятельства и не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В данном случае между сторонами заключен договор от 06.07.2004 № ИП-261/2004, направленный на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 54), разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54).

Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Вопреки указанным разъяснениям и положениям статей 133, 168 АПК РФ судебные инстанции не дали правовую квалификацию договору от 06.07.2004 № ИП-261/2004 и не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (пункт 3 статьи 1043 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, определяя объем и характер взаимных обязательств сторон по договору от 06.07.2004 № ИП-261/2004, не учли приведенных выше норм права и не выяснили, являлись ли права на земельный участок под реконструированным объектом вкладом Управления в общее дело.

При этом из содержания условий указанного инвестиционного контракта не следует, что у муниципального образования возникли гражданско-правовые обязательства перед предпринимателем по предоставлению ему земельного участка. Напротив, определенные спорным договором обязанности Управления по оказанию содействия инвестору в согласовании всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации города Владивостока и проведению работ по формированию земельного участка для целей заключения договора аренды с предпринимателем, являются публично-правовыми и связаны с выполнением не только непосредственно самим Управлением, но и иными уполномоченными органами, властно-распорядительных функций.

Поэтому вывод судебных инстанций о том, что, не предоставив инвестору земельный участок, Управление тем самым допустило нарушение своих гражданско-правовых обязательств перед предпринимателем, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 № 17043/11.

При этом сам подлежащий реконструкции объект передан инвестору, прилегающая к нему территория огорожена и находится в фактическом владении предпринимателя, что отражено в актах проверок от 05.04.2016 № 45, от 07.10.2016 без номера, от 04.05.2017 № 17 и ответчиком не опровергалось. Каких-либо препятствий со стороны Управления в использовании данной территории инвестором судами не установлено.

Также суд округа считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что неисполнение Управлением обязательств по договору от 06.07.2004 № ИП-261/2004 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2009 по делу № А51-4438/2009.

Как следует из резолютивной части названного решения от 03.09.2009, судом были удовлетворены требования ИП ФИО2 и на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность в месячный срок выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, под мастерскую художественных ремесел.

Таким образом с указанного момента препятствия в получении инвестором необходимой разрешительной документации для целей проведения реконструкции спорного объекта были устранены. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о предпринятых предпринимателем мерах по принудительному исполнению указанного решения суда, в материалах настоящего дела не имеется.

Обращение предпринимателя в различные иные уполномоченные органы (Департамент имущественных отношений Приморского края, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края) и результаты рассмотрения данных обращений по вопросам, касающимся выполнения инвестором условий инвестиционного контракта, не могут подтверждать уклонения Управления от выполнения своих договорных обязательств.

Далее, пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ определены условия прекращения договора простого товарищества, в том числе предусмотрено, что такой договор прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным (статья 1051 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

По общему правилу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям раздела 4 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 реализация инвестиционного проекта разделена сторонами на три этапа, каждый из которых имеет собственные критерии определения начала и окончания его действия. При этом сторонами неоднократно вносились изменения в указанные условия инвестиционного контракта, в том числе о сроке завершения проекта и ввода объекта в эксплуатацию, который в окончательном виде установлен до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 02.09.2013).

Вместе с тем, пункт 8 спорного договора не предусматривает конкретного срока и определяет, что он действует с момента подписания и в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных данным договором.

Судами не дано толкование указанным условиям инвестиционного контракта в их совокупности и взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ) и не выяснено действительное волеизъявление сторон относительно вопроса о сроке действия заключенной ими сделки.

Однако данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, поскольку имеют определяющее значение для применения статей 1050, 1051 и 1052 ГК РФ, в том числе предусматривающих ничем не ограниченное право любой из сторон отказаться от бессрочного договора простого товарищества.

В ином случае, при наличии условий, позволяющих определить конкретный срок действия договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004, судам необходимо было проверить, не истек ли данный срок на момент рассмотрения спора, чего судами также сделано не было. При этом истечение срока договора простого товарищества также является самостоятельным основанием для его прекращения.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления сделаны без выяснения всех существенных для дела фактических обстоятельств и с неприменением норм материального права, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения сторон, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать верную правовую квалификацию договору от 06.07.2004 № ИП-261/2004, истолковать условия данной сделки относительно срока ее действия и определить, имеются ли правовые основания для прекращения действия спорного договора с учетом подлежащих применению норм материального права и преследуемого Управлением интереса, направленного на возврат объекта инвестиций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А51-6268/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

С.Н. Новикова