Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - компания Эпплайд Финанс (эф) лимитед, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, временный управляющий ООО «Век» ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – ООО «Тендер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век») о признании соглашения о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 № 1 недействительным в силу его ничтожности.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Век» о взыскании с ООО «Тендер» 3 871 729 581, 35 руб., в том числе, 2 090 000 000 руб. вексельного долга по векселю от 27.12.2013 серии Т № 271213, 680 715 863, 40 руб. - процентов за период с 27.12.2013 по 31.03.2018, 1 101 013 717, 95 руб. - пени за период с 06.09.2017 по 31.03.2018; проценты по пункту 5 соглашения о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 № 1 по ставке 7,65% на сумму вексельного долга за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга; пени в соответствии с пунктом 9 соглашения о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 № 1 по ставке 0,2% от расчетной цены векселя за каждый день просрочки за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания Эпплайд Финанс (эф) лимитед (участник ООО «Век»); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; Федеральная служба по финансовому мониторингу; конкурсный управляющий ООО «Тендер» ФИО2; временный управляющий ООО «Век» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Век» об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 данное решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Тендер» отказано. Исковые требования ООО «Век» оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Тендер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2018.

Как указывает заявитель жалобы в обоснование своей правовой позиции, при рассмотрении дела суд сослался на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (далее – Обзор судебной практики № 3) и на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). По его мнению, изложенные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца; также указывает на то, что в данном пункте приведена правовая ситуация, в которой вывод сделан в отношении неденежного требования. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно установил обязанность ООО «Тендер» исполнить обязательство по оплате векселя не позднее 05.09.2017. Таким образом, считает, что названное денежное обязательство ответчика по встречному иску возникло до даты принятия заявления о признании ООО «Тендер» банкротом (28.04.2018) и не является текущим. Ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тендер» введена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 года в рамках дела № А40-82265/18-174-109, то есть позднее предъявления рассматриваемого иска, полагает, что неприменение в отношении ООО «Тендер» при его банкротстве процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления на основании статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (банкротство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника) не свидетельствует о невозможности рассмотрения в рамках искового производства требований, предъявленных к нему до введения конкурсного производства (первой процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника). Вместе с тем, обращая внимание на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 27 Постановления № 35, отмечает, что в данном деле требование заявлено до введения конкурсного производства, в связи с чем, по его мнению, во-первых, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по взысканию задолженности, не относящейся к текущим платежам, во-вторых, указанное законоположение допускает возможность рассмотрения требований подобной правовой природы в общем исковом порядке, даже если они заявлены во время или после введения соответствующей процедуры банкротства, следовательно, при таком положении нарушения прав третьих лиц (потенциальных кредиторов) исключаются. Принимая во внимание дату подачи встречного иска в суд (02.04.2018) и принятия его к производству (16.04.2018), дату принятия к производству заявления о несостоятельности ООО «Тендер» (28.04.2018), и дату введения в отношении должника конкурсного производства (16.08.2018), ссылается на отсутствие процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения. Считает правомерным вывод суда первой инстанции о допущенном злоупотреблении ООО «Век» своим правом при заявлении ходатайств об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, поскольку фактически направлены на передачу спора в другой арбитражный суд (Арбитражный суд города Москвы), что не отвечает целям эффективного правосудия ввиду установленных по делу обстоятельств и наличия тесной взаимосвязи требований первоначального и встречного исков. Приводит доводы о заявлении ООО «Век» двух взаимоисключающих требований. Ссылаясь на соответствующую судебную практику и рассмотрение аналогичного дела № А53-40125/2017, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части удовлетворения ходатайства ООО «Век» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Век» в поступившем письменной отзыве возразило по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Полагает, что заявитель жалобы не учел все положения пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, в которых также указано, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Считает, что поскольку конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования о взыскании вексельной суммы и процентов по ней подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, как денежные; обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве. По его мнению, ввиду прямого указания Верховного Суда РФ на необходимость рассмотрения подобных дел в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, обоснованно применившего положения пункта 28 Постановления № 35. Ссылаясь на то, что в период после обращения ООО «Век» в арбитражный суд со встречным иском (02.04.2018) и до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, в отношении ООО «Тендер» было открыто конкурсное производство, полагает, что ходатайство ООО «Век» подлежало удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «Век» - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указывает на необоснованность ссылок заявителя кассационной жалобы на приведенную им судебную практику. Выражает несогласие с позицией о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку, по его мнению, заявление ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения не нарушает чьи-либо права, а является реализацией права ООО «Век» на заявление соответствующего ходатайства. Приводит доводы о законности и обоснованности изложенных в обжалуемом постановлении выводов.

Компания Эпплайд Финанс (эф) лимитед в письменном отзыве также ссылается на несостоятельность заявленных в жалобе доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы откладывалось с 09.04.2019 до 23.04.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Век» поддержала изложенные в отзыве возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судам обеих инстанций, между ООО «Век» (покупатель) и ООО «РУСМЕБЕЛЬ XXI» (продавец) заключен договор от 30.10.2013 № 301013/1 купли-продажи векселей, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель (эмитент) - ООО «Тендер», серия и номер - Т 301013, дата составления - 30.10.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 29.10.2029, процентная ставка - 7,65 % годовых, начиная с даты составления, вексельная сумма – 2 090 000 000 руб., цена – 2 090 000 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель (ООО «Век») оплатил платежным поручением от 30.10.2013 № 3540 стоимость указанного векселя в размере 2 090 010 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 30.10.2013 продавец передал покупателю простой вексель от 30.10.2013 серии Т № 301013.

27.12.2013 между ООО «Век» (векселедержатель) и ООО «Тендер» (векселедатель) заключено соглашение № 1 о погашении векселя, согласно которому векселедержатель предъявляет вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО «Тендер», серия и номер - Т 301013, дата составления - 30.10.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 29.10.2029, вексельная сумма – 2 090 000 000 руб., цена – 2 115 406 383, 56 руб., процентная ставка - 7,65 % годовых, начиная с даты составления (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения векселедатель обязуется в оплату указанного соглашения передать векселедержателю простой вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО «Тендер», серия и номер - Т 271213, дата составления - 27.12.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 29.10.2029, вексельная сумма – 2 090 000 000 руб., цена 2 115 406 38, 56 руб., процентная ставка - 7,65 % годовых, начиная с даты составления, а также векселедатель обязуется перечислить на расчетный счет векселедержателя сумму в размере 25 406 383, 56 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Пунктами 3.1, 3.2 определено, что в день подписания названного соглашения векселедержатель обязан передать векселедателю вексель, указанный в пункте 1.1 соглашения, а векселедатель обязан передать векселедержателю вексель, указанный в пункте 2.1 соглашения.

Передача векселей оформляется актами приема-передачи, в которых указываются все реквизиты передаваемых векселей, и которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 3.4 соглашения).

Во исполнение условий соглашения стороны 27.12.2013 оформили акты приема-передачи простого векселя к соглашению № 1 о погашении векселя, по которым ООО «Век» (векселедержатель) передал ООО «Тендер» (векселедатель) вексель серии и номер - Т 301013 и соответственно ООО «Тендер» (векселедатель) передал ООО «Век» (векселедержатель) простой вексель от 27.12.2013 серии Т № 271213.

В последующем сторонами заключено соглашение № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 (далее - соглашение № 1 от 20.07.2017, спорное соглашение), по условиям которого ООО «Век» (векселедержатель) досрочно предъявляет к оплате ООО «Тендер» (акцептант) вексель серии Т № 271213 (пункт 1 соглашения № 1 от 20.07.2017).

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 от 20.07.2017 акцептант в связи с досрочным погашением векселя обязуется принять и оплатить векселедержателю вышеназванный вексель по цене, определяемой в соответствии с пунктом 5 данного соглашения. Расчетная цена векселя по состоянию на 20.07.2017 составляет: 2 659 453 424, 66 руб.

Акцептант обязан оплатить векселедержателю принятый к погашению вексель не позднее 05.09.2017 (пункт 3 соглашения № 1 от 20.07.2017).

В случае оплаты векселя позднее 20.07.2017 расчет цены векселя (вексельная сумма плюс проценты) будет осуществляться акцептантом на дату платежа. При определении расчетной цены векселя после 20.07.2017 по дату фактической оплаты (включительно) проценты начисляются по процентной ставке, указанной на векселе (пункт 5 соглашения № 1 от 20.07.2017).

В соответствии с пунктом 6 векселедержатель обязан передать акцептанту вексель, указанный в пункте 1 соглашения, в день подписания соглашения № 1 от 20.07.2017.

Передача векселя оформляется актом приема-передачи, в котором указываются все реквизиты передаваемого векселя, и который является неотъемлемой частью настоящего соглашения № 1 от 20.07.2017 (пункт 7 соглашения № 1 от 20.07.2017).

20.07.2017 стороны составили акт приема-передачи простого векселя (к соглашению № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017), из буквального текста которого следует, что ООО «Тендер» передал простой вексель серии Т № 271213. Данный акт подписан ООО «Век», как лицом, которое передало вексель, и ООО «Тендер», как лицом его принявшим.

Ссылаясь на то, что соглашение № 1 от 20.07.2017 заключено на заведомо и значительно не выгодных для ООО «Тендер» условиях, исключительно в собственных интересах ООО «Век», что причинило явный ущерб для ООО «Тендер» в результате такого недобросовестного поведения ООО «Век», ООО «Тендер» обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском о признании соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Указывая на тот факт, что срок платежа по спорному векселю наступил 05.09.2017, но платеж не был совершен, в том числе после направления в адрес ООО «Тендер» требований оплатить вексель в кратчайший срок, ООО «Век» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Век» заявило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления, а также встречного иска без рассмотрения, обосновав его тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-82265/18 ООО «Тендер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Соответственно, заявления о признании недействительными сделок должника могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. Поскольку денежное по оплате векселя возникло до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим, оно подлежит предъявлению для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Тендер».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, указав на неверное толкование заявителем ходатайства норм права.

При этом суд отметил, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении № 35, ООО «Век» не учло, что положения названной нормы Закона, регламентирующие последствия открытия конкурсного производства, а именно о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, касаются требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования о признании Соглашения недействительным заявлены не кредитором, а должником по делу № А40-82265/18-174-109, к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, предъявлены не его арбитражным управляющим, а стороной сделки - ООО «Тендер», при этом, исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то с учетом изложенного, иск ООО «Тендер» подлежит рассмотрению по существу в общем исковом производстве, вне рамок дел о банкротстве ООО «Тендер» и ООО «Век».

Отклоняя ходатайство ООО «Век» об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ООО «Век» к ООО «Тендер» о взыскании вексельного долга суд первой инстанции исходил из того, что согласно доводам встречного иска ООО «Тендер» был обязан исполнить обязательство по оплате векселя не позднее 05.09.2017. Таким образом, суд указал, что названное денежное обязательство ответчика по встречному иску возникло до даты принятия заявления о признании ООО «Тендер» банкротом (28.04.2018) и не является текущим.

Как установлено судом, встречное исковое заявление ООО «Век» поступило в суд нарочно 02.04.2018 и определением от 16.04.2018 принято к производству Арбитражного суда Приморского края. При этом судом учтено, что заявление о признании ООО «Тендер» банкротом поступило в суд 18.04.2018 и принято к производству определением от 28.04.2018; процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тендер» введена решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-82265/18-174-109 16.08.2018, то есть позднее предъявления рассматриваемого иска.

При этом суд первой инстанции указал, что неприменение в отношении ООО «Тендер» при его банкротстве процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления на основании статьи 225 Закона о банкротстве (банкротство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника) не свидетельствует о невозможности рассмотрения в рамках искового производства требований, предъявленных к нему до введения конкурсного производства (первой процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника).

Принимая во внимание положения пункта 33 Обзора судебной практики № 3, суд отметил, что в данном пункте приведена правовая ситуация, в которой вывод сделан в отношении неденежного требования; необходимость оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения конкурсного производства и обязательность его рассмотрения исключительно в рамках дела о банкротстве, в числе последствий открытия конкурсного производства ликвидируемого должника в § 1 Главы XI Закона о банкротстве не названа.

Ссылаясь на то, что Постановление № 35 также не содержит указаний на обязательность прекращения рассмотрения исковых требований, принятых судом к производству до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, суд первой инстанции признал необоснованными ссылки заявителя ходатайства на данное постановление Пленума.

Применив разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 27 Постановления № 35, учитывая дату подачи встречного иска в суд (02.04.2018) и принятия его к производству (16.04.2018), дату принятия к производству заявления о несостоятельности ООО «Тендер» (28.04.2018), и дату введения в отношении должника конкурсного производства (16.08.2018), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что первоначальный иск ООО «Тендер» подписан представителем общества ФИО4 по доверенности от 12.12.2017, этим же лицом инициировано банкротство ООО «Тендер», в связи с признанием его требований к обществу о взыскании задолженности по договору об абонементном правовом обслуживании от 01.03.17 в размере 350 000 руб. обоснованным, усмотрел в действиях заявителя ходатайств об оставлении исков без рассмотрения признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), указав, что заявление указанных ходатайств фактически направлено на передачу спора в другой арбитражный суд (Арбитражный суд города Москвы), что не отвечает целям эффективного правосудия ввиду установленных по делу обстоятельств и наличия тесной взаимосвязи требований первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального и встречного исковых заявлений на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, применив положения статьи 10 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Век» об оставлении без рассмотрения первоначальных исковых требований, верно отметив, что первоначальное исковое заявление ООО «Тендер» о признании сделки недействительной заявлено и принято судом к производству до даты введения в отношении ООО «Тендер» процедуры конкурсного производства, а положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве касаются требований кредиторов. При этом судебная коллегия апелляционного суда не нашел оснований для удовлетворения признания недействительным соглашения от 20.07.2017 № 1 и удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Тендер».

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления о взыскании вексельного долга, придя к выводу, что также такое требование должно быть предъявлено в рамках дела № А40-82265/18 о банкротстве ООО «Тендер» для включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение от 15.11.2018 изменил, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Тендер» и оставив встречный иск ООО «Век» без рассмотрения.

Пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ установлено, что в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тендер» ФИО2 сводятся к оспариванию того, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Век» о взыскании вексельного долга. При этом в кассационной жалобе не содержится доводов, обосновывающих несогласие заявителя с отказом в удовлетворении требований ООО «Тендер» о признании недействительным заключенного с ООО «Век» соглашения о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 № 1.

В соответствии с приведенными положениями арбитражного процессуального законодательства об объеме и пределах проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции, законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяется.

Оставляя исковое заявление ООО «Век» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики № 3, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановления № 35 также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-82265/18 , то есть в период после обращения ООО «Век» в арбитражный суд со встречным иском (02.04.2018) и до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, в отношении ООО «Тендер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное ООО «Век» ходатайство обоснованным и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил встречное исковое заявление ООО «Век» без рассмотрения.

Доводы жалобы о злоупотреблении ООО «Век» своим правом при обращении с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не следует, что ООО «Век» действовало заведомо недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенных, по его мнению, и заявление в процессе судебного разбирательства соответствующих ходатайств не является свидетельством злоупотребления правом, достаточными для отказа в судебной защите.

Кроме того, установив, что в отношении ООО «Тендер» открыто конкурсное производство, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 5, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 Постановления № 35, пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить иск ООО «Век» без рассмотрения, вне зависимости от заявления лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019по делу № А51-31094/2017Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов