Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1, далее – ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в январе-марте 2019 года в размере 7 276 066,80 руб., 531 616,81 руб. пени за период с 16.02.2019 по 29.07.2019, а также пени по день исполнения обязательства.

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2020 решение от 16.08.2019, постановление от 20.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечён Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Кроме того истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска просил считать основанием иска фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии в период январь-март 2019 года и уточнил размер иска: просил взыскать 3 107 083,65 руб. основного долга, 966 748,08 руб. неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 470 084,41 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, АО «ДГК» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов о заключенности договора теплоснабжения от 01.01.2019 № 3/4/00110/00629, ввиду несогласованности цены договора в части применяемого в расчетах тарифа, дерегулированного в сфере теплоснабжения; о неправильном применении судами правил пункта 2 статьи 452 ГК РФ к публичному договору (отсутствие у истца права на понуждение потребителя заключить договор). Обратил внимание суда округа на заключение в 2021 году договора теплоснабжения по цене, аналогичной цене, предложенной АО «ДГК» на 2019 год, без возражений. Также заявитель считает неправомерным выводы суда, основанные на заключении УФАС по Хабаровскому краю, обжалуемом АО «ДГК» в судебном порядке.

В этой связи АО «ДГК» заявлено ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании, о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А73-3539/2021, в рамках которого рассматриваются требования АО «ДГК» о признании незаконным решения от 17.12.2020 № 22 и предписания от 17.12.2020 № 6 УФАС по Хабаровскому краю о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя, обстоятельства, подлежащие выяснению в названном деле относительно обоснованности применения истцом тарифа на тепловую энергию, имеют принципиальное значение для рассматриваемого спорау, где спорным моментом является цена договора на поставку тепловой энергии в виде пара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения; представитель Комитета оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3539/2021, суд кассационной инстанции не установил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено, что 01.01.2019 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ПАО «АСЗ» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3/4/00110/00629, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в паре (пункт 1.1 договора).

Договор подписан с 7 приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий стороны согласовали, что цена по настоящему договору в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не должна превышать 36 573 360 руб. с учетом НДС 20%. Если цена превысит вышеуказанный лимит, например, в случае увеличения объема поставки пара или увеличения тарифа, то стороны обязуются оформить данные изменения дополнительным соглашением.

С момента заключения договора истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а ответчик осуществляет пользование такими услугами и производит оплату по установленным тарифам на основании пункта 6.1 договора, который не являлся предметом разногласий.

Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений (пункт 6.1 договора).

Абонент производит оплату счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5 в редакции протокола урегулирования разногласий).

Дополнительным соглашением истец раздел 11 договора дополнил приложением № 8, которым установлен размер тарифов на тепловую энергию в паре в размере 1118,79 руб./Гкал, тариф на теплоноситель в паре в размере 62,07 руб./куб.м.

Дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика в связи с резким и необоснованным повышением тарифов на 30% на тепловую энергию в виде пара, а также на теплоноситель на 60%. В тоже время ответчик предложил установить тариф на тепловую энергию в виде пара и тариф на теплоноситель на уровне второго полугодия 2018 года, утвержденные ранее постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7.

В свою очередь, истец, указывая на неоплату ответчиком в полном объеме поставленной в период январь - март 2019 года тепловой энергии в виде пара (по предложенному истцом новому тарифу), в том числе и после направления претензии, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно определили судебные инстанции, спорным моментом в рассматриваемой ситуации является недостижение сторонами соглашения относительно применяемого к расчету стоимости теплоресурса тарифа на тепловую энергию в виде пара, притом, что факт и объем поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя признается публичным договором (статья 426 ГК РФ), заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Вместе с тем пунктами 2.1, 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении регламентировано, что с 1 января 2018 года не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Таким образом, норма об ограничении цены, определенной по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, действовала до 31.12.2017.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

Учитывая вышеизложенное, получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит запрета на то, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

Оценив представленные в дело доказательства в ходе исследования хронологии сложившихся между сторонами правоотношений, суды констатировали, что направленное истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 3/4/00110/00629 от 01.01.2019 в части установления тарифов на 2019 год на тепловую энергию в паре ввиду дерегулирования данного тарифа ответчиком не подписано и не согласовано сторонами с точки зрения правил главы 29 ГК РФ. При этом судами выяснен размер тарифов на тепловую энергию и теплоноситель в паре в 2018 году, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7 для потребителей АО «ДГК» Комсомольская ТЭЦ-2, который ответчик предложил применять по договору теплоснабжения от 01.01.2019.

Более того, суды выявили, что сумма основного долга, исходя из данных тарифов, оплачена ответчиком на момент рассмотрения спора в суде.

В такой ситуации судебные инстанции пришли к единогласному выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах между сторонами тарифов, предложенных истцом в дополнительном соглашении на 2019 год, от подписания которого ответчик отказался.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора теплоснабжения условие о расчетах за потребленный энергоресурс сторонами согласовано (по тарифам, установленным уполномоченным органом) - по цене исходя из установленного тарифа на тепловую энергию постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7, что законом не запрещено, несмотря на дерегулирование тарифа в сфере теплоснабжения, и абонент (в данном случае ПАО «АСЗ») оплатил стоимость услуг истцу по согласованному в договоре тарифу, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований АО «ДГК» о взыскании стоимости тепловой энергии исходя из цены, превышающей согласованную в сделке.

Такие выводы судов о недоказанности факта наличия задолженности, возникшей в связи с односторонним изменением истцом условий о тарифах, в полной мере согласуются с правилами статей 421, 422, 424 ГК РФ, частей 2.2, 2.3 пункта 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении и пункта 5(5) Основ ценообразования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несогласованности спорного договора теплоснабжения в части цены подлежит отклонению судом округа как несоответствующий действительности и опровергаемый условиями представленного в деле договора теплоснабжения (пункт 6.1 договора).

В тоже время, установив просрочку в исполнении основного обязательства по оплате задолженности, суд на основании статей 330, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», проверив контррасчет пени ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 470 084,41 руб., отказав в удовлетворении остальной его части, в том числе по требованию о взыскании длящихся пеней.

Оснований не согласиться с такими выводами арбитражных судов суд округа не находит.

Выводы судов, основанные на заключении УФАС по Хабаровскому краю, на которые сослался заявитель кассационной жалобы, а также результаты рассмотрения дела по требованию АО «ДГК» о признании незаконным решения от 17.12.2020 № 22 и предписания от 17.12.2020 № 6 УФАС по Хабаровскому краю о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, в любом случае не повлияют на итоговые выводы судов о расчетах в спорный период по ранее утвержденному тарифу.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А73-9331/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова