Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН 1152724000439, ИНН 2724198528, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, литер И)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» (ОГРН 1132709000665, ИНН 2704022607, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. 15 погибших партизан, д. 35, каб. 2)

о взыскании 1 238 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее – ООО «ПромЭксГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» (далее – ООО «Терминал Блэк», ответчик) о взыскании недополученной стоимости поставленного товара (основной долг) в размере 1 238 500 руб. на основании договора поставки от 24.07.2014 № 5.

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Терминал Блэк», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, поскольку спорный договор является смешанным и в настоящем споре применимы положения о договоре подряда; возможность требования оставшейся суммы за поставленный товар возникает у истца только с момента завершения шеф-монтажных работ; отказ истца от выполнения шеф-монтажных работ привел к утрате ответчиком возможности использования оборудования, поскольку соответствующие работы должны быть проведены только специалистами истца; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который подлежит исчислению с момента, когда поставщик не получил оплату в разумный срок с момента поставки последней части товара.

Судебное заседание, проведенное 04.06.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 15.06.2020.

В судебных заседаниях представитель ООО «Терминал Блэк» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «ПромЭксГрупп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает относительно её удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Терминал Блэк» (покупатель) и ЗАО «ПромЭксГрупп» (продавец) заключен договор поставки от 24.07.2014 № 5 (далее - договор).

29.01.2015 ЗАО «ПромЭксГрупп» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПромЭксГрупп».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена и общая стоимость товара, срок и условия поставки товара, согласованы сторонами и приведены в приложении № 1 (спецификация) к договору.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано, что общая сумма стоимости товара составляет 24 770 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 к договору сторонами согласованы дополнительные работы в отношении эстакады железнодорожной, стоимость дополнительных работ согласована в размере 653 800 рублей и покупателем оплачена.

Товар поставлен продавцом и принят покупателем в полном объеме без претензий по качеству и ассортименту.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в приложении № 1 к договору (спецификация).

На момент приема товар оплачен покупателем частично, в соответствии с пунктами 1 - 2.3 приложения № 1 к договору (спецификации), в размере 22 293 000 рублей.

В пункте 2.4 приложения № 1 к договору (спецификации) сторонами согласовано, что оставшиеся 10% стоимости поставленного товара оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после проведения шеф-монтажа оборудования, запуска установок, подписания акта выполненных работ и передачи установок заказчику в эксплуатацию.

Пунктом 3.8. договора установлено, что шеф-монтаж оборудования (товара) должен быть произведен поставщиком.

Условия проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее – ШМР и ПНР) согласованы сторонами и приведены в приложении № 2 к договору.

В течение 30 календарных дней с момента получения продукции по договору покупатель обязуется выполнить подготовительные мероприятия для монтажа УНСМ-15, о чем должен быть составлен акт о готовности объекта к проведению ШМР, который направляется продавцу (пункт 1.1 приложения № 2 к договору).

Пунктом 2.4.1 приложения № 1 к договору (спецификации) установлено, что в случае нарушения покупателем срока, указанного в пункте 1.1 приложения № 2 к договору, покупатель перечисляет поставщику 5% от суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в течении 3-х банковских дней с момента нарушения срока.

Оставшаяся сумма в размере 5% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора (от общей стоимости товара), перечисляется после завершения ШМР, запуска установок, передачи их в эксплуатацию и подписания Акта выполненных работ.

Акт о готовности объекта к проведению ШМР покупатель в адрес продавца не направил, поэтому продавец к выполнению работ не приступил.

Учитывая нарушение срока предоставления вышеуказанного акта, продавцу покупателем, в соответствии с пунктом 2.4.1 спецификации, перечислена сумма 1 238 500 рублей (5% от стоимости товара).

Пунктом 2.3.2 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что продавец вправе не преступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение покупателем своих обязанностей по договору препятствует исполнение договора продавцом, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок. Правом не приступать к работе и приостановить начатую работу наделяются также работники продавца.

Поскольку акт о готовности объекта к проведению ШМР покупатель продавцу не направил, письмом от 22.05.2017 № 140/05 ООО «ПромЭксГрупп» сообщило ООО «Терминал Блэк» о том, что условия для выполнения ШМР покупателем не соблюдены, разумные сроки истекли, направило счёт от 22.05.2017 № 38 на оплату оставшихся 5% от стоимости оборудования.

Поставщик уведомил покупателя об одностороннем частичном отказе от исполнения договора в части выполнения ШМР и ПНР в отношении поставленного товара (уведомление от 02.07.2019, получено ответчиком 17.07.2019).

Наличие задолженности в виде 5 % от стоимости товара, поставленного по договору поставки от 24.07.2014 № 5, в размере 1 238 500 рублей послужило для ООО «ПромЭксГрупп» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 24.07.2014 № 5 и приложения к нему; товарные накладные; акты приема-передачи товара, платежные поручения, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия задолженности в размере 1 238 500 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отношения между истцом и ответчиком основаны поставке товара, которые подлежат правовому регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды отклонили доводы ответчика о том, что спорный договор является смешанным, поскольку доказательств согласования сторонами условий договора по оказанию услуг (подряда) материалы дела не содержат. Сослались на то обстоятельство, что оплата 95% стоимости поставленного товара не ставится в зависимость от неисполнения истцом обязательств по проведению ШМР и ПНР.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отличие предмета договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 24.07.2014 № 5 поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что шеф-монтаж оборудования (товара) должен быть произведен поставщиком. Условия проведения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ согласованы сторонами и приведены в Приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому продавец обязуется произвести работы по запуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель - обеспечить условия для их проведения на объекте по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, д.6.

Из содержания пункта 1.3 Приложения № 2 к договору следует, что продавец обязан:

- проверить правильность и качество монтажа УНСМ-15, системы КИПиА (при необходимости отладка);

- проверить монтаж эл.схемы, произвести настройку системы;

- провести пробный слива при температуре окружающей среды от «минус» 40 до «плюс» 40 градусов (технические характеристики всех приборов КИПиА должны соответствовать паспортным данным);

- провести обучение персонала заказчика методам наладки и эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков.

Сроки и перечень работ, права и обязанности сторон, условия приемки, ответственность определены сторонами в разделах 1, 2, 3, 4 Приложения № 2 к договору соответственно.

Пунктом 2.3.2 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что продавец вправе не преступать у работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение покупателем своих обязанностей по договору препятствует исполнение договора продавцом, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок. Правом не приступать к работе и приостановить начатую работу наделяются также работники продавца.

Согласно пуну 3.1 Приложения № 2 сдача-приемка результатов оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Приведенные нормы ГК РФ, а также конкретные условия договора поставки от 24.07.2014 № 5 свидетельствуют о том, что договор содержит признаки смешанного договора, который включает в себя элементы договора поставка товаров и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что фактически судами не дана оценка условиям договора, содержащимся в приложении № 2 к нему, поэтому сделан ошибочный вывод о том, что отношения между истцом и ответчики основаны только на договоре поставки товара.

Следовательно, вывод судов о том, что отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию только нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ является неверным.

Кроме того, материалы судебного дела содержат уведомление от 02.07.2019 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки, согласно которому ООО «ПромЭксГрупп» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки в части выполнения ШМР и ПНР, сославшись на неисполнение покупателем встречных обязательств (в нарушение пункта 1.1 Приложения № 2 к продавцу не направлен акт о готовности объекта к проведению ШМР).

При этом пунктом 2.4.1 спецификации (приложение № 1 к договору) установлено, что в случае нарушения покупателем срока, указанного в пункте 1.1 Приложения к настоящему договору, покупатель перечисляет поставщику 5% от суммы указанной в пункте 1.2 настоящего договора в течении 3-х банковских дней с момента нарушения срока, оставшаяся сумма в размере 5% от суммы, указанной в пункте 1.2. договора (от общей стоимости товара) перечисляется после завершения ШМР, запуска установок, передачи их в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ.

Между тем, судами оценка уведомлению об одностороннем частичном отказе от исполнения договора не дана, принимая во внимание то обстоятельство, что условия договора, а также пункт 2.4.1 спецификации (приложение № 1 к договору) не предусматривают окончательную оплату по договору от 24.07.2014 № 5 без выполнения шеф монтажных работ.

Суд отмечает, что суды, квалифицируя спорный договор только в качестве договора поставки, также не учли положения пункта 3 статьи 523 ГК РФ (основание для одностороннего отказа от исполнения договора поставки), согласно которому нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты, неоднократной невыборки товаров.

Вопрос о наличии в действиях покупателя существенных нарушений договора поставки не исследовался.

Суд отмечает, что условия пункта 2.3.2 Приложения № 2 к договору, предусматривающие право продавца в одностороннем отказаться от исполнения договора, дают право на взыскание убытков, а не задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что поставщиком требования о взыскании убытков не заявлены.

В свою очередь, дела о взыскании убытков рассматриваются по специальным правилам, поскольку возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 238 500 руб.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, со ссылкой на письмо от 30.05.2017 № 3-29, сделал вывод о признании долга и прерывании течения этого срока.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вышеуказанный вывод суда о том, что из вышеуказанного письма следует признание долга, поскольку ответчик возможность оплаты связывает с фактом завершения ШМР и ПНР.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ (не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; неправильное применение норм материального права).

Для выяснения вышеобозначенных обстоятельств, касающихся квалификации спорного договора, возможности одностороннего отказа от исполнения договора, пропуска срока исковой давности, требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу (для верной квалификации спорного договора оценить его условия и приложения к нему в их совокупности; дать оценку правомерности одностороннего отказа от исполнения договора с учетом произведенной квалификации, повторно проверить заявление о пропуске срока исковой давности). В случае необходимости - истребовать доказательства, и по результатам их исследования и оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А73-14605/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина