Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 31.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу № А73-10937/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции – судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер»

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 472 500 руб.

по встречному иску федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер»

о взыскании 698 272 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер» (далее – ООО «ДВ-Лидер», общество; ОГРН 1152724011538, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, 178А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «Колония-поселение № 22», учреждение; ОГРН 1022700858311, ИНН 2714000391, адрес (место нахождения): 680518, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, 32) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 39 на поставку картофеля семенного, заключенного сторонами 29.03.2016, и взыскании 472 500 руб., составляющих сумму обеспечения, перечисленную поставщиком в счет исполнения контракта.

ФКУ «Колония-поселение № 22» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДВ-Лидер» неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке картофеля по государственному контракту от 29.03.2016 № 39 в сумме 30 772,88 руб., начисленную за период с 08.05.2016 по 26.05.2016, а также убытков в размере 667 500 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в контракте от 29.03.2016 № 39 в размере 1 542 500 руб., и ценой, установленной в контракте от 10.06.2016 № 57 в размере 2 210 000 руб., заключенного взамен прекращенного государственного контракта от 16.03.2016 № 39.

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 472 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 30 772,88 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ФКУ «Колония-поселение № 22» в пользу ООО «ДВ-Лидер» взыскано 441 727, 12 руб., судебных расходов в размере 12 450 руб. Кроме того, ООО «ДВ-Лидер» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 748 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ «Колония-поселение № 22», в обоснование которой учреждение указало, что по условиям государственного контракта от 29.03.2016 (пункт 13.2) и документации об аукционе (пункт 18.11) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику по окончании действия контракта при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по контракту в течение 15 рабочих дней с момента подписания всех товарных накладных, следовательно, поставщик, не исполнивший условий контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения контракта. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в контракте от 29.03.2016 № 39, и ценой, установленной в контракте от 10.06.2016 № 57, так как полагает, что контракт от 10.06.2016 № 57 заключен не по завышенной цене, в обоснование чего ссылается на ответ ФГБНУ «ДВ НИИСХ», согласно которому стоимость картофеля семенного за 1 кг составляет 27, 60 руб. (2 760 000 руб. за 100 тонн). В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-Лидер» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДВ-Лидер» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ФКУ «Колония-поселение № 22», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба ФКУ «Колония-поселение № 22» содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, поэтому суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2016 между ФКУ «Колония-поселение № 22» (государственный заказчик) и ООО «ДВ-Лидер» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 39 на поставку картофеля семенного (1 репродукции) для государственных нужд учреждения, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать государственному заказчику качественную и безопасную продукцию - картофель семенной (1 репродукции), в соответствии с требованиями ГОСТ-53136-2008, районированный к Хабаровскому краю (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки поставщик обязался поставить 100 тонн картофеля семенного (1 репродукции) по цене 1 542 500 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта.

В целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств в установленные контрактом сроки (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что экспертиза поставленного товара на его соответствие условиям контракта производится силами государственного заказчика в течение трех рабочих дней с момента поставки товара в присутствии уполномоченного представителя поставщика, путем визуального осмотра целостности и сохранности упаковки, оценки внешнего вида, качественного состояния товара, а также его соответствия нормативной документации.

В случае несоответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, государственный заказчик дает поставщику мотивированный отказ от приемки товара (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (Приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с условиями контракта заказчиком 11.05.2016 была проведена проверка поставленного по товарной накладной от 04.05.2016 № 65 картофеля с привлечением экспертов филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Хабаровскому краю, с участием представителя поставщика.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2016, согласно которому поставленная партия семян не соответствует требованиям ГОСТ 53136-2008 на РС1 по следующим показателям: уродливые 2,95% (не допускается); сухие гнили 13,8% (допускается 1,0%); механические повреждения 10,4% (допускается 5%).

12.05.2016 Учреждением направлено в адрес общества уведомление (исх. № 27/ТО/38/13-1572) о том, что поставленная партия картофеля в количестве 20 тонн не принята, в связи с чем, товар необходимо забрать в кратчайшие сроки со склада учреждения.

13.05.2016 ФКУ «Колония-поселение № 22» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением условий поставщиком условий контракта, поскольку установлено несоответствие поставленной партии товара в количестве 20 тонн требованиям ГОСТ 53136-2008 на РС1; ООО «ДВ-Лидер» нарушило пункт 1.1. контракта, не исполнив в установленный контрактом срок обязанности по поставке товара (срок поставки истек 07.05.2016), а также не исполнило обязанности, предусмотренной пунктом 5.4. контракта, ввиду того, что поставщик при поставке товара передал сертификат соответствия № РСЦ 055055Е10092-16 (ДС № 201689) на картофель семенной «Розара» категория репродукционные (РС1), в котором указано, что картофель соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008 для категории репродукционные (РС-2) на семенные цели, срок действия с 22.03.2016 по 20.04.2017, тогда как на официальном ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» (http:rosselhoscenter.com) предоставленный сертификат соответствия по номеру и дате выдачи в реестре сертификатов значится как сертификат соответствия № РСЦ 055055Е10092-16 на картофель семенной «Розара» репродукционные (РС2), срок действия с 22.03.2016 по 20.04.2016.

13.05.2016 исх. № 27/ТО/38/13-1595 ФКУ «Колония-поселение № 22» направило в адрес ООО «ДВ-Лидер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ООО «ДВ-Лидер» 16.05.2016.

Не согласившись с принятым учреждением решением, общество «ДВ-Лидер» 20.05.2016 направило в ответ уведомление с просьбой отменить принятое решение от 13.05.2016 и выразило готовность осуществить безвозмездную замену товара, устранить недостатки в согласованные сроки, провести новую независимую экспертизу, а в случае, если государственный заказчик считает контракт расторгнутым, то ООО «ДВ-Лидер» просило в течение 15 дней с даты получения настоящего письма возвратить сумму обеспечения в размере 472 500 руб., ранее перечисленную во исполнение обязательств по контракту.

Письмом от 02.06.2016 исх. № 27/ТО/38/13-1882 Учреждение отказало в удовлетворении требования о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в связи с отсутствием оснований для возврата.

10.06.2016 ФКУ «Колония-поселение № 22» заключило с ООО «СХП «Колос» в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт № 57 на поставку картофеля семенного в количестве 100 тонн по цене 2 210 000 руб.

Полагая, что у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта, ООО «ДВ-Лидер» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании суммы обеспечения, перечисленного поставщиком в счет исполнения контракта. В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск о взыскании убытков в связи с заключением контракта с другим поставщиком по большей цене и неустойки.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 475-476, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в обжалуемой части, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения по договору. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Пунктом 13.2 контракта выбрана форма обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет заказчика, которые возвращаются поставщику по окончании действия контракта при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Предоставление обеспечения и факт поступления денежных средств на счет, указанный в документации о закупке и контракте, подтверждается материалами дела, не оспаривается заказчиком, 27.05.2016 государственный контракт считается расторгнутым.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. При этом сроки и условия возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

В силу части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.7 контракта.

В пункте 13.2 контракта стороны согласовали сроки возврата переданных обществом в обеспечение денежных средств, а именно денежные средства возвращаются поставщику по окончании действия контракта при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с момента подписания всех товарных накладных. В то же время в названном пункте и в иных пунктах контракта отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается обществу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. Аукционная документация также не содержит такого условия.

Как установлено судами, принятые обязательства поставщиком не исполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что основные обязательства сторон по контракту прекращены; положениями контракта стороны не предусмотрели условия невозврата денежных средств из обеспечения контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по нему; заказчиком к поставщику до обращения последнего с иском в суд не заявлялось требование о несении каких-либо экономических потерь или неустойки, следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в качества обеспечения исполнения контракта отсутствуют, поскольку их возврат в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту осуществляется за вычетом суммы удержания по требованиям заказчика о возмещении убытков и взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Далее, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.5. государственного контракта суды пришли к выводу о том, что государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 30 772,88 руб. В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика.

Пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судами установлено, что в обоснование цены замещающей сделки заказчик представил копии коммерческих предложений, запрашиваемых для заключения контракта от 10.06.2016 № 57: от ООО «Анастасия» от 10.05.2016 № 22 о возможности поставки картофеля по цене 2 550 000 руб.; от ООО «ФСХП «Галкинское» от 10.05.2016 о возможности поставки картофеля по цене 2 760 000 руб.; от ООО «СХП «Колос» от 10.05.2016 № 5 о возможности поставки картофеля по цене 2 210 000 руб.

Таким образом, суды правомерно указали, что в нарушение части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ответчик не предоставил истцу возможность для устранения недостатков (в случае их наличия) в десятидневный срок, поскольку запрос предложений сделан ранее отказа от исполнения контракта с ООО «ДВ-Лидер» и ранее составления акта клубневого анализа семенного картофеля от 11.05.2016,

При этом в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 032210019016000009 от 14.03.2016, на основании которого был заключен контракт, участники аукциона под номером 2 и 3 предлагали цену 1 558 250 и 1 605 500 руб., однако новый договор заключен с участником под номером 4 (ООО СХП «Колос»), который предложил наиболее высокую цену.

Между тем, согласно ответу ООО «Байкал-Продукт» от 11.10.2016 общество имело возможность поставить в срок до 10.06.2016 картофель по цене 1 558 250 руб., согласно ответу от 11.10.2016 ООО «Глобал-ДВ», которое не являлось участником аукциона, общество имело возможность поставить в срок до 10.06.2016 и после картофель семенной первой репродукции в объеме 100 тонн по цене 1 500 000 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судами правомерно произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, с учетом которого на ФКУ «Колония-поселение № 22» возложена обязанность возвратить ООО «ДВ-Лидер» денежное обеспечение по государственному контракту в размере 441 727,12 руб.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий контракта, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ, а также заключенным сторонами контрактом не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А73-10937/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов