Гражданский кодекс часть 1

об обязании выдать новые технические условия без взимания дополнительной платы, осуществить мероприятия по технологическому и фактическому присоединению, подписать акт об осуществлении технологического присоединения; а также о взыскании 63 264,15 руб.

по встречному иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора, взыскании 87 995,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, далее – АО «Хабаровская горэлектросеть», общество), в котором просил обязать выдать новые технические условия без взимания дополнительной платы, обязать выполнить мероприятия по технологическому и фактическому присоединению, подписать акт об осуществлении технологического присоединения; взыскать неустойку в размере 63 264,15 руб. за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2018 по 22.07.2019, 15 000 руб. убытков в качестве расходов на оплату услуг специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Определением суда от 05.09.2019 к производству суда принят встречный иск о расторжении договора технологического присоединения от 21.05.2014 № 487 и взыскании неустойки в размере 87 995,46 руб. за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2018 по 07.08.2019.

Решением суда от 09.10.2019 (судья Яцышина Е.Е.) требование предпринимателя о выдаче новых технических условий оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Жолондзь ЖВ., Волкова М.О., Иноземцев И.В.) решение суда от 09.10.2019 отменено в части; встречный иск АО «Хабаровская горэлектросеть» удовлетворен, договор от 21.05.2014 № 487 об осуществлении технологического присоединения расторгнут, с предпринимателя в пользу общества взыскано 87 995,46 руб. неустойки.

Не соглашаясь с апелляционным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В своей жалобе предприниматель приводит доводы об ошибочности вывода суда о преюдициальности судебных актов, принятых по делу № А73-14851/2017, поскольку в рамках указанного дела не были исследованы доказательства и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязательств по договору (пункта 3 договора), что является прямым нарушением положений 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), которое обусловило, в свою очередь, нарушение договорных обязательств со стороны предпринимателя, подтверждается заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 03.06.2019 № 52-зу/19. Данным заключением установлено, что точка присоединения располагается на расстоянии 150,42 м от границы участка, против предусмотренных 25 м.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Хабаровская горэлектросеть» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя неоднократно менялась в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой.

В настоящем судебном заседании представители предпринимателя и общества доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2014 между АО «Хабаровская горэлектросеть» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор № 487 об осуществлении технологического присоединения, из которого у сетевой организации возникло обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с характеристиками, установленными настоящим договором.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилых зданий, расположенных (которые будут располагаться) по адресу <...>/А лит. Ц.

В силу пункта 4 договора технические условия № 487 от 09.04.2014 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 № 1 к договору стороны изменили срок осуществления технологического присоединения не позднее 31.12.2017 при своевременном исполнении условий договора со стороны заявителя.

08.08.2017 ФИО2 предъявлена претензия сетевой организации с требованием об исполнении обязательства по договору, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, предъявление встречного иска о расторжении договора от 21.05.2014 № 487 об осуществлении технологического присоединения обусловлено нарушением ФИО2 существенных условий спорного договора – невыполнение технических условий (строительство ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до ВРУ объекта), от которых зависит срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.

В ходе рассмотрения спора, судебные инстанции, выявив несоблюдение предпринимателем обязательного претензионного порядка, пришли к единому выводу об оставлении первоначального иска в части требования о выдаче новых технических условий без рассмотрения, что соответствует пункту 5 статьи 4 АПК РФ, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в отношении взаимных требований сторон о взыскании неустойки, а также встречного требования сетевой организации о расторжении договора от 21.05.2014 № 487 об осуществлении технологического присоединения, судебные инстанции пришли к противоположным выводам.

Так суд первой инстанции, проанализировав заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 52-зу/19 от 03.06.2019 и признав установленными факты определения сетевой организацией КТПН на расстоянии 150,42 м от границы участка, вместо 25 м и несвоевременного оповещения ФИО2 о планируемом месте расположения КТПН, пришел к выводу о допущенных сетевой организацией нарушениях договорных обязательств, и, как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и признавая встречный иск обоснованным как в части расторжения договора от 21.05.2014 № 487 об осуществлении технологического присоединения, так и взыскания пени, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил № 861.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами № 861.

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Правилами № 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В ходе исследования обстоятельств спора апелляционный суд учел, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2017 по делу № А73-14851/2017, предметом исследования которого являлись правоотношения сторон по спорному договору об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2014, установлено невыполнение ФИО2 обязательства по строительству ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до ВРУ объекта и невозможность выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО2 до выполнения им технических условий. В рамках ранее рассмотренного дела судами было констатировано, что обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению энергопринимающих устройств ФИО2 обусловлено исполнением обязательства ФИО2, поэтому исполнение обязательства сетевой организации является встречным в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ. Невыполнение ФИО2 технических условий повлекло невозможность осуществить фактическое присоединение его объекта к сетям сетевой организации.

Наряду с этим, проанализировав представленное в дело заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 03.06.2019 № 52-зу/19 и приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А73-14851/2017, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что полученное ФИО2 после рассмотрения дела № А73-14851/2017 новое доказательство (заключение специалиста от 03.06.2019 № 52-зу/19), свидетельствует об обстоятельствах, существовавших на момент рассмотрения в суде дела № А73-14851/2017 и, по сути, рассматриваемые исковые требования предприниматели направлены на ревизию принятых по делу № А73-14851/2017 судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Как справедливо отметил апелляционный суд, ФИО2 не был лишен возможности в период рассмотрения спора по делу № А73-14851/2017 представить такие доказательства. Получение стороной нового доказательства об обстоятельствах по ранее рассмотренному судом делу, которые существовали на момент его рассмотрения, не может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а в случае предъявления такого иска и принятия его судом, не могут являться основанием для противоположных выводов об обстоятельствах дела.

В такой ситуации, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 технических условий по договору, учитывая значительную просрочку с его стороны срока исполнения обязательства (12 месяцев), апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 21.05.2014 № 487 об осуществлении технологического присоединения, что соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с пунктом 16 (5) Правил № 861.

В свете выявленной судом просрочки исполнения предпринимателем договорного обязательства по выполнению технических условий, вывод судебной инстанции о наличии оснований для взыскания с него неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2018 по 07.08.2019 в размере 87 995,46 руб., соответствуют подпункту «в» пункта 16 Правил № 861.

Правовых оснований не согласиться с выводом апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о доказанности нарушений сетевой организацией встречных обязательств, в частности подтвержденных заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 03.06.2019 № 52-зу/19, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, направлены на ревизию установленных в деле № А73-14851/2017 обстоятельств, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А73-13890/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Головнина

Д.Г. Серга