Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019; от автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2019 № 47

от министерства сельского хозяйства Хабаровского края – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 5-11-20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» и поданнуюв порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу министерства сельского хозяйства Хабаровского края

на решение от25.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А73-13070/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.П. Медведева, в апелляционном суде – судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»

к автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»

о взыскании 7 099 758 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682928, <...>; далее – ООО «Хорская буренка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682928, <...>; далее - АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд», некоммерческая организация, фонд, ответчик) о взыскании долга по договору хранения в сумме 6 793 162 руб. 20 коп., неустойки в размере 304 688 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение по спору, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, если вещь утрачена, хранитель не вправе требовать соответствующей оплаты за услуги хранения. В этой связи полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А73-13074/2018 (по иску АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» к ООО «Хорская буренка» о взыскании убытков ввиду утраты имущества).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хорская буренка», возражая относительно её доводов, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 42 АПК РФ министерство сельского хозяйства Хабаровского края (далее - министерство) направило в суд кассационной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на взаимосвязь совершенных 29.12.2016 сторонами сделок договора купли-продажи и договора хранения, и полагая их недействительными (ничтожными) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило судебные акты по рассматриваемому делу отменить и в иске отказать.

До рассмотрения дела по существу АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ, которое удовлетворено судом кассационной инстанции определением от 23.01.2019, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-13074/2018 согласно статье 143 АПК РФ. Ходатайства мотивированы тем, что финансирование деятельности фонда происходит за счет субсидий, которые, в свою очередь, направляются товаропроизводителям края, что затруднит поворот исполнения принятых по делу судебных актов.

Изучив ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, кассационная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не может быть связан с доводами относительно фактической стороны спора по поводу взыскания убытков в рамках дела № А73-13074/2018, поэтому не считает невозможным рассмотреть кассационную жалобу на принятые судебные акты по причине наличия иного спора с учетом права, предоставленного заявителю главой 37 АПК РФ.

Судебное заседание 26.02.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17 часов 30 минут 26.03.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё; представитель министерства пояснил, что не является лицом, участвующим в деле, считает свои права нарушенными, поскольку является учредителем фонда, осуществляющим его финансирование.

По результатам изучения кассационной жалобы министерства и с учетом объяснений, приведенных в судебном заседании, судебная коллегия определила прекратить производство по данной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным статья 42 АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Рассмотрев приведенное министерством основание, суд кассационной инстанции не усматривает причин считать, что принятые судебные акты непосредственно затрагивают права учредителя АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд». Сделка по хранению имущества заключена ответчиком, который является обязанным по ней лицом. Следовательно, вынесенные судебные акты не могут нарушать права лица, не являющегося субъектом спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения рассмотрения данной кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2016 между АО «Хорское» (продавец) и АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять состоящий из трех стад племенной крупный рогатый скот (КРС) молочного направления согласноспецификациям (приложения №№ 1-3) к договору и уплатить за него определенную цену.

По актам приема-передачи животных продавец передал покупателю племенной молодняк КРС.

Между теми же сторонами АО «Хорское» (хранитель) и АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (поклажедатель) заключен договор хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ, по которому хранитель обязуется принять на хранение племенной КРС молочного направления, переданный ему поклажедателем, и распорядиться им в соответствии с указанием поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю, осуществлять погрузо-разгрузочные работы с применением собственных средств.

Наименование и количество передаваемого на хранение товара определяется согласно акту приема-передачи на хранение (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора определено, что товаром по договору является племенной КРС молочного направления – животные.

Место хранения, предназначенное для хранения переданного по договору товара, находится на территории хранителя (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что возврат товара, переданного на хранение, осуществляется согласно письменному распоряжению поклажедателя по акту возврата товарно-материальных ценностей, оформленному сторонами в момент передачи товара поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем. Документы о помещении товара на хранение и его списании подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

По условиям договора хранитель обязался обеспечить хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с поклажедателем) в период до достижения их показателей нетелей (пункт 2.1.1 договора).

В пунктах 2.3.2, 2.3.4 договора закреплено, что поклажедатель обязался передать товар хранителю по акту приема-передачи и уплачивать хранителю вознаграждение за хранение товара в размере и в порядке, определенном договором.

В силу пункта 4.1 договора хранения за все фактическое время нахождения товара поклажедателя у хранителя хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Срок договора хранения определен до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их исполнения, и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 № 1 (приложение № 1) к договору хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ стороны предусмотрели, что возврат и/или отгрузка товара с ответственного хранения осуществляется в соответствии с графиком отгрузки КРС силами и транспортом поклажедателя, за счет собственных средств поклажедателя.

Кроме того, пункт 2.2 договора хранения дополнен подпунктом 2.2.3, по которому в случае несоблюдения графика отгрузки КРС (нетелей) хранитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении поклажедателя к исполнению условий договора; изменить условия услуг хранения (размер компенсации за содержание КРС) с обязательным письменным уведомлением поклажедателя, но не более чем на 200 %; заменить количество продуктивных коров (отелившихся) на нетелей этой же породы, с предъявлением поклажедателю расходов по осеменению и содержанию данного КРС после его осеменения; затраты по содержанию КРС, подлежащего замене, после замены возлагаются на хранителя.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ установлен период отгрузки КРС (нетелей) с 24.04.2017 по 30.09.2017; дополнительным соглашением № 2 к договору хранения срок его действия продлен до 31.12.2018; дополнительным соглашением № 3 к договору хранения от 01.03.2018 АО «Хорское» заменено в результате реорганизации в форме преобразования на ООО «Хорская буренка».

В пункте 4.4 названного дополнительного соглашения отражено, что за несоблюдение графика отгрузки товара поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неотгруженного в срок с ответственного хранения товара.

По актам приема-передачи животных (приложение № 1) от 29.12.2016 поклажедателем передано хранителю на хранение 3 стада в количестве 180 голов на общую сумму 19 650 000 руб.

В соответствии с расчетом затрат на содержание одной головы молодняка КРС в 2017 году (приложение № 2 дополнительного соглашения) фактическая себестоимость затрат за 1 голову КРС за 1 сутки составляет 129 руб. 69 коп.

Согласно графику отгрузки КРС с ответственного хранения (приложение № 1 дополнительного соглашения) отгрузка должна быть произведена в период: с 24.04.2017 по 31.05.2017 – 23 шт., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 22 шт., с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 24 шт., с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 17 шт., с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 94 шт., итого 180 шт.

Поклажедателем график отгрузки не соблюден и переданный на хранение товар находится у хранителя.

Таким образом, за период с 30.12.2016 по 16.10.2017 долг некоммерческой организации перед обществом за услуги хранения составил 6 793 162 руб. 20 коп.; выставленный на оплату счет от 28.03.2018 № 11 не оплачен, претензия от 05.07.2018 № 186 с требованием оплатить долг (вручена 06.07.2018), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 886 ГК РФ указано, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что факт передачи имущества на хранение подтверждается соответствующим актом (от 29.12.2016). По окончании срока хранения (30.09.2017) по графику отгрузки КРС ответчиком не истребован и продолжает оставаться на хранении истца, что не оспаривается сторонами. Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты спорных услуг в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга по договору хранения за период с 29.12.2016 по 17.10.2017 в сумме 6 793 162 руб. 20 коп. и, как следствие, неустойки с 01.06.2017 по 16.10.2017 в размере 304 688 руб. 47 коп., расчет которой проверен и признан верным.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, фактически связанные с переоценкой доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылка фонда в кассационной жалобе на неправомерный отказ судом первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А73-13074/2018, не принимается, так как данное ходатайство в соответствии с требованиями статей 143, 159 АПК РФ судом рассмотрено и процессуальные основания для его удовлетворения не установлены.

Поскольку судами всесторонне выяснены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от25.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А73-13070/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе министерства сельского хозяйства Хабаровского края на решение от25.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А73-13070/2018 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 № 0000956, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова