Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Герасименко В.А., Алешиной О.А., Григорьевой М.А. – представителей по доверенностям от 24.08.2017, от 19.10.2015, от 30.06.2017 соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 (судья Краснов В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.)

по делу № А51-4340/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур»
(ОГРН 1162511050899, ИНН 2511097405, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Герасимчука, д. 65)

какционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 47)

о взыскании 6 290 689 руб. 44 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1152505000438, ИНН 2505014418, место нахождения: 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 46, кв. 16), Темников Антон Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ОГРН 1026500752662, ИНН 6503010253, место нахождения: 694060, Сахалинская область, Долинский р-н., с. Сокол, ул. Широкая, д. 19а)

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – Банк, ответчик) с иском о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 5 936 672,05 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 354 017,39 руб. (период начисления – с 19.07.2016 по 22.02.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 28.08.2017 и от 12.10.2017 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст», общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», Темников Антон Владимирович (далее – ООО «Траст», ООО «Инвестстройсервис», Темников А.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 , в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 845, 847, 854 ГК РФ, указывает на недопустимость списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения. В данном случае установлено и не оспаривается, что денежные средства списаны ответчиком со счета истца по подложному документу и перечислены лицу (ООО «Траст»), не имеющему к истцу никакого отношения. Приводит содержание пункта 3.2 Условий открытия и ведения банковского счета (Приложение №1 к договору комплексного банковского обслуживания), согласно которому работникам Банка для вывода о соответствии представленных документов предписывается визуальное без применения специальных познаний/технических средств сличение образцов подписей и оттиска печати на платежном документе с образцами, заявленными в банковской карточке. В данном случае, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, оттиски печати Общества в заявлении в Банк о закрытии счета и в доверенности на имя Темникова А.В. содержат видимые без специального оборудования отличия от образца оттиска печати Общества, представленного для сравнительного исследования. То есть, по мнению заявителя, у сотрудника Банка имелась прямая обязанность в силу договора не исполнять указанное заявление и не принимать к работе доверенность. Банк мог связаться с директором Общества для проверки подлинности документов, но не сделал этого, а значит, нарушил нормы закона и положения договора. Считает не принятыми во внимание судом четыре важных обстоятельства: подпись на заявлении выполнена методом копирования напросвет с подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества (установлено экспертизой), а эта карточка находится только в Банке; точной информацией об остатке средств на счете располагает не только клиент, но и Банк; в подложном заявлении на закрытие счета указан номер телефона, не соответствующий указанному в заявлении Общества на открытие счета, карточке с образцами и в акте обследования юридического лица, Банк не пытался связаться с клиентом по известному телефону при том, что подложность печати видна невооруженным глазом, однако суд в нарушение статьи 401 ГК РФ не учел возможную причастность сотрудников Банка к соответствующим событиям, возложив всю ответственность за произошедшее на истца; представленная доверенность не наделяла полномочиями на подачу заявления о закрытии счета и на распоряжение о переводе денежных средств. В связи с изложенным полагает Банк обязанным возместить убытки истцу в сумме списанных денежных средств.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Поясняет, что счет клиента был закрыт, а остаток денежных средств перечислен на счет третьего лица на основании поступившего в Банк заявления, содержащего печать Общества и подпись его директора; заявление предъявлено представителем по доверенности с полномочием предъявлять корреспонденцию от имени Общества, доверенность оформлена по форме Банка, содержит дату, подтверждена печатью Общества и подписью директора; при исполнении заявления сотрудником Банка осуществлена проверка оттиска печати Общества и подписи его руководителя на соответствие образцам из банковской карточки, визуально по общим признакам подпись и оттиск на представленных заявлении и доверенности соответствовали образцам. Отмечает, что вывод эксперта о наличии видимых различий оттисков печати сделан с применением методов наложения и сопоставления, однако сотрудники Банка не обладают навыками эксперта-криминалиста; в рабочем режиме установить различия при визуальном сличении невозможно ввиду отсутствия явных (броских) признаков. В подтверждение довода об отсутствии явных различий между сравниваемыми оттисками печати Общества ссылается на представленное в деле заключение специалиста в области криминалистики Радек А.А. (привлечен Банком). Настаивает на том, что Банк при исполнении заявления от 19.07.2016 действовал на основании договора и в соответствии с требованиями закона. Указывает на отсутствие доказательств причастности сотрудников Банка к факту произошедшего. Обращает внимание на имеющуюся в деле выписку о входе Общества в систему «iBank2» в период с даты открытия счета, 19.07.2016 (в день спорного списания) вход осуществлялся трижды, что дает основания полагать информированность лица, имеющего ключ доступа к дистанционному управлению счета, о точном остатке на этом счете средств, ключ доступа предоставлялся лишь Москаленко А.А., заявлений о компрометации ключа в Банк не поступало; в этой связи считает подготовку заявления о закрытии счета и переводе денежных средств осуществленной истцом. Считает также, что право истца на денежные средства, находящиеся на банковском счете, зависит от основания зачисления этих средств на его счет; по мнению Банка, истец легальность получения средств на свой счет не доказал, а значит, злоупотребляет правом, пытаясь получить не принадлежащие ему денежные средства.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Общества настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; представители Банка высказались в поддержку обжалуемых решения и постановления и возражали против позиции истца согласно представленному отзыву.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на сновании подписанного Обществом 18.03.2016 заявления на открытие счета (присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания) ему в Банке 04.04.2016 открыт расчетный счет в рублях РФ 40702810100004156101, с оказанием услуги по подключению счета к дистанционному банковскому обслуживанию «iBank2», на условиях присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в Банке (далее – ДКБО), включая все приложения и дополнения к нему. При подаче заявления Обществом как клиентом заполнена карточка с образцами подписи и оттиска печати, где полномочным лицом значится Москаленко Александр Александрович (единственный участник и руководитель Общества), проставлена его подпись, указан срок полномочий – по 09.03.2021, проставлен оттиск печати Общества.

19.07.2016 в Банк поступило заявление Общества за подписью его руководителя и проставлением печати Общества о закрытии счета 40702810100004156101 в связи с прекращением деятельности, в заявлении содержится распоряжение клиента о перечислении остатка денежных средств – 5 936972,05 руб. (за минусом комиссионного вознаграждения Банка) на счет ООО «Траст». Данное заявление представлено в Банк Темниковым А.В – представителем Общества, действующим по доверенности от 18.07.2016 со сроком действия до 17.08.2016, доверенность также, как и заявление, подписана руководителем Общества и содержит оттиск печати Общества.

На основании заявления от 19.07.2016 денежные средства со счета Общества перечислены в адрес указанного в заявлении лица, счет Общества закрыт.

Общество, ссылаясь на отсутствие договорных отношении с ООО «Траст» и на необоснованные действия третьих лиц, которые Банк должен был предотвратить, обратилось к Банку с просьбой принять меры к восстановлению счета и возвратить на этот счет денежные средства в размере 5 936 672,05 руб.

Счет Обществу Банк восстановил, но денежные средства, несмотря на претензию от 19.12.2016, не возвратил, что послужило основанием для заявления иска в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции исходили из доказанности того, что спорное списание денежных средств осуществлено со счета Общества по подложным документам – подписи от имени Москаленко А.А., проставленные в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в доверенности на имя Темникова А.В., выполнены не Москаленко А.А., а иным лицом; оттиски печати Общества в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в доверенности на имя Темникова А.В. не соответствуют образцам оттисков печати Общества, представленным для сравнительного исследования (в том числе в карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества). Данный вывод основывается на заключении комплексной судебно-почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, этот вывод не оспаривается. Спорным является вопрос о том, несет ли в данном случае Банк ответственность за необоснованное (по распоряжению неуполномоченного лица) списание со счета клиента денежных средств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

По общему правилу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ненадлежащее исполнение стороной договора принятых на себя обязательств возлагает на эту сторону ответственность – обязывает возместить кредитору убытки, возникшие в связи с допущенным нарушением (статья 393 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение банком операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем заключенным сторонами спора договором банковского счета (ДКБО) предусмотрено иное – согласно пункту 5.5 Банк не несет ответственность за совершенные операции по счету по расчетным документам, подписанным неуполномоченными лицами, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факт подписания расчетного документа неуполномоченными лицами.

В приложении №1 к ДКБО, содержащем Условия открытия и ведения банковского счета в валюте РФ, в пункте 3.2 закреплено следующие правила – представленные в Банк платежные поручения, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счета, являются для Банка обязательными к исполнению, если они составлены в соответствии с действующими банковскими правилами, заверены печатью, подписаны уполномоченными лицами, соответствуют установленной форме бланка и не вызывают у ответственного работника Банка сомнений в их подлинности. Визуальное, без применения специальных познаний и/или технических средств, сличение образцов подписей и печати на платежном документе с образцами, заявленными в банковской карточке, считается достаточным для определения их соответствия. В этом случае Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений и иных платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, когда с использованием вышеуказанной процедуры проверки сличения по внешним признакам образцов подписей клиента Банк не смог установить факт выдачи распоряжения по счету неуполномоченным лицом (лицами). В пункте 3.3 Условий предписано – содержание любого распоряжения клиента, в том числе подписи лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, и оттиск печати должны быть ясными, не дающими сомнений в их токовании.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, признали недоказанной виновность и противоправность действий Банка при совершении операций во исполнение заявления клиента от 19.07.2016; не установили нарушений предусмотренного договором порядка проверки распоряжения клиента, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления сотрудником Банка (при разумном проявлении им осмотрительности и заботливости) факта выдачи распоряжений относительно списания спорной суммы со счета Общества неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленный иск, освободив Банк от ответственности по факту состоявшегося списания денежных средств со счета клиента - истца.

Доводы Общества о том, что в данном случае сотрудник Банка должен был при визуальном сличении печати Общества, проставленной на заявлении от 19.07.2016 и доверенности на имя Темникова А.В., с образцом печати из банковской карточки, усомниться в подлинности документа и отказать в его исполнении, учитывая наличие видимых без применения специального оборудования различий, не принимаются. Действительно, в заключении эксперта (составленного по результатам проведения судебной экспертизы) сделан вывод о том, что исследуемые печати содержат видимые без специального оборудования различия. Между тем данный вывод не исключает того, что для выявления соответствующих видимых различий необходимы специальные познания и методы, которыми обладает эксперт, но не сотрудник Банка. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сравнении оттисков печатей экспертом применены методы наложения и сопоставления; различия установлены в размере внутренней окружности (0,5 мм), в расположении и взаиморасположении деталей строения, в форме шрифта при написании буквы «и» (прописная и печатная). Явных признаков в несовпадениях, как обоснованно указано в судебных актах, нет. Выявление незначительных различий в оттиске печати, хотя и видимых (что имеет место в спорном случае), при том, что визуально печать Общества, как и подпись полномочного лица на соответствующих документах совпадали с образцами данных реквизитов, не может возлагать на Банк ответственность за подлог. Иной подход несоразмерен объективным возможностям кредитной организации.

В этой связи, вопреки позиции истца, у сотрудника Банка не было причин, оговоренных договором, не исполнять поступившее 19.07.2016 заявление и не принимать к работе доверенность.

Ссылки истца на то, что Банк не воспользовался возможностью связаться с директором Общества для проверки подлинности документов, не принимается в качестве свидетельства допущенного ответчиком нарушения. Ни закон, ни договор соответствующую обязанность на Банк не возлагают. Телефон не относится к числу реквизитов, подлежащих проверке при исполнении распоряжений клиента. При этом представленные на исполнение документы (заявление и доверенность) выполнены надлежащим образом, в них присутствуют необходимые реквизиты, подпись и печать визуально совпадают с образцами, имеющимися в распоряжении сотрудника Банка.

Доводы о том, что суду надлежало учесть возможную причастность Банка к спорной ситуации (принимая во внимание выводы эксперта относительно выполнения подписи на заявлении и доверенности методом копирования напросвет с образца подписи из банковской карточки, которая находится лишь в Банке, информированность Банка о точном остатке средств на счете клиента, а также непринятие Банком мер к получению по телефону подтверждения письменного распоряжения) отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, доказательств причастности сотрудников Банку к произошедшему списанию не представлено. При этом заслуживают внимания контраргументы Банка, в числе которых указание на то, что на исследование эксперту представлено малое количество свободных образцов подписей Москаленко А.А., а его подпись обладает высокой устойчивостью характеристик, что не исключает копирование с иного образца.

Доводы Общества о том, что представленная доверенность не наделяла представителя полномочиями на подачу заявления о закрытии счета и на распоряжение о переводе денежных средств, не принимаются, поскольку в данном случае банковская операция осуществлена по распоряжению не доверенного лица, а лица, подписавшего заявление; доверенность наделяла представителя правом предъявлять корреспонденцию, что и было осуществлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, с учетом оценки всего объема представленных доказательств, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А51-4340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов