Гражданский кодекс часть 1

по искуУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Беринга, д. 104А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683016)

кобществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: тер. Свинокомплекса, № 1, пос. Нагорный, Елизовский район, Камчатский край, 684014)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 503 755 руб.

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее –управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (далее –ООО «Свинокомплекс «Камчатский», общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 503 755 руб.

Решением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования управления удовлетворены в полном объеме, с ООО «Свинокомплекс «Камчатский» взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 503 755 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности управлением факта причинения вреда водному объекту, поскольку протоколы анализа сточных вод не являются надлежащим доказательством ввиду того, что существенна нарушена процедура отбора, хранения и исследования проб, что могло привезти к искажению результатов анализа; в нарушение пункта 3 статьи 26.5 и статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отбор проб, производился в присутствии одного понятого и без проведения видеозаписи; при анализе отбора проб лабораторией нарушены сроки исследования, что также могло привести к искажению полученного результата испытаний; в протоколе отбора и протоколах анализа отсутствует информация о консервации отборочных проб; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно, при отсутствии надлежащей оценки и проверки доказательств посчитали доказанным размер причиненного водному объекту вреда; управление при расчете применило значение допустимой концентрации вместо фоновой.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения гражданки о сбросе неочищенных сточных вод в ручей без названия от свинокомплекса в районе 19 км в пос. Нагорный, 05.07.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

18.07.2017 с участием представителя общества по доверенности ФИО1 и одного понятого, с применением технических средств был проведен осмотр территории ООО «Свинокомплекс «Камчатский», а также в присутствии этого же представителя общества произведен отбор проб сточных вод общества и вод водного объекта, в который происходит сброс сточных вод, что зафиксировано протоколом отбора проб от 18.07.2017 № 16-3, подписанным представителем общества без замечаний.

Согласно протоколам результатов анализа сточных вод от 24.07.2017 № 16/1С-3-17, № 16/2С-3-17, № 16П-3-17 общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект (ручей без названия) с нарушением экологических требований, а именно: сброс сточных вод осуществлялся с превышением максимальных значений загрязняющих веществ в сточных водах, установленных подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 15.12.2016 о предоставлении обществу водного объекта в пользование (цель использования водного объекта – сброс сточных вод).

Рассчитав причиненный обществом водному объекту вред в размере 503 755 руб. на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), управление Росприроднадзора по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд за его взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества заявленной суммы вреда, причиненного водному объекту, поскольку общество изначально не оспаривало факт причинения вреда и представляло в арбитражный суд проект мирового соглашения, планируя погасить вред до февраля 2019 года. При этом суды указании, что после отмены 19.07.2018 Камчатским краевым судом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ввиду допущенных управлением процессуальных нарушений (не было вынесено определение о назначении экспертизы), общество заняло активную позицию, изложив суть своих доводов в процессуальных нарушениях, допущенных при производстве дела об административном правонарушении.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отклоняя доводы общества о допущенных нарушениях при отборе, хранении и исследовании проб со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статью 75 Закона об охране окружающей среды, суды пришли к выводу, что факт сброса обществом сточных вод подтверждается протоколами результатов анализа сточных вод от 24.07.2017 № 16/1С-3-17, № 16/2С-3-17, № 16П-3-17.

При этом суды посчитали надлежащими произведенные отбор, хранение и исследование проб: взятие и отбор проб 18.07.2017 производился сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю в присутствии представителя общества по доверенности с применением фотографирования, о чем имеется отметка в протоколе взятия проб и образцов от 18.07.2017; кроме того, письмом от 18.10.2018 № 03-08/252 директор филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ сообщил, что отбор проб произведен в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТом 31861-2012; из протоколов результата анализа сточных вод следует, что дата проведения начала анализа – 18.07.2017, то есть в день взятия проб.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08, которые являются обязательными для применения.

Согласно пункту 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы.

Из абзаца 2 пункта 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 следует, что для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. В случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно. При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов.

Судам надлежит проверить довод общества о нарушении испытательской лабораторией требований, установленных в абзаце 2 пункта 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ на анализ воды по показателям на содержание 11 веществ были отобраны смешанные пробы, что могло привести к искажению полученного результата.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 и таблицами «Методы хранения и консервации проб», методиками выполнения измерений для взвешенных веществ, нитратов, нитритов, фосфатов, железа, БПК установлен срок проведения исследований 24 часа с момента отбора проб.

Между тем из представленных в материалы дела, протоколов результатов анализа сточных вод от 24.07.2017 № 16/1С-3-17, № 16/2С3-17, № 16П-3-17, невозможно установить, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель.

Кроме того в протоколах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ.

На основании изложенного, заслуживает внимания довод общества о нарушении лабораторией сроков исследования, что также могло привести к искажению полученного результата.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и взыскивая с общества 503 755 руб. вреда, причиненного водному объекту, судами не проверен произведенный управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю расчет размера вреда, причиненного водному объекту.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Согласно пунктам 11 и 22 Методики № 87 при определении размера вреда устанавливается масса сброшенного вредного вещества с учетом допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Однако, при расчете массы сброшенного обществом i-го вредного (загрязняющего) вещества, управление применило значение допустимой концентрации, установленной подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 15.12.2016 о предоставлении обществу водного объекта в пользование.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы ООО «Свинокомплекс «Камчатский» и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2019 № 0000970 (Ф03-1236/2019), подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А24-1575/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова