Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество «Страховая Бизнес Группа»

о взыскании убытков в размере 73 832,18 руб.

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 73 832,18 руб., а также процентов за период с 28.11.2017 по 05.02.2018 в сумме 1 852,80 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество «Страховая Бизнес Группа».

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлен акт выполненных работ, который нельзя квалифицировать как финансовый документ, подтверждающий фактическую оплату консультативных услуг по договору от 15.09.2018; судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленному истцом ходатайству о вызове и допросе свидетеля ФИО5 для подтверждения факта оказания ею консультативных услуг ответчику; ФИО5 нельзя рассматривать как представителя в арбитражном процессе, расходы на услуги которого подлежат отнесению к судебным издержкам, так как согласно договору от 15.12.2017 и акту выполненных работ от 15.09.2018 №1 ею оказывались услуги по консультированию и выработки правовой позиции, участие в судебном заседании она не принимала, следовательно, ответчиком были понесены расходы на комплекс мероприятий, связанных с подготовкой к судебному слушанию; суд пришел к необоснованному выводу, что денежные средства потрачены ответчиком на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку наличие соответствующей квалификации у ФИО5 не доказано; ответчик, обладая достаточными знаниями, обратился к физическом лицу, идентифицировать которое непредставляется возможным и квалификация которого неизвестна, с целью получения устной консультации и формирования правовой позиции по делу, в последующем взыскивая расходы, фактическое несение которых ничем не подтверждено, действовал недобросовестно, с намереньем причинить вред истцу; в обоснование судебных актов положены недопустимые, полученные в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства, поскольку договор об оказании юридических услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг направлены суду через сервис «Мой арбитр», их копии не заверены нотариусом, аутентичность сличения с оригиналом представленных документов судом первой инстанции не осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить определение и апелляционное постановление без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.11.2018 и апелляционного постановления от 11.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 15.12.2017, заключенное между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по консультированию и подготовке правовой позиции заказчика (отзыва) в рамках гражданского дела №А73-18916/2017 о взыскании убытков с заказчика, по стоимости 30 000 руб. (20 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2018 №1, согласно которому денежная сумма в размере 30 000 руб. получена исполнителем.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны истца надлежащих доказательств их необоснованности и чрезмерности представлено не было, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 заявленную сумму судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания расходов за оказание консультативных услуг является несостоятельным, так как помощь в формировании правовой позиции (составление отзыва), которая высказывалась ответчиком в судебном заседании, непосредственно связана с рассмотрением дела. Кроме того, представительство не ограничивается участием лица, оказывающего юридические услуги, в судебных заседаниях и не является единственным основанием для возмещения судебных расходов.

Довод истца о том, что ответчик, обладая достаточными знаниями, обратился к ФИО5 с целью получения консультативных услуг, действовал недобросовестно, отклоняется судом округа, поскольку процессуальное законодательство каких-либо ограничений в части привлечения лицами (в том числе имеющими соответствующую юридическую квалификацию), представителей к участию в судебном разбирательстве не содержит. Невозможность ФИО5 оказать предусмотренные договором услуги по консультированию и формированию правовой позиции по делу, в виду отсутствия соответствующей квалификации, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Позиция заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции решения на основании недопустимых доказательств является необоснованной в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, запрос подлинников доказательств, представленных в электронном виде при подаче заявления, за исключение законодательно определенных случаев, является правом суда.

Поскольку при рассмотрении дела у суда первой инстанции не возникло сомнений относительно достоверности представленных доказательств, а истцом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, о фальсификации договора об оказании услуг и акта сдачи-приемки в установленном законом порядке заявлено не было, суд правомерно принял и исследовал указанные документы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019по делу №А73-18916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева