Гражданский кодекс часть 1

от ФГБУ «Главное бассейновое управление порыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017 №0608/19;

от Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017 №17-38/34;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД»

на решение от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу № А51-28020/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>)

кФедеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третьи лица:Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

овзыскании 3 069 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ВЛАДВЭД» (далее – общество, ООО «НПП «ВЛАДВЭД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 3 069 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате пожара 04.01.2014.

Определением суда от 23.01.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Минфин).

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными, ООО «НПП «ВЛАДВЭД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленным судебной экспертизой размером стоимости упущенной выгоды. Общество настаивает, что фактически на вопрос суда эксперт не ответил, рыночная стоимость объекта не установлена, по сути, экспертом проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по копии бухгалтерского баланса без учета иных документов. Считает, что судами не принято надлежащих мер к объективному установлению обстоятельств дела, так как истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») отклонило изложенные в ней доводы, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФГБУ «Главрыбвод» поддержал представленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика по делу - Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом исследованы представленные в подтверждение ходатайства документы: выписки из ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ о внесении 27.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2177749992187 о прекращении деятельности ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» путем реорганизации в форме присоединения, Приказ о создании филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 27.11.2017 №234, Положение о Приморском филиале ФГБУ «Главрыбвод», Приказ от 09.08.2017 №554 «Об утверждении Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Устав ФГБУ «Главрыбвод».

Суд округа, рассмотрев представленные документы, на основании статьи 48 АПК РФ полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит замену ответчика по делу на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю отзыв не представило, его представитель в суде округа предлагал судебные акты оставить без изменений.

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.01.2014 произошло возгорание складских помещений, расположенных по адресу: <...>, в результате которого значительно повреждены помещения пяти складов, а также уничтожено имущество, находившееся в складах.

ООО «НПП «ВЛАДВЭД» на законных основаниях осуществляло временное пользование одним из сгоревших складских помещений, площадью 128,10 кв.м, хранило на складе собственное имущество: сантехническое оборудование, радиаторы и сопутствующие товары, предназначенные для продажи третьим лицам в целях осуществления своей текущей хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на аудиторское заключение, выполненное по специальному заданию, полученному от участника ООО «НПП «ВЛАДВЭД», по вопросу подтверждения количественного и стоимостного выражения остатков по товарно-материальным ценностям на складе общества, согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 04.01.2014, общество указало, что на момент пожара на складе находились принадлежащие ему товарно-материальные ценности общей стоимостью 3 284 061,50 руб. В результате пожара, все находившееся на складе в момент возгорания имущество истца уничтожено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу №А51-29433/2014 с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб, причиненный в результате пожара 04.01.2014, в размере 3 284 061,50 руб.

Истец, полагая, что взысканная в рамках дела №А51-29433/2014 с ответчика сумма реального ущерба не отражает полного размера причиненных ему убытков, поскольку уничтожение хранившегося на складе товарного запаса ООО «НПП «ВЛАДВЭД» повлекло невозможность продолжения текущей работы по продаже товаров и привело к прекращению фактической хозяйственной деятельности предприятия, посчитал, что упущенная выгода также подлежит возмещению ответчиком.

Для расчета суммы возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, истец обратился к специалисту-оценщику.

Согласно заключению от 08.08.2016 №101/16 оценщика ФИО4, размер упущенной выгоды ООО «ППП «ВЛАДВЭД» в результате утраты товара, уничтоженного пожаром по вине ответчика, составляет 3 069 000 руб. за период с 04.01.2014 по 05.08.2016.

Истец направил ответчику претензионное требование от 22.09.2016 с предложением добровольно выплатить упущенную выгоду в размере 3 069 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ППП «ВЛАДВЭД» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения дела №А51-29433/2014 о взыскании 3 284 061,50 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, установлена совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2015.

Спор между сторонами настоящего дела заключается в размере заявленных ко взысканию истцом убытков в форме упущенной выгоды.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды в результате утраты товара, уничтоженного пожаром, согласно заключению от 08.08.2016 №101/16 оценщика ФИО4 составляет 3 069 000 руб. за период с 04.01.2014 по 05.08.2016.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на отчет №460/10 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, оформленный оценщиком ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5, полагает, что упущенная выгода составляет 35 000 руб.

В целях разрешения настоящего спора, определением суда от 03.05.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО6 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права требования ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного ООО «НПП «ВЛАДВЭД» в результате утраты товара, уничтоженного пожаром 04.01.2014, за период с 04.01.2014 по 05.08.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», составленному 25.05.2017 № 1/25/05/17Э, рыночная стоимость права требования ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного ООО «НПП «ВЛАДВЭД» в результате утраты товара, уничтоженного пожаром 04.01.2014, за период с 04.01.2014 по 05.08.2016, составляет 87 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2382-О).

Судами из материалов дела установлено, что для исследования эксперту представлены все необходимые документы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Суды, оценивая заключение эксперта ООО «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» пришли к тому, что оно соответствует статьям 83, 86 АПК РФ, выводы, изложенные в нем, не противоречат представленным истцом в обоснование иска документам (отчету о финансовых результатах истца за январь-декабрь 2013, бухгалтерскому балансу истца на 31.12.2013, аудиторскому заключению ЗАО «Дальаудит» по состоянию на 04.01.2014), нарушений Закона №73-ФЗ, а также каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта, не выявлено. Также судами не установлено признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта, каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении №13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При установленных судами обстоятельствах соответствия заключения эксперта ООО «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», составленному 25.05.2017 положениям законодательства, доводы кассационной жалобы о необходимости в проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 48,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу, заменив Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление порыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>).

Решение от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А51-28020/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев