Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016 на основании заявления Квана Александра Владимировича возбуждено производство по делу о признании Шеболтас Ольги Владимировны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 Шеболтас О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меньшов Константин Александрович, в реестр требований кредиторов должника включены требования Квана А.В. в общем размере 4 987 500 руб., из них основной долг – 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 487 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 Меньшов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, этим же определением новым финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна, которая определением от 08.05.2018 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Праскова Елена Владимировна (далее – финансовый управляющий).

21.08.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив соответствующий отчет.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник не освобожден от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, Шеболтас О.В. в кассационной жалобе просит их отменить в части неприменения правил об освобождении её от исполнения обязательств перед кредиторами, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник указывает на то, что суды пришли к ошибочным выводам о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не учли - заключение специалиста Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области от 26.02.2021 № 26, в котором указано на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шеболтас О.В., а также факт прекращения уголовного дела № 11801100001000226 постановлением от 18.03.2021. По мнению Шеболтас О.В., привлечение её к уголовной ответственности не может быть основанием для неприменения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку иных недобросовестных действий в поведении должника в период процедуры банкротства не установлено.

В судебном заседании Шеболтас О.В. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснили, что в кассационной жалобе идет речь о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту преднамеренного банкротства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 04.09.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании Шеболтас О.В. и её представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из отчета финансового управляющего от 18.08.2023, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника выполнены, произведено погашение текущих требований (судебных расходов за процедуру банкротства), задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Мельничука Станислава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Цифроград» (далее – общество «Цифроград»), Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» в общем размере 27 991 132 руб. 77 коп. Размер погашенных требований составил 108 536 руб. 81 коп.

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий 21.08.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Одновременно финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие объем проведенных им мероприятий, отчет о результатах реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор Сбербанк, требования которого в общем размере 28 000 000 руб. были основаны на кредитных договорах от 12.08.2014 № 800140071, от 03.12.2014 № 800140107 и от 06.02.2015 № 800150006, заключенных с Шеболтас О.В. (заемщик), в суде первой инстанции возразил против освобождения должника от обязательств перед кредиторами, мотивировав это недобросовестными, преступными действиями должника при получении кредита.

В обоснование своего заявления Сбербанком представлен вступивший в законную силу приговор Благовещенского городского суда от 07.12.2022 по делу № 1-153/2022 (далее – приговор суда) о признании Шеболтас О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приговором суда установлено, что Шеболтас О.В. в период с 23.07.2014 по 06.02.2015 умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что при получении кредита ей необходимо предоставить в Сбербанк достоверные сведения о своем финансовом состоянии, незаконно получила кредиты на общую сумму 28 000 000 руб. по указанным выше договорам путем предоставления в Сбербанк заведомо ложных сведений о собственном финансовом состоянии, при этом кредитные обязательства своевременно и в полном объеме не исполнила, причинив Сбербанку материальный ущерб в крупном размере.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, пунктов 2-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, счел доказанным наличие оснований для неосвобождения Шеболтас О.В. от обязательств. Выводы суда основаны на установленных приговором суда обстоятельствах незаконности действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед Сбербанком.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов обеих инстанций по рассматриваемому вопросу у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая, что незаконность действий должника установлена приговором суда, имеющим в силу в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательный характер для арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении иного уголовного дела и ссылка на заключение специалиста не имеют правового значения и не могут служить основанием для применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение должника от обязательств перед кредиторами должно обеспечивать баланс интересов между требованиями кредиторов и непосильными долговыми обязательствами должника только в случае его добросовестного поведения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в соответствующей процедуре.

Учитывая исследованные судом первой инстанции обстоятельства, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ошибочными у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств настоящего дела о банкротстве, установили противоправность в действиях должника, в том числе на основании вступившего в законную силу приговора суда, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа по мотиву их несостоятельности.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были исследованы и оценены все обстоятельства, формирующие убеждение судов о неприменении правил об освобождении должника от обязательств (статья 71 АПК РФ), оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А04-3414/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков