Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»

на решение от 07.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу № А51-7930/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяКирильченко М.С., в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморечфлота»

о возмещении вреда в сумме 33 332 450 рублей

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «ДВМП», общество) о возмещении в результате нарушения водного законодательства вреда, причиненного водному объекту, в размере 33 332 450 рублей.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморечфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморечфлота»).

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 6 850 869,73 рубля вреда, причиненного водному объекту, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводом судов об определении объема нефтепродуктов, собранного всеми лицами, участвующими в ликвидации аварии, в первые 36 часов, и составляющего 3,710 т как неподтвержденного первичными документами; полагает доказанным объем собранных нефтепродуктов (1,15 т) только ФБУ «Морспасслужба Росморечфлота» и акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО»); указывает на нарушение судами принципа единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела и дела № А51-19177/2016; о немотивированном отклонении судами его довода относительно количества массы собранных нефтепродуктов в размере 0,950 т, собранных ООО «НП «Владпортбункер».

Управление возражало в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ПАО «ДВМП» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в 19 часов 20 минут (московского времени) в акватории морского порта Владивосток в бухте Золотой Рог с судна БЗС «ББС-5» (судовладелец - ПАО «ДВМП»), отшвартованного к причалу № 10, произошел выброс мазута марки IFO-380 из горловины № 5 левого борта на верхнюю палубу с последующим перетеканием через комингс и попаданием на водную поверхность, о чем в 20 часов 50 минут (московского времени) оповещено ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

17.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (далее – ООО «НП «Владпортбункер»), являясь фрахтователем указанного судна, обратилось с запросом в АО «ЦАСЭО» о привлечении сил и средств последнего для ликвидации разлившегося мазута. В тот же день АО «ЦАСЭО» закончило работы по ликвидации пятна мазута, о чем оставило отчет и выставило счет ООО «НП «Владпортбункер» по оплате произведенных работ на сумму 319 050,42 рубля, отплаченный ответчиком. В ходе аварийных работ собрано 0,950 т нефтепродукта.

17.06.2016 в 02 часа 10 минут (московского времени) дежурный диспетчер сообщил капитану морского порта Владивосток о произошедшей чрезвычайной ситуации, о чем последний оповестил управление ДВУ Госморнадзор с указанием количества разлитого мазута, со слов диспетчера ООО «НП «Владпортбункер», а также об осуществлении ликвидации с привлечением сил и средств АО «ЦАСЭО».

17.06.2016 по результатам осмотра места происшествия управлением возбуждено в отношении ПАО «ДВМП» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для проведения ликвидационных работ последствий разлива мазута также привлечены ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ФГУП «Росморпорт», ООО «Транс-ЭКО», Приморский «Экоспас» (филиал АО «ЦАСЭО»).

Управлением установлено, что разлив произошел по вине экипажа БЗС «ББС-5». Количество собранного мазута марки IFO-380 с водной акватории бухты Золотой Рог организациями, осуществлявшими ликвидацию аварийного разлива, по уточненным данным составило 3,972 т.

17.06.2016 филиалом по Приморскому краю Федерального государственного бюджетного учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО» (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО») проведен отбор проб морской воды бухты Золотой Рог, нефтепродуктов из пятна в районе швартовки судна СФП-295, нефтепродуктов из танка правого и левого борта БЗС «ББС-5», о чем составлен протокол отбора проб, а в дальнейшем 28.06.2016 - протокол № 215 результатов анализа природных вод акватории бухты Золотой Рог.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2016 № 45, пробы нефтепродуктов, отобранные из пятна в районе Набережной Цесаревича, причальной стенки рядом с доками в 300 м от левого пилона моста через бухту Золотой Рог, из пятна в районе швартовки судна СФП-295, из танка правого борта и танка левого борта № 5 БЗС «ББС-5», являются идентичными.

Управлением определен ущерб в размере 33 332 450 рублей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), исходя из собранного объема - 3,972 т.

Не возмещение обществом причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в суд с иском о его взыскании.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правильно применив пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), приказ Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты причинения ПАО «ДВМП» вреда спорному водному объекту, противоправности и виновности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и возникшим вредом, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-19177/2016, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания ущерба в установленном порядке.

При этом размер вреда определен судами по формуле № 2, закрепленной в пункте 13 Методики, исходя из коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации в размере 1,1 (до 6 часов), а не из коэффициента (3,6), указанного истцом при расчете суммы иска, поскольку из материалов дела установлено, что между временем начала разлива нефтепродуктов (17.06.2016 в 00 часов 35 минут) и моментом локализации разлива нефтепродуктов (прекращения сброса вредных веществ) экипажем судна (17.06.2016 в 02 часа 25 минут), прошло менее 6 часов.

С учетом Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утвержденной приказом Минприроды РФ от 02.08.1994 № 241, суды также признали корректным, документально подтвержденным, значение массы разлившегося нефтепродукта и собранного всеми лицами, участвующими в ликвидации аварии, в первые 36 часов – 3,710 т.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы ущерба должен быть произведен из массы нефтепродуктов равной 1,15 тонн, собранной только ФБУ «Морспасслужба Росморечфлота» и АО «ЦАСЭО», отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, с учетом пунктов 13,14 Методики и уменьшения исчисленного размера вреда на величину фактических затрат причинителя вреда по устранению загрязнения спорного водного объекта, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 6 850 869,73 рубля.

Вышеуказанный вывод судов соответствует пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Суд округа не усматривает противоречий в выводах судов по настоящему делу и в судебных актах по делу № А51-19177/2016, поскольку порядки определения размера причиненного окружающей среде вреда и размера убытков в связи с осуществлением субъектом хозяйственной деятельности аварийно-спасательных работ по ликвидации разлива мазута на спорном водном объекте, не идентичны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судами размером причиненного водному объекту ущерба в результате разлива нефтепродуктов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд округа не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018по делу № А51-7930/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова