Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции – судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал - Сервис Владивосток»

о взыскании 245 540 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке

Общество с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (далее - ООО «МТА»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 685007, Магаданская область, г. Магадан, 2-км основной трассы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания» (далее - ООО «ДВ ТЭК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690034, <...>) 245 540 рублей убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке.

Определением от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Владивосток» (далее - ООО «Байкал Сервис Владивосток»).

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МТА», в обоснование которой общество указало, что поскольку судами не установлено, когда и при каких обстоятельствах перевозимый груз получил повреждения, то акты выполненных работ от 21.11.2016 № 3708 и от 15.11.2016 № ВД000002253, подписанные между истцом, ответчиком и третьим лицом, подлежали оспариванию, так как не подтверждают доставку груза в целостности на склад третьего лица. Отмечает, что из коммерческого акта от 16.12.2016 и представленного в материалы дела экспертного заключения усматриваются существенные внешние повреждения груза. Приводит доводы о незаконности коммерческого акта от 16.12.2016, поскольку он составлен спустя 9 суток после обнаружения повреждения груза и спустя месяц после доставки груза на склад, кроме того, такой акт подлежал составлению в присутствии водителя и должен был быть направлен заинтересованной стороне. Считает, что ООО «Байкал-Сервис Владивосток» подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки ФИО1 (клиент) от 19.10.2016, поданной в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.10.2016, обществу «МТА» (экспедитор) была поручена доставка груза для личных и бытовых нужд (марка 195/51, объем 6,07 куб. м, весом 795 кг, количество мест - 51, количество поддонов - 3 + 3; далее - груз) из г. Мадаган в г. Воронеж.

Стоимость услуг ООО «МТА» составила 82 823 руб., включая доставку груза на склад ООО «МТА» в г. Магадан (1 200 рублей), упаковочные услуги (14 995 рублей), комиссионные сборы (1 220 рублей), доставку груза в пункт назначения (64 208 рублей), которые клиентом ФИО1 в полном объеме оплачены (квитанция от 20.10.2016 № 595155).

31.10.2016 по коносаменту № Маг1634М008V вышеуказанный груз в контейнере №SSFU2006736 был принят к морской перевозке силами ОАО «Сахалинское морское пароходство» от отправителя ООО «МТА» для получателя ООО «ДВ ТЭК». Согласно отметке на коносаменте груз был принят к перевозке без проверки содержимого, с оттиском установленных контрольных пломб.

06.11.2016 груз прибыл в г. Владивосток и передан ООО «ДВ ТЭК» в рамках заключенного между ООО «ДВ ТЭК» (экспедитор) и ООО «МТА» (клиент) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.08.2014 № 08/08/14.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.11.2016 № 3708 ООО «ДВ ТЭК» оказало ООО «МТА» услуги по автоперевозке контейнера, автоэкспедированию по г. Владивостоку, услуги склада на общую сумму 38 875 рублей (оплачены по платежному поручению № 99 от 23.01.2017 в полном объеме).

15.11.2016 на основании экспедиторской расписки № ВД-0010458 ООО «ДВ ТЭК» передало ООО «Байкал-Сервис Владивосток» груз в целях его доставки по маршруту г. Владивосток - г. Воронеж в адрес ФИО1

Оказанные ООО «Байкал Сервис Владивосток» транспортно-экспедиционные услуги приняты по акту выполненных работ от 15.11.2016 № ВД0000002253 и оплачены ООО «МТА» платежным поручением № 2682 от 16.11.2016 на сумму 46 082 рубля.

При приемке груза (три места на паллетах в стрейч-пленке и обрешетке, остальные три места в стрейч-пленке) в г. Воронеж коммерческим актом б/н от 16.12.2016, составленным при участии грузополучателя ФИО1 и представителя экспедитора ООО «Байкал-Сервис Воронеж», зафиксировано повреждение груза, а именно:

- паллет № 1: груз - тумба под ТВ из 2-частей - на паллете не закреплен, отдельная упаковка тумбы отсутствует. В обрешетке боковая доска лопнула по сучку древесины и повреждена. При снятии с груза обрешетки и стрейч-пленки обнаружены повреждения фасадной части, боковых и тыльных частей, верхней части внешней отделки тумбы (царапины, сколы потертости). Верхняя часть: потертости от каркаса обрешетки. Согласно акту, повреждения произошли из-за того, что груз отправителем (экспедитором) не закреплен, и при транспортировке происходило его смещение.

- паллет № 2: груз - тумба под ТВ из 2-х частей - на паллете не закреплен, отдельная упаковка тумбы отсутствует. При снятии обрешетки и стрейч-пленки у груза обнаружены полученные от каркаса обрешетки повреждения - потертости, царапины, под пленкой повреждения углов и верхней крышки тумбы. Нижняя часть: потертости каркаса обрешетки, груз грузоотправителем (экспедитором) не закреплен;

- паллет № 3: груз - комод - на паллете не закреплен. Отдельная упаковка комода отсутствует, по боковым панелям комода проложены полки от комплектующих шкафа. Потертости от каркаса обрешетки, грузоотправителем (экспедитором) груз на паллете не закреплен. При визуальном осмотре в тыльной части комода обнаружено, что верхние несколько слоев стрейч-пленки не повреждены, под ними - повреждение нижних слоев стрейч-пленки и в месте повреждения пробой в виде отверстия по нижней части тыльной стороны комода. При вскрытии обрешетки и стрейч-пленки обнаружены повреждения на комоде в виде сколов, царапин, потертостей, отверстия на тыльной части комода.

Остальные три места (комплектующие детали шкафа) имеют упаковку грузоотправителя (экспедитора) в виде многослойного скотча и стрейч-пленки черного цвета, в обрешетку не упакованы, под пленкой есть потертости, повреждения, сколы боковых стенок, внутренних перегородок, дверей и тыльной панели шкафа.

Претензией от 15.03.2017 ФИО1 потребовала от ООО «МТА» возместить ущерб за повреждение груза в размере 350 968 рублей, в том числе 181 545 рублей реального ущерба, определенного по результатам экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», 14 995 рублей за оказанные ООО «МТА» упаковочные услуги, 65 248 рублей вознаграждения экспедитору, 9 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 80 000 рублей компенсации морального вреда.

Оставление ООО «МТА» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в Магаданский городской суд Магаданской области с иском о взыскании ущерба (дело № 2-1832/2017), в рамках разрешения которого судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «МТА» обязалось в срок до 22.08.2017 выплатить ФИО1 245 540 рублей, в том числе 181 545 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, 30 000 рублей расходов за доставку груза, 14 995 рублей, уплаченных за упаковочные услуги, 9 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Условия мирового соглашения исполнены ООО «МТА» платежным поручением № 1728 от 21.08.2017 на сумму 245 540 рублей.

Полагая, что за повреждение груза и понесенные ООО «МТА» затраты по возмещению ФИО1 причиненного повреждением груза ущерба ответственность лежит на ООО «ДВ ТЭК», ООО «МТА» направило в его адрес претензию исх. № 520 от 30.08.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункты 1, 3 статьи 801 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Оценивая позицию истца о виновности ООО «ДВ ТЭК» в возникновении убытков на стороне истца, мотивированные допущенными ответчиком нарушениями условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.08.2014 № 08/08/14, выразившимися в неуведомлении ООО «МТА» о несоответствии качества упаковки требованиям экспедитора, а также в необеспечении сохранности груза с момента его получения в г.Владивосток до момента выдачи его грузополучателю - ФИО1, суды установили, что в силу пункта 2.3.5 вышеуказанного договора обязанность по уведомлению клиента о несоответствии качества упаковки требованиям экспедитора возникает у последнего только при фактическом наличии тех или иных дефектов упаковки (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложениям).

В этой связи установив, по условиям договора от 08.08.2014 обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза возложена на клиента (ООО «МТА»), а согласно отметке на коносаменте № Маг1634М008V груз принят к перевозке без проверки содержимого с оттиском установленных контрольных пломб и экспедиторской расписки от 15.11.2016 № ВД-0010458, талона на погрузку от 15.11.2016 № 005496096, из которых следует, что третье лицо - ООО «Байкал-Сервис Владивосток» приняло груз от ООО «ДВ ТЭК» без видимых повреждений, в упаковке из паллет, пленки, в дополнительной упаковке - обрешетка, без наличия многочисленных сколов, коррозии, доступа к грузу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельной позицию истца о возникновении у ответчика обязанности по уведомлению ООО «МТА» о несоответствии качества упаковки требованиям экспедитора.

Приняв во внимание, что упаковка груза произведена самим ООО «МТА» в рамках заключенного с ФИО1 договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 19.10.2016, о чем свидетельствует факт оплаты ФИО1 упаковочных услуг на сумму 14 995 рублей, в то время как из представленного в материалы дела экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» от 10.01.2017 № 746/1 следует, что повреждения груза носили внутренний характер и образовались в результате отсутствия в транспортной упаковке средств амортизации и креплений, отсутствия индивидуальной упаковки груза (изделий мебели, деталей мебели), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что сомнения в целостности груза могли возникнуть у ООО «ДВ ТЭК» только при видимых нарушениях упаковки, однако из материалов дела следует ее сохранность на протяжении всей перевозки.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А51-5620/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова