Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Росагролизинг» о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения: 680052, <...>; далее – ПАО «Хабаровскгосплем», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.08.2016 в отношении ПАО «Хабаровскгосплем» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением от 02.05.2017 ПАО «Хабаровскгосплем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве ПАО «Хабаровскгосплем» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных между ПАО «Хабаросвскгосплем» и акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», ответчик): акта изъятия животных в количестве 90 голов от 30.01.2017 по договору купли-продажи от 20.09.2011 № 0210018, акта изъятия животных в количестве 116 голов от 13.12.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 № 0323021, акта изъятия животных в количестве 46 голов от 13.12.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 № 0323026, акта изъятия животных в количестве 141 головы по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 № 0323023; и о применении последствий недействительности названных сделок в виде восстановления задолженности АО «Росагролизинг» перед должником в размере 6 267 800 руб.

Заявленные требования конкурсного управляющего обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 64, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно совершением сделок без обязательного согласия временного управляющего, с преимущественным удовлетворением требований ответчика по отношению к иным кредиторам.

Определением от 04.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»).

Определением от 31.07.2018 признан недействительным акт изъятия животных от 30.01.2017 по договору купли-продажи от 20.09.2011 № 0210018 в части изъятия животных на сумму 483 840 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Росагролизинг» в конкурсную массу должника 483 840 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение от 31.07.2018 оставлено в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным акта изъятия животных от 30.01.2017 по договору купли-продажи от 20.09.2011 № 0210018 и применения последствий недействительности сделки, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2018, постановление от 26.11.2018 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» указывает, что не согласно с выводами судов, так как в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 20.09.2011 № 0210018 (пункт 9.3) продавцу было предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, изъять у покупателя неоплаченную часть товара и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы, предусмотренной договором; указанное условие договора соответствует положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, считает, что действия АО «Росагролизинг» по изъятию животных являлись законными и правомерными.

Конкурсный управляющий должником представил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает, что выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны в соответствии с нормами материального права, применяемыми к спорным правоотношениям, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2012 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ПАО «Хабаровское» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (финансовой аренды) № 0320321, № 0320323, № 0320326, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии по спецификациями – крупный рогатый скот, составленными на основании заявок лизингополучателя, за оговоренную в договорах лизинга плату (пункты 1.1).

Во исполнение условий договоров лизинга АО «Росагролизинг» передало должнику племенную продукцию в количестве 198 голов (по договору № 0320321), 148 голов (по договору № 0320323), 244 головы (по договору № 0320326), что подтверждается актом приема-передачи всей партии предмета лизинга от 25.10.2012.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу № А40-69708/2013 и от 14.07.2014 по делу № А40-26466/2014 с ПАО «Хабаровскгосплем» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в общем размере 35 934 316 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 34 532 368 руб. 64 коп.

Уведомлениями от 26.02.2016 исх. № 3Н-18/7323 и от 26.10.2016 исх. № 3Н18/45145 АО «Росагролизинг» на основании пунктов 6.2.1 договоров лизинга уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров № 0320321, № 0320326 с 11.03.2016, договора № 0320323 с 27.10.2016.

Суд установил, что договоры лизинга № 0320321, № 0320326 и № 0320323 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пунктов 6.2 договоров являются расторгнутыми с 11.03.2016 и с 27.10.2016 соответственно.

По актам от 13.12.2016 к договорам лизинга № 0320321, № 0320326 и по акту к договору лизинга № 0320323, АО «Росагролизинг» изъяло у ПАО «Хабаровскгосплем» крупный рогатый скот в общем количестве 303 голов с указанием породы (голштинская, герефордская), половозрастной группы (тёлки и коровы), инвентарных номеров животных и номеров племенных свидетельств.

По договору купли-продажи от 14.12.2016 АО «Росагролизинг» передало в собственность ООО «Победа» 141 голову крупного рогатого скота голштинской породы, изъятого у ПАО «Хабаровскгосплем», общей стоимостью 2 538 200 руб.

Кроме того, между АО «Росагролизинг» (продавец) и ПАО «Хабаровское» (покупатель) заключены договоры купли-продажи племенной продукции от 21.10.2010 № 0200005, от 20.09.2011 № 0210017, от 20.09.2011 № 0210018, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить племенных животных (товар), виды, порода, количество голов и общая стоимость которых указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров купли-продажи оплата осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в приложении № 2 к договорам.

К договорам купли-продажи сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 с приложениями к ним, в которых стороны согласовали, в том числе, количество подлежащего передаче покупателю товара и его общую стоимость: по договору от 21.10.2010 № 0200005 – 100 голов стоимостью 8 916 900 руб.; по договору от 20.09.2011 № 0210017 – 100 голов стоимостью 10 955 400 руб.; по договору от 20.09.2011 № 0210018 – 149 голов стоимостью 15 665 711руб.

АО «Росагролизинг» по акту от 30.01.2017 к договору купли-продажи от 20.09.2011 № 0210018 изъяло вышеуказанный крупный рогатый скот (90 голов), а в последующем по договору купли-продажи от 30.01.2017 передало их в собственность ООО «Победа» по цене 1 612 800 руб.

Ссылаясь на совершение сделок в виде актов изъятия животных по договорам купли-продажи и лизинга с оказанием кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, в отсутствие согласия временного управляющего, конкурсный управляющий ПАО «Хабаровскгосплем» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в части признания недействительным акта изъятия животных от 30.01.2017 по договору купли-продажи от 20.09.2011 № 0210018, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судом установлено, что в силу положений пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 3.4 договора купли-продажи от 20.09.2011 № 0210018, товар до полной его оплаты покупателем - ПАО «Хабаровскгосплем», находился в залоге у продавца - АО «Росагролизинг» для обеспечения исполнения покупателем обязательств по его оплате.

Оспариваемая сделка от 30.01.2017 по изъятию животных совершена в процедуре наблюдения должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего спора доказательства, суд установил, что на момент изъятия животных по оспариваемому акту к договору купли-продажи у ПАО «Хабаровскгосплем» имелись неисполненные текущие обязательства в общем размере 1 355 747 руб. 07 коп., в том числе задолженность по вознаграждению временного управляющего в размере 172 258 руб. 06 коп., расходы на опубликование сведений в процедуре наблюдения в размере 10 913 руб. 26 коп., текущие почтовые расходы в размере 2 509 руб. 16 коп.; текущие требования второй очереди удовлетворения в общем размере 1 170 066 руб. 60 коп., а также реестровые требования кредитора второй очереди (Федеральной налоговой службы) в размере 96 063 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку изъятие животных в части 30% их общей стоимости совершено с оказанием предпочтения ответчику, как кредитору, в отношении удовлетворения его требований. В данном случае средства от реализации предмета залога в размере 30% подлежали направлению на погашение имеющихся текущих и реестровых требований первой и второй очередей, при этом доказательства возможности их удовлетворения за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что сделка совершена без согласия временного управляющего в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и указанное нарушение фактически причинило вред имущественным интересам текущих кредиторов должника первой и второй очереди и реестровому кредитору второй очереди.

Доводы заявителя о том, что право на изъятие животных имелось у АО «Росагролизинг» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 489 ГК РФ, пунктов 9.2, 9.3 договора купли-продажи от 20.09.2011 № 0210018, не приняты судом округа, поскольку пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А73-2029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Г.А. Камалиева

А.А. Шведов