Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» Лисик Юлии Владимировны (в настоящее время – Рожков Алексей Валерьевич)

к индивидуальному предпринимателю Костюкову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 306410119800028, ИНН: 410104243661)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (ОГРН: 1114101006469, ИНН: 4101147832, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Орбитальный пр-д, д. 14, подъезд 5, помещ. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2022 по заявлению Огневой Натальи Владимировны (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее – ООО «Каминформ», должник).

Определением суда от 17.03.2022 в отношении ООО «Каминформ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Решением суда от 16.06.2022 ООО «Каминформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим
ООО «Каминформ» утверждена Лисик Юлия Владимировна.

Определением суда от 23.05.2023 Лисик Ю.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каминформ».

Определением суда от 15.06.2023 конкурсным управляющим
ООО «Каминформ» утвержден Рожков Алексей Валерьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Лисик Ю.В. о признании недействительным платежа в размере 500 000 руб. по договору поставки от 11.02.2019 № 3, заключенному между индивидуальным предпринимателем Костюковым Дмитрием Александровичем (далее – ИП Костюков Д.А., ответчик) и ООО «Каминформ», применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника
500 000 руб.

Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Огнева Н.В. просит определение суда от 29.06.2023, апелляционное постановление от 29.11.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование со ссылкой на бремя доказывания по данной категории споров приводит доводы о наличии оснований для оспаривания сделки как по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств реального исполнения по сделке; установленные обстоятельства свидетельствуют о ее мнимости и фактической цели вывода ликвидного имущества должника при наличии неисполненных обязательств. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права при принятии и оценке доказательств.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего Рожкова А.В. и участника должника Скворцовой Екатерины Алексеевны на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Огневой Н.В. просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель Скворцовой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.02.2019 между
ИП Костюковым Д.А. и ООО «Каминформ» заключен договор поставки № 3 в отношении канцелярии, офисной мебели, оргтехники, программного продукта (92 наименования).

Представлены товарная накладная от 11.02.2019 № 3, счет от 11.02.2019 № 3; 11.02.2019 ООО «Каминформ» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Костюкова Д.А. (контрагент)
в размере 500 000 руб.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 500 000 руб. совершена в условиях неплатежеспособности ООО «Каминформ», направлена на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, с целью вывода средств, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой (статьи 10, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона
о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления
№ 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет
его имущества.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств
суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение
о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из понятия злоупотребления правом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1
статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, принимая во внимание подтвержденность реальности правоотношений сторон, встречного исполнения по оспариваемой сделке, недоказанность ее совершения во вред кредиторам должника, непредставления достаточных доказательств заинтересованности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания произведенного 11.02.2019 перечисления недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, статье 170 ГК РФ. Кроме того, заявляя о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм
о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, о представлении бывшим руководителем и участником должника – Скворцовой (Кикош) Е.А.
и ИП Костюковым Д.А. формально оправдывающих последнего документов, тогда как должной оценки заявленные основания для оспаривания сделки не получили, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований и существа спора, должным образом определил, какие обстоятельства имеют значение для его правильного разрешения, тем самым сформировал предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания.

В подтверждение реальности правоотношений сторон и встречного предоставления по сделке (поставки товара) в материалы обособленного спора представлены как первичные документы, давность составления которых не оспорена (о фальсификации представленных доказательств
в установленном порядке не заявлялось), так и подробные пояснения
с представлением доказательств, касающиеся деятельности
ИП Костюкова Д.А. по поставке и фактического нахождения поставленного товара в собственности ООО «Каминформ».

Действительно, ИП Костюков Д.А. с учетом даты осуществления поставки (начало 2019 года) и специфики деятельности, подразумевающей хранение товара на складе перед реализацией, не смог представить документы в отношении приобретения конкретных позиций, в последующем поставленных должнику. Однако из совокупности имеющихся в материалы обособленного спора документов и сведений, как предоставленных участниками процесса, так и поступивших по судебному запросу, следует, что правоотношения сторон по договору поставки от 11.02.2019 № 3 соответствуют основному виду деятельности ИП Костюкова Д.А. (Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах с 2006 года согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц),
в 2019 году ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход, в дальнейшем заключал аналогичные договоры. Согласно пояснениям Скворцовой (Кикош) Е.А. спорное имущество (канцелярия, офисная мебель, оргтехника, программный продукт) было получено
и использовалось ООО «Каминформ», офисная мебель пришла в негодность и списана по акту о списании групп объектов основных средств от 04.10.2021 № 1, который являлся предметом судебного исследования в рамках обособленного спора об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя (определением суда от 08.12.2022
в удовлетворении требований отказано), ноутбук передан конкурсному управляющему.

Вопреки позиции кредитора, доводам и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, в том числе
о недостаточности сведений, подтверждающих факт поставки товара, об аффилированности сторон, что, по мнению конкурсного управляющего
и кредитора, свидетельствует о мнимом характере сделки, о ее совершении со злоупотреблением, во вред кредиторам, в совокупности с иными доказательствами, исходя из конкретных установленных обстоятельств спора, дана надлежащая оценка судами как недостаточным для признания оспариваемой сделки недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют
о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору
и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чем
не принимаются судом округа.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023
по делу № А24-43/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков