Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, 2) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Ольге Сергеевне (далее – ИП Евстигнеева О.С., предприниматель) о расторжении договора аренды федерального имущества от 07.06.2006 № 0012 и обязании ответчика освободить занимаемый вагон контейнерного типа.

Иск обоснован отказом предпринимателя от расторжения договора и возврата арендованного имущества, а также реорганизацией Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – УГИБДД УВД по Хабаровскому краю) в форме присоединения к Управлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65) (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

Решением от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения договора аренды федерального имущества от 07.06.2006 и освобождения предпринимателем арендованного имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение от 10.11.2011 изменено. В иске о расторжении договора отказано. Суд обязал ИП Евстигнееву О.С. освободить вагон контейнерного типа. При этом апелляционный суд исходил из того, что договор от 07.06.2006 является расторгнутым с 05.05.2011 в связи с односторонним отказом Управления от исполнения данного договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Евстигнеева О.С. просит решение от 10.11.2011, постановление от 18.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности предпринимателем факта утраты арендованного вагона в результате пожара и его замены на новый. Указывает на то, что инвентарный номер, общая площадь и количество помещений в арендованном вагоне и вагоне, который в настоящее время используется ИП Евстигнеевой О.С., не соответствуют. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о замене вагона на новый, купленный предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Управление в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение от 10.11.2011 и постановление от 18.01.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления, предпринимателя и ТУ Росимущества в Хабаровском привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы, отзыва и возражения на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между – УГИБДД УВД по Хабаровскому краю (арендодатель) и ИП Евстигнеевой О.С. (арендатор) при участии Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды федерального имущества № 0012, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование вагон контейнерного типа – помещения №№ 1, 2, 3, 4, согласно данным технического паспорта от 22.02.2002 площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 1 для использования под офис (раздел 1). По акту приема-передачи имущества указанные помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 2 договора срок договора – бессрочный (заключен на неопределенный срок).

Условия договора опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 26.02.2006 № 35 (25110) под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества». Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора (пункт 3 договора).

Пунктом 5.4. Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества установлено, что по требованию собственника, арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон, а также по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно приказа Управления от 20.12.2010 № 2042 УГИБДД УВД по Хабаровскому краю реорганизовано в форме присоединения к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю. В Единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2011 внесена запись о прекращении деятельности УГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

Уведомлением от 25.01.2011 № 9/198 УГИБДД УВД по Хабаровскому краю сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды от 07.06.2006 с 05.03.2011, а также указало на то, что в течение 10 дней с даты прекращения действия договора ИП Евстигнеева О.С. обязана передать ему по акту приема-передачи арендованное федеральное имущество.

В письме от 22.02.2011 предприниматель указала на то, что УГИБДД УВД по Хабаровскому краю не имеет права уведомлять ее о расторжении договора от 07.06.2006, поскольку договор заключался с участием представителя собственника имущества – ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договор от 07.06.2006 является расторгнутым с 05.05.2011 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения указанного договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ. Также установлено, что переданный по договору вагон контейнерного типа не возвращен предпринимателем Управлению.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ИП Евстигнеевой О.С. о том, что переданный ей арендодателем вагончик утрачен в результате пожара, в связи с чем произведена его замена на новый, приобретенный предпринимателем за собственные средства. Так, апелляционным судом установлено, что предприниматель исполнял обязательства по договору от 07.06.2006, в том числе по оплате арендованного имущества (что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела № А73-6074/2010 Арбитражного суда Хабаровского края), письменных соглашений об изменении предмета договора сторонами не заключалось. Апелляционным судом учтено и то, что договор купли-продажи киоска-павильона от 09.07.2006 заключен предпринимателем ранее даты возникновения пожара, произошедшего 15.07.2006.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, наличие переданного по договору от 07.06.2006 вагона контейнерного типа подтверждается актом от 19.09.2011 осмотра вагона контейнерного типа с инвентарным номером 000000000054, подписанного представителями арендодателя и арендатора, а также передаточным актом, утвержденным 16.03.2011, в соответствии с которым УГИБДД УВД по Хабаровскому краю передало своему правопреемнику – Управлению движимое имущества по приложенному перечню, в пункте 92 которого поименован вагон контейнерного типа под номером 000000000054 и инвентарной карточкой от 17.10.2011 на данный вагон с указанием того же инвентарного номера, а также нового номера инвентарной карточки – 01010046.

Более того, установлено, что на предпринимателя возложена обязанность при досрочном расторжении договора аренды передать арендованное имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии, со всеми произведенными в арендуемых помещениях перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для их конструкции и интерьера.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суды пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для изменения решения от 10.11.2011 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 07.06.2006 и отказе в их удовлетворении, а также об обязании ИП Евстигнеевой О.С. освободить вагон контейнерного типа, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 1.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности предпринимателем факта утраты арендованного вагона в результате пожара и его замены на новый направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, принятое в соответствии со статьей 283 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 № 001700, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А73-7683/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи М.М.Саранцева