Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – ООО «Артрэйс», общество) об обязании общества освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:13 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что соглашением сторон закреплено право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на новый срок, путем направления арендатору уведомления. Также указывает на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей и целевому использованию земельного участка, что является основанием для расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.1996 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и муниципальным «Дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г.Владивостока (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ПК:28:2:241:0208:001, площадью 15 826 кв.м, расположенного в районе ул.Западной, для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала, сроком на 15 лет.

Согласно пункту 6 спорного договора аренды, досрочное расторжение договора аренды производится по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в случаях нарушения условий договора, а также по основаниям, предусмотренным законодательством.

При отсутствии согласия другой стороны договор может быть изменен или расторгнут досрочно по решению арбитражного суда (пункт 7 спорного договора).

В пункте 9 договора предусмотрено, что в случае фактического использования арендатором земельного участка по окончании срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

Муниципальным «Дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г. Владивостока и ООО «Артрэйс» заключено соглашение от 27.03.2002, в соответствии с пунктом 3 которого муниципальное «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Фрунзенского района г. Владивостока передало ответчику в полном объеме права и обязанности арендатора по спорному договору аренды от 21.02.1996.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу № А51-5908/2011 отказано в удовлетворении требований департамента к ООО «Артрэйс» о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок. При этом судами установлено, что срок действия договора от 21.02.1996 продлен на определенный срок -15 лет.

Истец 15.12.2016 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по спорному договору аренды, а именно, об оплате задолженности по арендной плате в размере 24 679 269 рублей 95 копеек, а также акт обследования земельного участка о нецелевом использовании, которое получено обществом 27.12.2016.

В ответ на данное предупреждение ответчик письмом от 09.01.2017 сообщил истцу, что спорный договор аренды не содержит условий о возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

Истцом в адрес ответчика 17.01.2017 направлено уведомление, в котором арендодатель, руководствуясь пунктом 9 спорного договора, а также ссылаясь на использование земельного участка не по целевому назначению, наличие задолженности по внесению арендной платы по договору в размере 25 297 408 рублей 42 копейки, уведомил ответчика об отказе от договора.

Поскольку земельный участок ответчиком истцу возвращен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор аренды был заключен в 1996 году и продлен на новый срок в 2011 году, в связи с чем к нему применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие в указанный период. Таким образом, рассматривая спор, суды правильно руководствовались положения ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды.

Согласно статье 310 ГК РФ в применимой редакции односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку одной из сторон спорного договора аренды являлось публичное образование, право на односторонний отказ от договора не могло быть согласовано сторонами в договоре. Такое право могло быть предусмотрено только законом.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Между тем, исходя из условий договора и фактов, установленных судебными актами по делу № А51-5908/2011, срок действия спорного договора аренды продлен на 15 лет.

В случае заключения или продления договора аренды на определенный срок право на односторонний отказ от договора аренды с участием публичного образования действующим законодательством не предусмотрено. В таком случае расторжение договора происходит в судебном порядке по основаниям и правилам, установленным главой 29 ГК РФ.

Поскольку заявленное в настоящем иске требование основано на одностороннем отказе публичного органа от договора аренды заключенного на определенный срок – 15 лет, суды правомерно отказали в иске.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей и целевому использованию земельного участка, что является основанием для расторжения договора аренды, также не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие обстоятельства в силу закона могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке. В настоящем деле истцом заявлено о применении последствий одностороннего отказа от договора аренды в связи с чем установление нарушений арендатором условий договора не входит в предмет иска по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А51-17014/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова