Гражданский кодекс часть 1

о признании распоряжения от 14.02.2018 № 87-р недействительным в части касающейся заявителя, о признании незаконными действий ответчика по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего заявителю, и об обязании ответчика вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии

Индивидуальный предприниматель Туров Григорий Александрович (ОГРНИП 316253600078360, ИНН 250200312639; далее – ИП Туров Г.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным утвержденного распоряжением администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация) от 14.02.2018 года № 87-р протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 № 351 (в части подпунктов 11 и 29 пункта 3, касающихся объектов предпринимателя – автомойка и торговый павильон), а также просил признать незаконными действия администрации по демонтажу неработающего киоска предпринимателя и возложить на ответчика обязанность вернуть спорный киоск на прежнее место в том же состоянии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 без изменения, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Туров Г.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам спора выводов судов о незаконности размещения некапитальных объектов на принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участках. Ссылается на допущенные администрацией при проведении проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом отмечает, что спорный киоск не имеет признаков самовольной постройки и не использовался по своему назначению (для осуществления торговли), а находился на временном хранении на участке предпринимателя, что не является нарушением действующего законодательства. Данный факт подтвержден постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.03.2018 № 09-35/02ю и решением от 26.03.2018 № 09-35/02ю, которыми не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и связанного с нецелевым использованием земельных участков. Также обращает внимание на то, что земельные участки предпринимателя и расположенные на них временные объекты входят в границы территориальной зоны производственно-коммунальных объектов (П-4). Настаивает на отсутствии у администрации полномочий по самостоятельному демонтажу во внесудебном порядке некапитальных объектов, расположенных на частных земельных участках. Помимо изложенного, предприниматель выражает мнение о нарушении апелляционным судом тайны совещания, поскольку после завершения рассмотрения дела по существу и удаления суда для принятия окончательного судебного акта было вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что спорный торговый киоск частично налагался на публичный земельный участок, а участок предпринимателя с целевым назначением «для садоводства» не позволял его использовать для установки такого объекта. Считает доказанным факт осуществления в данном киоске торговой деятельности на момент проведения проверки.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе ИП Турова Г.А. откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 21.05.2019, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации возражал против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статье 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП Турову Г.А. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 (площадью 1 500 кв.м) и 25:28:040012:1765 (площадью 750 кв.м), относящиеся к землям населенных пунктов и имеющие вид разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством (садоводство)». Оба участка расположены относительно ориентира с почтовым адресом: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 28.

В отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по итогам которой составлен акт от 20.12.2017 № 434. При этом в акте отражен факт наличия на данных земельных участках сооружения автомойки и сделан вывод о нецелевом использовании участков, предоставленных для целей садоводства, в связи с чем предпринимателю предписано в срок до 18.01.2018 устранить выявленное нарушение и снести самовольную постройку – автомойку площадью 220 кв.м.

Одновременно с этим также составлен акт от 20.12.2017 № 437, согласно которому на неразграниченном земельном участке в районе ул. Бородинская, 28 расположен торговый объект (киоск «Пит-Стоп») ориентировочной площадью 10 кв.м в отсутствие права пользования участком и разрешительных документов, в связи с чем указанно на необходимость сноса данного объекта. Правообладатель киска не определен.

В качестве правовых оснований для составления актов проверок и требований об устранении нарушений путем сноса объектов указаны: Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Постановление администрации Приморского края от 07.04.2015 № 104-па «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края», муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» (далее – Положение № 30-МПА).

Сведения о выявленных нарушениях, связанных с размещением автомойки и торгового киоска, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статей 8.8 КоАП РФ, направлены администрацией письмом от 14.12.2017 № 22709-ог-э в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер.

Управлением Росреестра по Приморскому краю составлен акт административного обследования от 17.01.2018 № 3, в котором также отражен факт наличия на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 одноэтажного сооружения автомойки площадью 220 кв.м и киоска быстрого питания площадью 18 кв.м, в связи с чем указано на наличие признаков нарушения земельного законодательства.

Однако, согласно постановлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.03.2018 № 09-35/02ю и решению от 26.03.2018 № 09-35/02ю, принятым по результатам рассмотрения актов проверок от 20.12.2017 №№ 434, 437, размещение на принадлежащих ИП Турову Г.А. земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 некапитальных объектов – автомойки и торгового киоска не признано нецелевым использованием указанных участков, связи с чем в привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку в установленный в актах проверок от 20.12.2017 №№ 434, 437 срок указанные объекты не были демонтированы администрация направила соответствующие материалы в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов (далее – Комиссия), по результатам заседания которой оформлен протокол от 02.02.2018 № 351, утвержденный распоряжением администрации от 14.02.2018 № 876-р.

Согласно принятому Комиссией решению по пункту 3 в перечень подлежащих освобождению земельных участков и сносу объектов включены: участок в районе ул. Бородинская 28, тип объекта – автомойка (сооружение из сэндвич-панелей), площадь – 220 кв.м, сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок – Туров Г.А. (подпункт 11); участок в районе ул. Бородинская 28, тип объекта – павильон торговый «Пит-Стоп», площадь – 10 кв.м, сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок – не установлено (подпункт 29).

На основании указанного решения Комиссии специалистом Управления архитектуры администрации города Владивостока 11.04.2018 был осуществлен демонтаж торгового павильона «Пит-Стоп», указанного в пункте 29 протокола от 02.02.2018 № 351.

Полагая, что указанные решения администрации по включению расположенных на принадлежащих ИП Турову Г.А. земельных участков автомойки и торгового киоска в перечень объектов, подлежащих сносу, а также самовольные действия по демонтажу спорного киоска не соответствуют закону и нарушают право собственности предпринимателя на данное имущество, последний обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, однако не установил противоречий оспариваемых решений и действий ответчика требованиям действующего земельного законодательства, в связи с чем также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При этом суды обеих инстанций, сославшись на положения статьи 72 Земельного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 Закона № 313-ФЗ, Административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа», утвержденного постановлением администрации от 20.12.2017 № 3083, и Постановления администрации от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа», указали на наличие у органа местного самоуправления полномочий по проведению муниципального земельного контроля по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования любых земельных участков, в том числе по вопросу недопущения самовольного занятия земельных участков.

В данном случае суды сочли, что Положение № 30-МПА, регулирующее порядок освобождения самовольно занятых земельных участков, снос самовольных построек, перенос иных объектов, подлежит обязательному применению независимо от нахождения земельных участков в чьей-либо собственности, либо аренде, поскольку данный нормативный правовой акт направлен на недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства (пункт 1.3).

В пункте 1.4 Положения № 30-МПА приведены следующие понятия: - самовольное занятие земельного участка – размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей;

- самовольная постройка – здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки – освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения № 30-МПА).

Порядок принятия решений об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе самовольных построек приведен в разделе 2 Положения № 30-МПА.

Так, снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (пункт 2.1).

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решение Комиссии о сносе самовольной постройки утверждается правовым актом администрации города Владивостока, подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения и является основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние (пункты 2.3, 2.5, 3.1).

Указанные выше нормативные положения, по мнению судов, позволяют администрации как уполномоченному органу местного самоуправления применять предусмотренные Положения № 30-МПА меры по принудительному освобождению самовольно занятых земельных участков и сносу размещенных на них объектов при подтверждении данного факта актом проверки и наличии соответствующего решения Комиссии, опубликованного в официальном порядке.

Признавая спорный торговый киоск «Пит-Стоп», размещенный на принадлежащем ИП Турову Г.А. земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:565, а также частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, самовольной постройкой, суды руководствовались нормами статьи 222 ГК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ и исходили из того, что вид разрешенного использования указанных участков (находящихся в частной и публичной собственности, соответственно) не предполагает возможности их использования для целей эксплуатации объектов общественного питания или торгового назначения.

Обстоятельство размещения спорного киоска на земельном участке, предоставленном предпринимателю для садоводства и на неразграниченных землях, также подтверждено заключением кадастрового инженера Кожевникова А.В., из которого следует, что данный киоск незначительно выступал (не более 400 мм) за границы объекта недвижимости – «бетоно-щебоночная площадка» с кадастровым номером 25:28:040012:2240, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:565.

С учетом установленного суды признали, что ввиду отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие правовых оснований для размещения спорных объектов (автомойки и торгового киоска) на принадлежащих ему земельных участках, такие объекты обладают признаками самовольных построек как несоответствующие виду разрешенного использования данных участков.

Кроме того, суды отметили, что размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться в соответствии с нормами статьи 39.36 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Однако предприниматель не представил доказательств включения его торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с этим суды указали на то, что уполномоченным органом не принималось решений о предоставлении предпринимателю спорных участков для целей размещения нестационарного торгового объекта.

Доводы предпринимателя относительно размещения спорных объектов не на земельных участках, а на сооружении – бетоно-щебеночная площадка, отклонены апелляционным судом по мотиву того, что такое сооружение не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой улучшение самого земельного участка в виде его замощения (благоустройства) согласно разъяснением пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) от 13.04.2016.

Таким образом, признав доказанным факт самовольного занятия предпринимателем земельных участков и незаконного их использования для размещения некапитальных объектов (автомойки и торгового киоска) в отсутствие необходимых разрешений, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения администрации о включении данных объектов в перечень подлежащих сносу и действий по демонтажу указанного киоска, соответствующих нормам Положения № 30-МПА, и на основании этого отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указанные решения и действия ответчика не признаны нарушающими права и законные интересы предпринимателя, использующего принадлежащие ему участки не по целевому назначению.

Между тем, арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли следующего.

В данном случае проверка соблюдения требований действующего законодательства в отношении принадлежащих предпринимателю земельных участков осуществлялась в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю.

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (часть 5 статьи 72 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права органы местного самоуправления действительно обладают полномочиями по контролю за соблюдением правообладателями требований действующего законодательства, в том числе в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Однако, в случае выявления нарушений, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, информация о данных фактах должна направляться в орган, уполномоченный на проведение государственного земельного надзора.

При этом Управлением Росреестра, осуществляющим функции государственного земельного надзора, нарушений предпринимателем требований действующего земельного законодательства в виде нецелевого использования принадлежащих ему участков выявлено не было, в связи с чем в привлечении последнего к административной ответственности отказано (постановление от 01.03.2018 № 09-35/02ю и решение от 26.03.2018 № 09-35/02ю).

Применение органами местного самоуправления самостоятельных мер в отношении нарушителей земельного законодательства нормами статьи 72 Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

Положение № 30-МПА также не содержит указаний на его применение в отношении любых земельных участков, включая принадлежащих гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

Совокупное толкование норм раздела 1 Положения № 30-МПА позволяет сделать вывод о том, что оно распространяется на отношения, связанные с использованием земельных участков, распоряжение которыми отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрация в рамках осуществления муниципального земельного контроля вправе осуществлять самостоятельные меры по освобождению самовольно занятых земельных участков, находящихся в частной собственности, а также сносу расположенных на них самовольных построек и переносу иных объектов.

Применение таких мер в административном (внесудебном порядке) влечет безусловное нарушение конституционного права частной собственности, что является недопустимым.

Иных норм права, позволяющих администрации самостоятельно осуществлять снос некапитальных объектов, расположенных на земельных участках, которые не относятся к публичной собственности, судами обеих инстанций не указано.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Указанные правомочия более подробно раскрыты в части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка, в том числе имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Основные обязанности собственников земельных участков закреплены в статье 42 Земельного кодекса РФ и включают в себя требования по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлению на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судами и не отрицается участвующими в деле лицами, на спорных земельных участках, принадлежащих предпринимателю, последним размещены некапитальные (временные) объекты – автомойка и торговый киоск, не являющиеся недвижимым имуществом.

Каких-либо специальных требований к размещению собственником некапитальных объектов на принадлежащем ему земельном участке указанные нормы права не содержат.

В такой ситуации применение судами к данным объектам положений статьи 222 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем доказательств обращения администрации с соответствующими требованиями в порядке указанных норм права (статьи 304 или 1065 ГК РФ) в деле не имеется.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что предпринимателем не было получено соответствующих разрешений на размещение спорных объектов нормативно не обоснованно. Ссылок на положения действующего законодательства, в силу которых такое разрешения является обязательным, в обжалуемых судебных актах не приведено.

При этом оснований для применения части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» у судов в данном случае не имелось, поскольку исходя из буквального содержания приведенных положений закона, установленный ими порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в публичной собственности.

Суды не учли исключение, установленное пунктом 7 статьи 10 указанного Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, согласно которому порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Вопрос о виде разрешенного использования и целевом назначении спорных земельных участков также неполно исследован судами обеих инстанций.

Действительно, как следует из материалов дела, на момент приобретения предпринимателем указанных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 они имели вид разрешенного использования «для садоводства».

Однако в ходе рассмотрения спора в дело были представлены доказательства, свидетельствующие о расположении данных участков в территориальной зоне П-4.

Земли, указанные в части 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) приведена правовая позиция, в силу которой согласно положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство несоблюдения предпринимателем установленной процедуры внесения сведений в публичный реестр при фактическом изменении вида разрешенного использования не является безусловным свидетельством того, что это повлекло нарушение прав и законных интересов публичного образования в лице администрации или неопределенного круга лиц.

Суды не проверили соответствие фактического вида разрешенного использования предпринимателем принадлежащих ему земельных участков градостроительному регламенту территориальной зоны П-4, в границах которой данные участки находятся в настоящее время, и не выяснили, в чем выражается нарушение прав администрации размещением некапитальных объектов на этих участках без внесения необходимых сведений в кадастр недвижимости.

При этом суд округа считает необходимым также отметить, что согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты, право собственности на спорные участки зарегистрировано с видом использования «Склады. Бытовое обслуживание; Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Рынки. Магазины. Общественное питание. Гостиничное обслуживание. Обслуживание автотранспорта. Объекты придорожного сервиса».

Данные сведения имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Информация о том, когда был изменен вид разрешенного использования спорных участков и на основании каких документов в открытых источниках отсутствует.

В любом случае при установлении факта нарушения прав на земельные участки, в том числе находящиеся в публичной собственности, такое право подлежит защите в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Однако суды не дали оценку действиям администрации, связанным с самостоятельным демонтажем торгового киоска предпринимателя, с позиции приведенных выше норм права с учетом частичного (незначительного) выхода указанного объекта за границы участка с кадастровым номером 25:28:040012:565 и наложения его на территорию неразграниченных земель.

Кроме того, предпринимателем также заявлялось требование об обязании ответчика вернуть демонтированный киоск, однако нормативного обоснования отклонения данного требования судами не приведено, в том числе с позиции статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права и без выяснения всех существенных обстоятельств спора.

В такой ситуации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки; установить все значимые для дела обстоятельства, связанные с использованием предпринимателем принадлежащих ему земельных участков для размещения некапитальных (временных) объектов; проверить, требовалось ли получение разрешений на установку спорных объектов; исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов администрации или неопределенного круга лиц самим фактом наличия указанных объектов на участках предпринимателя и в случае его доказанности определить, в каком порядке должно быть устранено такое нарушение. В зависимости от установленного, дать оценку оспариваемым решениям и действиям администрации, в том числе разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возврата предпринимателю принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А51-11661/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Н.Ю. Мельникова

В.А. Гребенщикова