Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2013; ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд»

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурметалл»

Общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (ОГРН <***>, место нахождения: 121059, <...>; далее – ООО «Либхерр-Русланд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее – ООО «Амурметалл», должник) задолженности в сумме 47 547 036 руб., в том числе 36 232 164 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 200 000 руб. – штраф по мировому соглашению, 11 114 872 руб. – проценты по мировому соглашению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2012 требования ООО «Либхерр-Русланд» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл» в общей сумме 47 529 997 руб. 47 коп., в том числе 36 232 163 руб. 55 коп. – основной долг и 11 297 833 руб. 92 коп. – проценты, за пользование чужими денежными средствами, из них штраф в сумме 200 000 руб., проценты за период с 26.06.2009 по 22.12.2009 в сумме 1 791 868 руб. 92 коп., проценты за период с 22.12.2009 по 30.08.2012 в сумме 9 305 965 руб. В части удовлетворения заявления о включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение от 28.11.2012 изменено. Требования ООО «Либхерр-Русланд» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» в размере 47 547 035 руб. 55 коп., в том числе 36 232 163 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 11 114 872 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 30.08.2012, штраф в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении заявления о признании ООО «Либхерр-Русланд» имеющим статус залогового кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, ООО «Либхерр-Русланд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании ООО «Либхерр-Русланд» имеющим статус залогового кредитора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали заключенный между кредитором и должником договор купли-продажи не предусматривающим оплату оборудования, проданного в кредит. Считает ошибочным вывод судов о том, что условие о рассрочке платежей по договору купли-продажи не может свидетельствовать о наличии волеизъявления на приобретение оборудования в кредит, поскольку к договорам, содержащим условие о рассрочке платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяется правило пункта 5 статьи 488 ГК РФ о нахождении товара в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем. Ссылается на пункт 3.5 договора купли-продажи, согласно которому оборудование находится в залоге у продавца до полной оплаты покупателем суммы договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители временного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО1 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда о наличии либо отсутствии оборудования у должника, пояснить затруднились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Либхерр-Русланд» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 28.11.2012 и постановления апелляционного суда от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании ООО «Либхерр-Русланд» имеющим статус залогового кредитора, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2009 по делу № А73-6835/2009 в отношении ОАО «Амурметалл» была введена процедура наблюдения.

Определением от 23.09.2009 требования ООО «Либхерр-Русланд» в размере 40 019 309 руб. 55 коп., в том числе 39 819 309 руб. 55 коп. основного долга по договору купли-продажи от 15.01.2008, заключенному между кредитором и должником, и 200 000 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по делу № А73-6835/2009 утверждено мировое соглашение, подписанное между кредиторами и ОАО «Амурметалл». Производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения ОАО «Амурметалл» в счет основного долга было перечислено ООО «Либхерр-Русланд» 3 587 146 руб. Оставшаяся часть основного долга не погашена должником.

Определением суда от 30.08.2012 в рамках настоящего дела в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 36 232 164 руб., рассчитав проценты в размере 11 114 872 руб. за период с даты введения наблюдения в деле № А73-6835/2009 до даты введения процедуры наблюдения по настоящему делу, ООО «Либхерр-Русланд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, со ссылкой на условия договора купли-продажи от 15.01.2008 просило включить в реестр требований основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что по договору от 15.01.2008 № 11Е076194-AML-01C-РК/20-08 ООО «Либхерр-Русланд» поставило в адрес ОАО «Амурметалл» технологическое оборудования общей стоимостью 3 098 400, 00 Евро.

Условиями данного договора предусмотрена оплата согласно следующей схеме: 10% суммы договора в течение пяти рабочих дней после подписания договора, 45% стоимости каждой машины/партии машин в течение пяти рабочих дней после извещения о готовности к отгрузке, 40% стоимости каждой машины/партии машин в течение пяти рабочих дней после доставки и подписания акта приемки-передачи, оставшиеся 5% стоимости по истечении 30 дней с момента запуска машины/партии машин в эксплуатацию.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что изделия находятся в залоге у продавца до полной оплаты покупателем суммы договора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» требований ООО «Либхерр-Русланд» по основному долгу как обеспеченному залогом оборудования, проданного должнику по договору от 15.01.2008, суды обеих инстанций исходили из того, что у ООО «Либхерр-Русланд» не возникло право залога на переданное по договору от 15.01.2008 оборудование, поскольку данный договор не содержит прямого указания на продажу товара в кредит, а также отсутствует соответствующий договор залога между ООО «Либхерр-Русланд» и ОАО «Амурметалл».

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 № 7022/11.

Согласно статьям 335 и 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Нормой статьи 488 ГК РФ, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В пункте 3 статьи 489 ГК РФ указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора от 15.01.2008, оплата производится согласно следующей схеме: 10% суммы договора в течение пяти рабочих дней после подписания договора, 45% стоимости каждой машины/партии машин в течение пяти рабочих дней после извещения о готовности к отгрузке, 40% стоимости каждой машины/партии машин в течение пяти рабочих дней после доставки и подписания акта приемки-передачи, оставшиеся 5% стоимости по истечении 30 дней с момента запуска машины/партии машин в эксплуатацию.

Таким образом, условия данного договора дают основания полагать, что оборудование продано в кредит.

С учетом приведенных норм, а также тех обстоятельств, что договор от 15.01.2008 заключен с условием оплаты оборудования в кредит, содержит условие о нахождении оборудования в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем, оборудование, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у кредитора в залоге в силу закона. Кроме того, условиями указанного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора от 15.01.2008 по правилам статьи 431 ГК РФ передача оборудования покупателю предусмотрена после его частичной оплаты последним в размере 55 % от стоимости каждой машины/партии машин (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, предварительная частичная оплата оборудования, при условии о полной его оплате через определенное время после передачи оборудования покупателю, не свидетельствует о том, что оборудование было продано не в кредит.

Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения требования ООО «Либхерр-Русланд» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» с установлением в третью очередь требования в размере 36 232 163 руб. 55 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 28.11.2012 и постановление апелляционного суда от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» без обеспечения залогом имущества должника требования ООО «Либхерр-Русланд» в размере 36 232 163 руб. 55 коп. основного долга и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суду надлежит установить, имеется ли в наличии у ОАО «Амурметалл» предмет залога – оборудование, являющееся предметом договора от 15.01.2008.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурметалл» без обеспечения залогом имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» в размере 36 232 163 руб. 55 коп. основного долга отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : А.А.Шведов

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева