Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А51-19260/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>)

о взыскании 2 087 246 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (далее – ответчик, ООО «АлфинИмпексДВ») о взыскании 2 087 246,85 руб.

Решением от 22.11.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика с пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 437 774,78 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение от 22.11.2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 453 215,82 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АлфинИмпексДВ» просит отменить постановление от 17.02.2020 как необоснованное. Заявитель полагает, что дополнительные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, неправомерно приобщены к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают действительные обстоятельства поставки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АлфинИмпексДВ» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2018 № 941/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю габионные конструкции (пункт 1.1 договора).

Товар приобретается покупателем для выполнения работ на объекте «Строительство мостового перехода через р. Крыловка на 24 км автомобильной дороги Кировский – Николо-Михайловка – Яковлевка в Приморском крае» в рамках государственного контракта от 21.12.2017 № 458/17 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар в срок не позднее 20 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате 50% стоимости товара, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора путем доставки до склада покупателя: 692524, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 1 091 908,18 руб., в том числе НДС – 166 562,26 руб.

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязуется оплатить 50% стоимости товара согласно счету на оплату и 50% стоимости товара в течение 20 рабочих дней после поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной сторонами.

Платежным поручением от 04.06.2018 АО «Примавтодор» внесло предоплату за товар в размере 545 954,09 руб. по договору от 21.05.2018 № 941/18.

20.06.2018 между ООО «АлфинИмпексДВ» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 1171/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю габионные конструкции (пункт 1.1).

Товар приобретается покупателем для выполнения работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке 18+500 км 40+800 в Приморском крае» в рамках исполнения договора субподряда № 628/16-05 от 07.03.2017 для выполнения государственного контракта № 628/16 от 27.12.2016 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар партиями в срок не позднее 20 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате 50% стоимости товара, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора путем доставки до склада покупателя: 692524, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 3 491 869,36 руб., в том числе НДС – 532 658,03 руб.

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в следующем порядке: 50% предоплата на основании счета и выполнения условия о предоставлении оригинала банковской гарантии в соответствии с пунктом 3.4 договора; и 50% оплата после уведомления о готовности товара к поставке.

Платежным поручением от 03.08.2018 АО «Примавтодор» внесло предоплату за товар в размере 1 745 934,68 руб. по договору от 20.06.2018 № 1171/18.

Установлено, что встречные обязательства по передаче товара покупателю в рамках договоров поставки от 21.05.2018 № 941/18 и от 20.06.2018 № 1171/18 поставщиком не исполнены.

Письмом от 27.02.2019 № АЛ-188/02 ООО «АлфинИмпексДВ» уведомило покупателя о невозможности возврата уплаченных по договорам от 21.05.2018 № 941/18, 20.06.2018 № 1171/18 предоплат; предложило произвести взаиморасчет продукцией, находящейся на складе продавца.

13.03.2019 между ООО «АлфинИмпексДВ» (должник) и АО «Примавтодор» (кредитор) заключено соглашение о новации № 161/19, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договоров поставки от 20.06.2018 № 1171/18, задолженность по которому составляет 1 745 934,68 руб.; от 21.05.2018 № 941/18, задолженность по которому составляет 472 676,09 руб.; общая сумма 2 218 610,77 руб. (первоначальное обязательство) на другое обязательство, поименованное в пункте 1.2 соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 325/19) кредитор и должник пришли к соглашению о частичной замене первоначального обязательства на новое обязательство (новация). Обязательства должника по возврату денежных средств будут исполнены путем передачи кредитору в собственность товара, перечисленного в приложении № 1/2 на сумму 2 087 246,85 руб. Первоначальное обязательство должника по договору поставки от 21.05.2018 № 941/18 на сумму 131 363,92 руб. осталось неизменным.

Согласно пункту 2.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 325/19) должник обязуется поставить товар в срок не позднее 5 рабочих дней с момент подписания соглашения путем доставки товара до склада кредитора, расположенного по адресу: 692524, <...>. Погрузка товара осуществляется силами и за счет должника. Срок поставки товара, указанного в пункте 12 спецификации на товар – не позднее 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 325/19) кредитор обязуется обеспечить проведение приемки товара по количеству (на предмет соответствия приложения №1/2 к настоящему соглашению о новации) и по качеству (на предмет соответствия приложению № 2, наличия документов, подтверждающих соответствие ГОСТ, СНиП, ТУ, отсутствия явных внешних повреждений товара и/или упаковки) в соответствии с товарной накладной. Факт передачи товара должником кредитору подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Из пункта 3.2 соглашения следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения (полностью или частично) в случае, если просрочка исполнения должником обязанности по поставке товаров составит более 10 календарных дней по отношению к сроку, определенному пункте 2.5 соглашения.

В случае отказа кредитора от исполнения соглашения по основанию, указанному в пункте 3.2, должник обязан возвратить кредитору (безналичным перечислением платежным поручением на расчетный счет кредитора, указанный в соглашении) денежные средства в размере 2 087 246,85 руб., в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения должником уведомления кредитора об отказе от исполнения соглашения, на банковские реквизиты, указанные в соглашении (пункт 3.3 соглашения).

В приложении № 1/2 к соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 325/19) сторонами определено наименование товаров, подлежащих передаче покупателю, их количество, стоимость в общей сумме 2 087 246,85 руб. с учетом НДС.

Впоследствии АО «Примавтодор» направило в адрес ООО «АлфинИмпексДВ» претензионное письмо от 27.05.2019, в котором указало, что товар на сумму 1 546 495,05 руб. не поставлен, просило должника в течение 10 дней с момента получения претензии исполнить обязательства, установленные в соглашении о новации.

В связи с тем, что соответствующий товар не передан АО «Примавтодор», последнее письмом от 21.06.2019 уведомило ответчика о расторжении соглашения о новации от 13.03.2019 № 161/19 и необходимости возврата денежных средств в сумме 2 087 246,85 руб. не позднее 5 банковских дней с момента получения указанного уведомления.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Примавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском, при этом претензионный порядок истцом соблюден (письмо от 09.08.2019).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Установлено, что между сторонами заключено соглашение о новации от 13.03.2019 № 161/19, по условиям которого обязательства должника перед кредитором по договорам поставки от 20.06.2018 № 1171/18 и от 21.05.2018 № 941/18 заменены, в частности ООО «АлфинИмпексДВ» обязалось передать в собственность АО «Примавтодор» товар, перечисленный приложении № 1/2, на общую сумму 2 087 246,85 руб. (пункт 1.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 325/19)).

В пункте 2.5 соглашения о новации от 13.03.2019 № 161/19 определены сроки поставки товара.

Ссылаясь на нарушение ООО «АлфинИмпексДВ» установленных сроков поставки товара, истец в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3.2 соглашения, расторг соглашение о новации от 13.03.2019 № 161/19, настаивая на возврате денежных средств в размере 2 087 246,85 руб. (письмо от 21.06.2019)

В свою очередь ООО «АлфинИмпексДВ», ссылаясь на частичное исполнение обязательств по передаче товара 11.04.2019 на сумму 1 649 472,07 руб., представило сопроводительное письмо от 12.11.2019, универсальный передаточный акт от 11.04.2019 № 24/1.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание универсальный передаточный акт от 11.04.2019 № 24/1 в качестве надлежащего доказательства поставки товара на сумму 1 649 472,07 руб., взыскал с ответчика разницу между оплаченным и поставленным товаром - 437 774,78 руб. неосновательного обогащения; в остальном требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взысканного размера неосновательного обогащения, руководствовалась следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 325/19) должник обязуется поставить товар в срок не позднее 5 рабочих дней с момент подписания соглашения путем доставки товара до склада кредитора, расположенного по адресу: 692524, <...>. Погрузка товара осуществляется силами и за счет должника. Срок поставки товара, указанного в пункте 12 спецификации на товар – не позднее 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.7 соглашения о новации (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 325/19) кредитор обязуется обеспечить проведение приемки товара по количеству (на предмет соответствия приложения № 1/2 к настоящему соглашению о новации) и по качеству (на предмет соответствия приложению № 2, наличия документов, подтверждающих соответствие ГОСТ, СНиП, ТУ, отсутствия явных внешних повреждений товара и/или упаковки) в соответствии с товарной накладной. Факт передачи товара должником кредитору подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом названных положений, суд апелляционной инстанции установил, что универсальный передаточный акт от 11.04.2019 № 24/1 подписан ООО «АлфинИмпексДВ» в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям пункта 2.7 соглашения о новации (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 325/19). Кроме того, указанный документ с целью согласования направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 12.11.2019, то есть в период разрешения спора в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что универсальный передаточный акт от 11.04.2019 № 24/1 не является надлежащим доказательством получения АО «Примавтодор» товара на сумму 1 649 472,07 руб.

Установлено, что в претензионном письме от 27.05.2019 АО «Примавтодор» указало, что ООО «АлфинИмпексДВ» не поставило товар на сумму 1 546 495,05 руб. Данное обстоятельство также подтверждено служебной запиской филиала «Мостостроительный» от 20.06.2019 № 532.

Впоследствии в ходе дополнительной внутренней проверки выявлено, что товары по позициям 1, 2, 4, 13 поставлены ООО «АлфинИмпексДВ» полностью, остальные позиции частично, в связи с чем общий размер поставленного товара составил 634 031,03 руб., недопоставленного – 1 453 215,82 руб. Соответствующие данные отражены в служебной записке филиала «Мостостроительный» от 14.11.2019 № 871 и не опровергнуты ответчиком.

Принимая во внимание указанные документы, в том числе служебные записки от 20.06.2019 № 532, от 14.11.2019 № 871, суд апелляционной инстанции признал факт поставки товара на сумму 634 031,03 руб. подтвержденным и не опровергнутым иными доказательствами, и, как следствие, изменяя решение от 22.11.2019, удовлетворил исковые требования частично, на сумму 1 453 215,82 руб. (2 087 246,85 руб. - 634 031,03 руб.).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств истца, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 03.02.2020 апелляционной инстанцией отражено о приобщении дополнительных документов с указанием основания процессуального действия.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «АлфинИмпексДВ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А51-19260/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова