Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Хакис», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Нова», общества с ограниченной ответственностью «Спортпривоз»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства спорта Камчатского края

на решение от 12.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу № А24-2128/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению Министерства спорта Камчатского края, краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по футболу»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хакис», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Нова», общество с ограниченной ответственностью «Спортпривоз»

о признании недействительным решения

Министерство спорта Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683000, <...>, далее – министерство), краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа по футболу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683003, <...>, далее – школа) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом объединения в одно производство дел № А24-2128/2018 и № А24-2464/2018) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683000, <...>, далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 05.02.2018 по делу № 21-05/15-17А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хакис» (далее – ООО «Хакис»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Нова» (далее – ООО «Спорт-Нова»), общество с ограниченной ответственностью «Спортпривоз» (далее – ООО «Спортпривоз»).

Решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Министерство, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании рассматриваемого решения УФАС по Камчатскому краю недействительным. Податель жалобы утверждает, что преимущественное право поставить товар ООО «Хакис» не предоставлялось; школа была готова принять и оплатить товар на тех же условиях у ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз». По убеждению кассатора, какие-либо негативные последствия для ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз», подлежащие квалификации по статье 16 Закона о защите конкуренции, не наступили и не могли наступить; указанные общества не поставили товар по собственной инициативе.

Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, считает доказанным наличие между министерством, школой и ООО «Хакис» договоренности, приведшей к обозначенным в пункте 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции последствиям.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Камчатского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель министерства просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что 21.03.2017 в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило обращение ФИО3 с информацией о наличии противоправных действий министерства, школы, других лиц, а также о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о государственной контрактной системе.

Приказом антимонопольного органа от 18.05.2017 № 218 в отношении министерства назначено проведение внеплановой выездной проверки, по результатам которой приказом от 29.06.2017 № 51-П возбуждено антимонопольное дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что на основании соглашений от 23.07.2015 № 567, от 27.10.2015 №№ 163, 164 между министерством и школой последней предоставлена субсидия из федерального бюджета в размере 8 421 000 руб. и из краевого бюджета в размере 20 000 000 руб. Названная субсидия направлена на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие футбола в Российской Федерации на 2006-2015 годы» федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» и подпрограммы 4 «Развитие инфраструктуры для занятий физической культурой и спортом» государственной программы «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае на 2014-2018 годы».

В целях освоения вышеуказанных сумм субсидий школой объявлены два электронных аукциона на поставку трех комплектов искусственного покрытия для футбольных полей, победителями которых признаны ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз». Контракты заключены с указанными юридическими лицами 26.12.2015 и 02.02.2016 соответственно, но фактически не исполнены.

18.12.2015 министерством издан приказ № 813, согласно которому школе поручалось осуществить закупку трех комплектов искусственного покрытия для выполнения мероприятий по развертыванию пунктов временного размещения эвакуируемого населения в военное время на территории Камчатского края у единственного поставщика ООО «Хакис». Во исполнении данного приказа между школой и ООО «Хакис» заключен контракт от 21.12.2015 на поставку трех комплектов искусственного покрытия для футбольных полей стоимостью 22 604 942 руб.; денежные средства в полном объеме перечислены ООО «Хакис».

Решением антимонопольного органа от 05.02.2018 по делу № 21-05/15-17А в действиях министерства, школы и ООО «Хакис» установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении контракта от 21.12.2015 с единственным поставщиком ООО «Хакис» без конкурентных процедур на закупку комплектов искусственного покрытия футбольных полей, что привело к ограничению деятельности хозяйствующих субъектов ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз» в рамках проведенных конкурентных процедур – открытых аукционов в электронной форме на рынках поставки товаров, работ (услуг).

Министерство и школа, не согласившись с вышеуказанным решением, оспорили его в арбитражном суде, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, придя к выводу о наличия нарушения, выявленного УФАС по Камчатскому краю.

Суждения суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

На основании положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменено министерству, школе и ООО «Хакис», запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что до заключения контрактов с победителями электронных аукционов на поставку трех комплектов искусственного покрытия для футбольных полей школой по указанию министерства был заключен контракт с ООО «Хакис» относительно поставки этого же товара.

Сопоставив содержание условий контракта от 21.12.2015, заключенного школой с ООО «Хакис» без проведения конкурентных процедур, с условиями контрактов, подлежащих заключению с ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз» по результатам электронного аукциона, судебные инстанции заключили, что ООО «Хакис» предоставлен ряд преимуществ и преференций, а именно: увеличен срок поставки товара, отсутствует требование о предоставлении финансового обеспечения, товар поставлен в г. Москва, а не в г. Елизово.

Как определили суды, установлено антимонопольным органом и не опровергнуто кассатором, на момент заключения государственных контрактов с победителями электронных аукционов денежные средства, выделенные из федерального и регионального бюджетов в рамках исполнения федеральной целевой программы и государственной программы Камчатского края, связанных с развитием футбола и инфраструктуры для занятий спортом, уже были выплачены 24.12.2015 ООО «Хакис» за поставленный товар.

При этом, судебные инстанции, оценив возможность заключения с ООО «Хакис» контракта без проведения конкурентных процедур, мотивированно сочли несостоятельными отсылки министерства на пункт 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Действительно, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», исходя из отсутствия у школы мобилизационных планов, заданий (заказов), суды признали необоснованным проведение закупки трех комплектов искусственного покрытия футбольного поля без применения конкурентных процедур. Кроме того, как правомерно заключили судебные инстанции, спорные комплекты приобретались за счет субсидий, носящих целевой характер, не связанный с мобилизационной подготовкой.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт заключения между школой по указанию министерства и ООО «Хакис» контракта от 21.12.2015 в нарушение положений Закона о контрактной системе, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности наличия между школой, министерством и ООО «Хакис» антиконкурентного соглашения, имевшего негативные последствия для ООО «Спорт-Нова», ООО «Спортпривоз» как хозяйствующих субъектов, обязанных поставить товар по результатам электронных аукционов, и запрещенного в силу императивных положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Фактически ООО «Спорт-Нова», ООО «Спортпривоз», исходя из предоставленных ООО «Хакис» преференций, лишились права поставить заявленный товар; данное обстоятельство кассатором не опровергнуто.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 05.02.2018 по делу № 21-05/15-17А.

Доводы министерства сводятся к несогласию со сделанными судами выводами, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А24-2128/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова