Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>; далее – ООО «ЭкоМет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее - ТУФАУГИ по ПК, управление, ответчик) о взыскании 9 692 061,09 рублей задолженности за хранение имущества в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по государственному контракту от 04.04.2016 № 18ГК-2016/10.

Решением от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 11.04.2017. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцом оказаны услуги по учету и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества в рамках исполнения контракта № 18ГК-2016/10. Суд не учел, что услуги по хранению отказаны как до заключения контракта, так и по истечении срока его действия. Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Полагает, что контрактом установлена стоимость хранения за 1 куб.м в сутки в размере 18,05 руб., следовательно в рамках контракта максимальный объем хранимого имущества составляет 182 815 куб.м. По мнению заявителя превышение этого объема свидетельствует об оказании услуг в большем объеме. Считает, что суд вышел за пределы доводов и требований апелляционной жалобы.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы ООО «ЭкоМет» по делу № А51-1491/2017, отклонено судом округа, по причине вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 19.02.2018, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого судебного актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2016 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (заказчик) и ООО «ЭкоМет» (исполнитель) заключен государственный контракт № 18ГК-2016/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по письменному поручению заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

Сроки оказания услуг определены: с момента подписания контракта по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 3 299 993 рубля 58 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Разделом 3 контракта установлен порядок расчета, включающей, что сумма, подлежащая уплате, определяется актом приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб.м в сутки, а именно 18,051 руб. (пункт 3.3 контракта).

Приложением № 1 к контракту «Техническое задание» детально согласованы перечень услуг, приемка имущества, определение его объема, информирование заказчика об изменившемся объеме (раздел 6 Технического задания).

В период действия контракта исполнителем на основании поручений ТУ Росимущества в Приморском крае принято на хранение имущество, перечень которого определен в акте от 11.04.2016 № 2/18/ОО/ПК (7 518 позиций). В указанном акте отражены: наименование имущества, количество, стоимость и акты приема-передачи имущества, оформленные при его получении.

Письмом № 75-2/04 от 26.04.2016 исполнитель уведомил заказчика о том, что с учетом объема переданного на хранение имущества цены контракта (3 299 993 рубля 58 копеек) будет достаточно лишь для оплаты услуг хранения по 29.04.2017, в связи с чем, просил дать разъяснения относительно дальнейшего порядка действий сторон и рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении сумы контракта.

Письмами от 12.08.2016 3 138\07, от 14.09.2016 № 161/09, от 27.10.2016 № 189/10 истец уведомил ответчика о фактически оказанных услугах по хранению за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, стоимость услуг по хранению имущества за указанный период составила 9 692 061,09 руб., которую истец просил оплатить. При этом к указанным письмам приложены для подписания акты от 31.07.2016 № 4/16/18/О/ОО/ПК, от 31.08.2016 № 5/16/18/О/ОО/ПК, от 30.09.2016 № 6/16/18/О/ОО/ПК.

Отсутствие оплаты задолженности в сумме 9 692 061,09 руб., образовавшейся по расчетам истца за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 послужило основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая факт оказания услуг по хранению, удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и, отказывая в иске, исходила из следующего.

Судом правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями государственного контракта от 04.04.2016 № 18ГК-2016/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из названной нормы права допускается возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем изменения контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны воспользовались соответствующим правом на увеличение цены контракта, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, цена государственного контракта № 18ГК-2016/10 составляет 3 299 993,58 руб. и является твердой, не подлежащей изменению в течение срока оказания услуг. При этом срок оказания услуг по хранению имущества определен с момента подписания контракта по 31.12.2016.

В данном случае истец требует оплату услуг по хранению в сумме 9 692 061,09 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, т.е. в пределах действия государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что ответчиком обязательства по оплате услуг за хранение имущества в пределах стоимости контракта (3 299 993,58 руб.) исполнено в полном объеме. В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности, образовавшейся по расчетам истца в период действия контракта № 18ГК-2016/10, поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Апелляционной инстанцией рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание расчеты истца об увеличении стоимости услуг по хранению, поскольку основания для применения соответствующих расчетов, в пределах действия контракта не имеется. Суд учел, что общество как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения согласилось с условиями контракта о стоимости и сроках хранения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭкоМет», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А51-1488/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова