Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «МИС» (ОГРН 1122536010057, ИНН 2536256826, адрес (место нахождения): 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 88; далее – ООО «МИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (ОГРН 1102537002204, ИНН 2537082058, адрес (место нахождения): 690063, г. Владивосток, ул. Босфора, 3; далее – ООО «ДВ Порт») о взыскании 34 035 240 руб. задолженности по договору от 07.04.2015 № 03-ПС/15, 1 294 388 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 319 717 руб. 70 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»)

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования ООО «МИС» удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 названное решение от 19.10.2017 отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «МИС» выражает несогласие с приятым по настоящему делу апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об ошибочном подписании руководителем ответчика первичных отчетных документов и о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 07.04.2015 № 03-ПС/15 прямо противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А51-22977/2015 об отказе ООО «ДВ Порт» в удовлетворении иска о возврате перечисленных ООО «Гефест» денежных средств во исполнение спорной сделки, право требования задолженности по которой перешло к истцу в результате цессии. При этом в ходе рассмотрения указанного спора ООО «ДВ Порт» приводило аналогичные доводы, которые апелляционный суд по настоящему делу в нарушение статей 16, 69 АПК РФ признал обоснованными и сделал противоположные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, показания директора ООО «Гефест» о том, что услуги по договору от 07.04.2015 № 03-ПС/15 фактически им не оказывались, а также результаты проведенного в рамках доследственной проверки почерковедческого исследования о фальсификации спорного договора и бухгалтерских документов не имеют правового значения, поскольку не опровергают факта оказания третьи лицом услуг в интересах ответчика, который принял их без замечаний и возражений, а также произвел частичную оплату.

ООО «ДВ Порт» и ООО «Гефест» в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «МИС» настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители ООО «ДВ Порт» и ООО «Гефест».

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВ Порт» (заказчик) условий договора от 07.04.2015 № 03-ПС/15, по которому ООО «Гефест» (исполнитель) обязалось по заявке заказчика предоставить подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании, и обеспечить его подачу на станцию погрузки, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом истец в подтверждение обоснованности заявленных требований представил суду подписанные со стороны ООО «ДВ Порт» заявки на предоставление подвижного состава от 02.04.2015, от 14.04.2015, от 27.04.2015, от 07.05.2015, от 21.05.2015; протоколы согласования цены от 10.04.2015, от 20.04.2015, 30.04.2015, от 14.05.2015, от 28.05.2015; акты оказанных услуг от 10.04.2015 № 68, от 20.04.2015 № 73, от 30.04.2015 № 79, от 14.05.2015 № 94, от 28.05.2015 № 109; платежные поручения от 31.07.2015 № 13344, от 03.08.2015 № 13354, от 01.09.2015 № 13568, от 04.09.2015 № 13604, от 08.09.2015 № 13615, от 10.09.2015 № 13634; акты сверок взаимных расчетов за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.08.2015.

Согласно указанным документам ООО «Гефест» оказало в интересах ООО «ДВ Порт» услуги на общую сумму 46 846 000 руб., из которых последним оплачено лишь 12 810 760 руб., в связи с чем основной долг по договору составил 34 035 240 руб., право требования уплаты которого перешло к ООО «МИС» на основании заключенного с ООО «Гефест» договора цессии от 09.10.2015.

ООО «Гефест» письмом от 12.10.2015 уведомило ООО «ДВ Порт» о состоявшейся переуступке права требования.

Впоследствии ООО «МИС» направило в адрес ООО «ДВ Порт» претензионное письмо от 12.10.2015 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору от 07.04.2015 № 03-ПС/15, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 779-781 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта оказания третьим лицом услуг ответчику в рамках спорного договора.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письма ответчика от 28.09.2015 № 375, от 05.10.2015 № 380, от 19.10.2015 № 403, апелляционный суд выявил, что последний неоднократно обращался в адрес ООО «Гефест» с указанием на ошибочность подписания первичных отчетных документов, направлял претензии о невыполнении исполнителем обязательств по предоставлению подвижного состава, а также требовал в случае несогласия предоставить полный пакет перевозочных документов, подтверждающих отправку в адрес заказчика предоставленных согласно поданным заявкам вагонов.

Вместе с тем таких документов, соответствующих требованиям статей 10, 11, 25 Устава железнодорожного транспорта и Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Как верно указал апелляционный суд, ООО «Гефест», заключив с ООО «ДВ Порт» спорный договор, и не являясь при этом собственником железнодорожных путей, а также не обладая необходимым подвижным составом для обеспечения исполнения обязательств по спорному договору неминуемо должно было вступить в правоотношения с иными лицами, чего им сделано не было.

Кроме того, в случае фактического предоставления ООО «Гефест» вагонов на станцию погрузки подлежали обязательному оформлению такие документы как: транспортная железнодорожная накладная; договор организации перевозок (при долгосрочных правоотношениях ООО «Гефест» и ОАО «РЖД»); заявки ООО «Гефест» в адрес ОАО «РЖД» на перевозку подвижного состава; учетные карточки, в которых отмечается заявка ООО «Гефест» на перевозку подвижного состава; квитанции о приеме подвижного состава; дорожные ведомости, однако данные перевозочные документы также отсутствуют.

Напротив, ООО «ДВ Порт», возражая против предъявленного иска, представило суду реестры движения вагонов на станции погрузки Мыс-Чуркин ДВ ж.д. за период с апреля по сентябрь 2015 года, заверенные заместителем начальника станции по транспортному обслуживанию, согласно которым вагоны, принадлежащие ООО «Гефест», в спорный период на пути необщего пользования ответчика не подавались.

Также в ответе ОАО «РЖД» от 22.10.2015 указано, что ООО «Гефест» не числится в едином реестре ОАО «РЖД».

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций директор ООО «Гефест» Прохоров Д.А. и его полномочный представитель поясняли, что спорный договор с ООО «ДВ Порт» не заключался и не исполнялся, бухгалтерские и иные документы от имени ООО «Гефест» не подписывались. Аналогичная позиция приведена представителем третьего лица в заседании суда округа.

При этом согласно результатам почерковедческого исследования, отраженным в справке от 08.11.2016 № 1-118 отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, подписи Прохорова Д.А. как в договоре, так и в бухгалтерских документах об его исполнении выполнены не самим Прохоровым Д.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом изложенного в отсутствие первичных документов и иных доказательств, подтверждающих факт оказания третьим лицом услуг по предоставлению ответчику подвижного состава, относящихся к взаимоотношениям сторон по договору от 07.04.2015 № 03-ПС/15, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «ДВ Порт» не возникло денежных обязательств по оплате спорных услуг.

Формальное составление отчетных документов при недоказанности существования реальных отношений по исполнению спорного договора от 07.04.2015 № 03-ПС/15 в данном случае не влечет безусловного удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал ООО «МИС» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ДВ Порт» основного долга и процентных санкций, право требования которых приобретено истцом по договору цессии от 09.10.2015, заключенному с ООО «Гефест», которое, в свою очередь, отвечает за недействительность переданного им требования (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Суд округа признает такие выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Позиция истца, основанная на преюдициальном значении для настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-22977/2015, также не принимается судом округа в силу следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае апелляционный суд верно указал, что существенные обстоятельства, на которые ссылались ответчик и третье лицо в рамках настоящего дела, и иной объем представленных ими доказательств не являлись предметом исследования и судебной оценки по делу № А51-22977/2015.

Следовательно, правовые выводы по названному делу, рассмотренному ранее без участия ООО «МИС», об отсутствии оснований для возврата ООО «ДВ Порт» перечисленных ООО «Гефест» денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеют преюдициального значения и не опровергают мотивированные выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о недоказанности наличия взыскиваемой задолженности.

Оценка апелляционным судом показаний директора ООО «Гефест» и результатов проведенного в рамках доследственной проверки почерковедческого исследования также не противоречит положениям статей 64, 71, 75 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО «МИС» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А51-23046/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова