Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 49; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 29.03.2018 № 175;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу № А51-22482/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1152536007238, ИНН 2536285873, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, 13, корп. А)

кВладивостокской таможне(ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

опризнании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/260617/0053435 (далее – ДТ № 53435), и решения таможенного поста Морской порт Владивосток от 24.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по этой же ДТ.

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что представленные декларантом документы не выражают содержание и условия заключенной сделки, не являются взаимосвязанными, не корреспондируют друг другу, не содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, о согласовании сторонами сделки качественных характеристик товара, что не соответствует требованиям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение). Полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не основана на документально подтвержденной и достоверной информации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов таможни возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2015 № 20150811, заключенного между обществом и иностранной компанией «Harbin Zhidingde Trade CO LTD», на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки CFRВладивосток ввезен товар, задекларированный по ДТ № 53435. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, 27.06.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив обществу в срок до 21.08.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

26.07.2017 ООО «Глобус» дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности представления части документов.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 24.08.2017 таможенным постом Морской порт Владивосток принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. 25.08.2017 таможней принято аналогичное решение.

Декларант, не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант в таможню посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ № 753435 представил учредительные документы, контракт от 11.08.2015 № 20150811, приложение от 27.04.2017 № 72, спецификацию от 27.04.2017, инвойс от 27.04.2017, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно графе 44 спорной декларации и дополнению к ней.

В ходе дополнительной проверки общество направило в таможню заверенные копии представленных коммерческих документов, ответ иностранного партнера об отказе в представлении прайс-листа, коммерческое предложение продавца от 17.04.2017, заявку на покупку товара от 07.04.2017, экспортную декларацию с переводом, документы, подтверждающие реализацию декларируемой партии товаров, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товаров, а также выписку по движению денежных средств за период с 01.01.2017 по 11.07.2017, ведомость банковского контроля, платежные поручения № 49 от 27.04.2017, № 50 от 03.05.2017, № 68 от 02.06.2017 об оплате декларируемой партии товара, пояснение о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование от 25.07.2017, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание контракта от 11.08.2015 № 20150811, приложения к нему от 27.04.2017 № 72, спецификации от 27.04.2017 и коммерческого инвойса от 27.04.2017, судебные инстанции установили, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 468 212, 50 китайских юаней.

Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Положения контракта, приложения к нему, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Оплата по спорной поставке произведена в полном объеме платежными поручениями № 49 от 27.04.2017, № 50 от 03.05.2017, № 68 от 02.06.2017.

Довод таможенного органа об отсутствии в контракте и в приложении от 27.04.2017 № 72 ссылок на международные стандарты, которым соответствует качество товара, признан судами несостоятельным, поскольку таможня не указала, каким образом это повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара, учитывая, что содержащиеся в контракте, приложении, спецификации и инвойсе сведения о товаре соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ.

Довод о том, что в экспортной декларации указаны условия поставки C&F, а в коммерческих документах и графе 20 ДТ – CFRтакже был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали судебные инстанции, условия поставки CFR в Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» относятся к группе С, основная перевозка оплачивается продавцом, расшифровываются как Cost and Freight / Стоимость и фрахт.

Наличие отклонений в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости спорного товара относительно сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, также не может служить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку, как верно отмечено судами, данное отклонение было объяснено декларантом путем представления, в том числе документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторгового сделки, экспортной декларации и коммерческого предложения продавца. Доводы таможни об обратном обоснованно отклонены.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа в данном случае правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные ООО «Глобус» требования, признав незаконными оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А51-22482/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.А. Мильчина