Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692756, <...>; далее – АО «МАВ», аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>; далее – ООО «Аэро-Груз», ответчик) о взыскании 24 063,82 руб. задолженности за услуги по использованию объектов инфраструктуры аэропорта за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Решением суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Аэро-Груз» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: факт осуществления ответчиком своей деятельности на территории АО «МАВ» не является подтверждением того, что для этого он использует объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие на законных основаниях истцу; для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, с использованием инфраструктуры аэропорта, заключены договоры от 31.10.2013 №409-50/13 и от 14.02.2014 №40-75/14 на услуги громкоговорящей связи и по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», которые оплачиваются ответчиком в полном объеме, какие-либо иные объекты инфраструктуры аэропорта ответчиком не используются; из расчета стоимости услуг невозможно определить, какие именно услуги оказываются ответчику в рамках установленного тарифа; оказывая услуги фактически только по ранее заключенным договорам, истец навязывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, что является нарушением антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

АО «МАВ» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, указав, что осуществление ООО «Аэро-Груз» технологических операций по обслуживанию грузов и почты, объем которых не оспаривается, подтверждает факт оказания ответчику комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 10.08.2017 и постановления от 26.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 31.10.2013 между открытым акционерным обществом «МАВ» (исполнитель; в настоящее время АО «МАВ») и ООО «Аэро-Груз» (заказчик) заключен договор №409-50/13 о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению информации посредством информационной системы (далее – ИС) «Аэропорт Light», указанной в приложении №1, на рабочем месте заказчика, а заказчик обязуется организовать прием информации и оплатить услуги в соответствии с данным договором. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц; стоимость обучения сотрудников заказчика ИС «Аэропорт Light» не входит в ежемесячную стоимость услуг и производится на основании заявки заказчика за отдельную плату; стоимость дополнительно запрашиваемой информации согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору; заказчик производит в срок до 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказаны услуги, 100% оплату, на основании выставляемого исполнителем счета (пункты 3.1 – 3.4 договора).

14.02.2014 между этими же лицами заключен договор №40-75/14 о возмездном оказании услуг, согласно которого исполнитель оказывает услуги громкоговорящей связи (далее – ГГС), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги, на условиях данного договора. В состав оказываемых услуг входит: подключение заказчика к системе ГГС исполнителя, предоставление услуги доступа к системе ГГС исполнителя (пункт 1.2 договора). Оплата по договору состоит из единовременной платы за подключение заказчика к системе ГГС исполнителя и ежемесячной платы за предоставление доступа к системе ГГС исполнителя; единовременная плата за подключение к системе ГГС вносится заказчиком авансовым платежом в размере 12 500 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с момента заключения данного договора; работы по подключению заказчика к системе ГГС начинают выполняться исполнителем после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; за предоставленные услуги доступа к системе ГГС заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату в размере 7 100 руб., в том числе НДС 18% (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.06.2014 №11/06-2014 по результатам единой проверки соблюдения норм антимонопольного законодательства при анализе договоров (в том числе соглашения о компенсации затрат с ООО «Аэро-Груз») на пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток в части объема оказанных услуг и тарифов на указанные услуги установлено, что АО «МАВ» предоставляет различным операторам примерно идентичный объем услуг, однако, оплата за пользование объектами инфраструктуры у каждого субъекта индивидуальная.

На основании решения от 30.06.2014 №11/06-2014 антимонопольным органом вынесено предписание от 30.07.2014 №11/06-2014 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Во исполнение вышеуказанного предписания АО «МАВ» приказом от 29.05.2015 №321 утвердило единый прейскурант тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов. В дальнейшем прейскурант утверждался приказами от 01.12.2016 №723 и от 30.12.2016 №812.

В связи с этим ООО «Аэро-Груз» на согласование был направлен новый договор от 20.12.2016 №514-50/16 об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей. Стоимость договора определена исходя из утвержденного тарифа за выполнение технологических операций, с учетом указания антимонопольного органа.

Подписанный со стороны ООО «Аэро-Груз» договор в адрес АО «МАВ» не поступал.

Вместе с тем, исходя из отчета по технологическим операциям (загрузка/разгрузка груза и почты оператора ООО «Аэро-Груз» за январь 2017 года), содержащегося в информационной системе «Аэропорт», с 01.01.2017 по 31.01.2017 ООО «Аэро-Груз» произведено обслуживание грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта в количестве 308,313 тонн.

Произведя расчет оказанных главным оператором оператору услуг, исходя из утвержденного тарифа, стоимость которых составила 43 163,82 руб., АО «МАВ» направило в адрес ООО «Аэро-Груз» претензию от 06.03.2017 №266 об оплате задолженности за фактически оказанные услуги.

Отсутствие со стороны ООО «Аэро-Груз» действий по оплате фактически оказанных услуг, послужило основанием для обращения АО «МАВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общим правилам, предусмотренным статьями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что в отсутствии заключенного между сторонами договора, истец фактически оказал ответчику услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, в целях оказания оператором услуг по обслуживанию грузов и почты. При этом претензий по объему и качеству услуг в период их оказания ответчиком не предъявлялось.

Так, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ответчиком произведено обслуживание грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта в количестве 308,313 тонн, что подтверждается отчетом по технологическим операциям (загрузка/разгрузка груза и почты оператора ООО «Аэро-Груз») за январь 2017 года.

Расчет стоимости услуг в размере 24 063,82 руб. произведен истцом за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на основании утвержденного прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, а также с учетом частичной оплаты (за предоставление информации посредством ИС «Аэропорт Light» и услуги ГГС). Тариф за выполнение технологических операций по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне установлен истцом в размере 140 руб. за один час выполнения технологической операции и доведен до пользователей услуги путем размещения прейскуранта на официальном сайте.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в размере 24 063,82 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные АО «МАВ» требования, взыскав с ООО «Аэро-Груз» сумму основной задолженности.

Доказательств, опровергающих сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг от 31.10.2013 №409-50/13 и от 14.02.2014 №40-75/14 ответчику оказываются услуги ГГС и по предоставлению информации посредством ИС «Аэропорт Light», которые оплачиваются ответчиком в полном объеме, и какие-либо иные объекты инфраструктуры аэропорта ответчиком не используются, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был обоснованно отклонен на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах», утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Правила №599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

ООО «Аэро-Груз», являясь оператором аэропорта, оказывающим услуги по обработке грузов и почты, включая загрузку/выгрузку в/из воздушного судна на перроне, обязано на законном основании иметь право доступа и право пользования объектами инфраструктуры аэропорта.

Под объектами инфраструктуры аэропорта понимаются сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту (пункт 2 Правил №599).

Территория аэропорта Владивосток АО «МАВ» определена границами контролируемой зоны аэропорта (протяженность периметрового ограждения составляет 17 208 м). На указанной территории располагаются сооружения и оборудование, принадлежащие истцу на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013. Конкретный перечень сооружений и оборудования определен Приложением №1 к договору аренды и актом приема-передачи к договору от 16.10.2013. Указанные объекты инфраструктуры аэропорта, в своем комплексе, используются в целях оказания услуг потребителям, в том числе и с целью выполнения технологических операций по загрузке/выгрузке в/из воздушного судна грузов и почты.

Территория ООО «Аэро-Груз» находится за пределами контролируемой зоны аэропорта.

В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта включены действия, прямо поименованные в пункте 2.1. договора от 20.12.2016 №514-50/16, а именно: осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; оперативное информационно-справочное обеспечение суточного плана полетов; координация оперативной деятельности оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение ГГС. В случае отсутствия у оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора; координацию оперативной деятельности; предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»; предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО); обеспечение соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте, включая профилактический осмотр/обследование технического состояния; техническое обслуживание и ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку: производство разметки, маркировки; электроснабжение (включая электроосвещение путей движения спецавтотранспорта, зон подъезда к местам стоянок ВС, мест стоянок СНО). Допуск к объектам инфраструктуры производится через контрольно-пропускные пункты.

Таким образом, в рамках оказываемой ответчику комплексной услуги истец предоставляет ООО «Аэро-Груз», территория которого расположена за пределами контролируемой зоны аэропорта, право доступа на территорию аэропорта через имеющиеся контрольно-пропускные пункты, право использования в комплексе сооружениями и оборудованием в целях осуществления своей коммерческой деятельности, связанной с обеспечением доставки грузов и почты с территории ООО «Аэро-Груз» до мест стоянки воздушных судов на перроне и обратно и, соответственно, осуществление ответчиком технологических операций по загрузке/выгрузке в/из воздушного судна грузов и почты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг ГГС и услуг по предоставлению информации посредством ИС «Аэропорт Light», невозможно в отрыве от оказания услуг, установленных в рамках тарифа.

Доказательствами, подтверждающими фактическое оказание и объем оказанных услуг, являются представленные в материалы дела данные из информационной системы «Аэропорт» и отчеты по технологическим операциям, согласно которым за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ответчиком выполнено технологических операций по обслуживанию грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта в количестве 308,313 тонн.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в окружном суде в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А51-9484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева