Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» ФИО1

на определение от 06.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А04-9617/2018

Арбитражного суда Амурской области

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» ФИО1

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, г. Москва,
ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020,
<...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675006, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (далее –
ООО «Амуртехторг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 в отношении ООО «Амуртехторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.04.2019 ООО «Амуртехторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.12.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуртехторг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.06.2021, 06.07.2021 поступили жалобы кредитора должника общества
с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неподаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 по делу
№ А04-9617/2018, неоспаривании недействительной сделки – договора оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1, заключенного между
ИП ФИО4 и ООО «Амуртехторг».

Рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц
привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,
ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, требования ООО «Бензо» удовлетворены частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное
в неподаче заявления об оспаривании договора оказания юридических
услуг от 30.04.2018 № 1, заключенного между ИП ФИО4
и ООО «Амуртехторг»; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 06.10.2021 в части удовлетворения требования ООО «Бензо», апелляционное постановление от 27.01.2022 отменить;
в удовлетворении данного требования отказать. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций: об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для оспаривания договора оказания юридических услуг
от 30.04.2018 № 1; об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы диспозиции, установленной
статьей 61.2 Закона о банкротстве, позволяющие оспорить ее на основании статей 10, 168 ГК РФ в пределах установленного срока исковой давности. Полагает, что инициирование бесперспективного судебного разбирательства
по оспариванию договора оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1 является неразумным, влечет необоснованные расходы конкурсной массы. Также ссылается на наличие у ООО «Бензо» как у кредитора
ООО «Амуртехторг» права самостоятельно оспорить данную сделку в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, ООО «Бензо» относительно доводов кассационной жалобы возражал, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» указанные доводы поддержала, также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы
в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Бензо» поддержали доводы кассационной жалобы
и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 06.10.2021 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 27.01.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов
и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность
по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение
которых является основанием для признания его действий незаконными
и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений
в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, осуществление расчетов с конкурсными кредиторами в ходе проведения в отношении предприятия-банкрота антикризисных процедур.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование его действий (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.04.2018 между юридической компанией «Лекс» – ИП ФИО4 (исполнитель)
и ООО «Амуртехторг» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1, в приложении № 1 к которому сторонами согласован перечень
и стоимость оказываемых услуг.

Между ИП ФИО4 и ООО «Амуртехторг» подписаны акты приема оказанных услуг к договору оказания юридических услуг
от 30.04.2018 № 1 от 31.05.2018 № 1, 02.07.2018 № 2 на сумму 274 000 руб.
и 131 000 руб. соответственно.

Неисполнение ООО «Амуртехторг» обязательств по оплате оказанных ИП ФИО4 по договору от 30.04.2018 № 1 юридических услуг послужило основанием для инициирования настоящего дела о банкротстве
на основании судебного приказа Арбитражного суда Амурской области
от 09.10.2018 по делу № А04-8319/2018.

Полагая, что по договору оказания юридических услуг
от 30.04.2018 № 1, подписанному в преддверии возбуждения в отношении ООО «Амуртехторг» дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ИП ФИО4, отсутствовали реальные правоотношения сторон, в связи
с чем наличие задолженности по нему в реестре влечет для иных кредиторов должника неблагоприятные последствия, 26.04.2021 ООО «Бензо» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с письменным требованием об установлении реального оказания услуг по указанному договору и его оспаривании в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО1 в удовлетворении указанного требования отказал посредством направления письменного ответа от 23.06.2021 № 1375.

Указывая, что бездействие ФИО1 по оспариванию договора оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1 является незаконным, необоснованным, ООО «Бензо» обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемой жалобой.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами
на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),
утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению (сохранению) конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое оспаривание сделки может привести
к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием
для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, обращающийся
к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно
к указанной им сделке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

В то же время при обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника
и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Как следует из обращения ООО «Бензо» с требованием об оспаривании договора оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1, с учетом даты
его заключения, специфики осуществляемой ООО «Амуртехторг» деятельности, в том числе в спорный период – с 30.04.2018 по 02.07.2018, содержание подписанных между сторонами актов приема оказанных услуг
от 31.05.2018 № 1, 02.07.2018 № 2 без конкретных объяснений,
по каким именно вопросам ИП ФИО4 осуществлял юридическое консультирование общей стоимостью 60 000 руб., в переговорах с какими контрагентами участвовал (общая стоимость 140 000 руб.), в отношении каких дебиторов проводил досудебное урегулирование споров стоимостью
50 000 руб., а также без предоставления договоров, соглашений, контрактов,
в отношении которых проводил правовую экспертизу общей стоимостью
75 000 руб., а также договоров, соглашений, искового заявления, которые
им подготавливались (общая стоимость 80 000 руб.), порождает у кредитора обоснованные сомнения в реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

В материалы обособленного спора документы и объяснения, касающиеся исполнения договора оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1, запрошенные конкурсным управляющим ФИО1 у бывшего руководителя ООО «Амуртехторг» ФИО6
и ИП ФИО4, не представлены. Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, ФИО6 даны устные пояснения
о текущей деятельности ООО «Амуртехторг» в спорный период, которые,
в то же время, не позволяют конкретизировать, соотнести и подтвердить реальность оказания всего объема услуг, указанных в актах от 31.05.2018
№ 1, 02.07.2018 № 2; указанное касается и письменных пояснений
ИП ФИО4, представленных в суд первой инстанции 05.10.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1, указывая на то,
что стоимость юридических услуг, предусмотренная в договоре
от 30.04.2018 № 1, соответствует рыночной, а также на отсутствие
в штате ООО «Амуртехторг» юриста, осуществление обществом
в спорный период хозяйственной деятельности, наличие договорных отношений с контрагентами, что, по его мнению, свидетельствует
о целесообразности привлечения стороннего специалиста на возмездной основе и в совокупности исключает возможность оспаривания сделки
как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,
так и предусмотренным ГК РФ, не раскрывает, какие именно документы, имеющиеся в его распоряжении, а также фактические обстоятельства позволили ему прийти к выводам, отличным от позиции ООО «Бензо», ставящего под сомнение реальность оказанных ИП ФИО4 услуг.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может препятствовать оспариванию сделок, совершенных в ущерб правам кредиторов,
на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая занимаемую ООО «Бензо» позицию в отношении реальности правоотношений сторон по договору оказания юридических услуг
от 30.04.2018 № 1, принимая во внимание, что именно ИП ФИО4 инициировал настоящее дело о банкротстве, а также вероятность создания
в рамках спорной сделки формального документооборота, в данном случае наличие самого договора и актов в отсутствие иных доказательств, исчерпывающих объяснений заинтересованных лиц не может являться для конкурсного управляющего, исполняющего свои обязанности разумно
и добросовестно, достаточным для принятия решения о бесперспективности оспаривания такой сделки.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО1, приведенной в кассационной жалобе, о возможности ООО «Бензо» оспорить договор оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1 самостоятельно, обязанность по оспариванию сделок должника, предусмотренная Законом
о банкротстве, подлежит исполнению именно конкурсным управляющим самостоятельно, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы
с какими-либо предложениями либо нет.

Положения пунктом 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом,
что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов,
а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит
на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии
со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив
и проанализировав приведенные сторонами доводы, констатировав,
что конкурсным управляющим ФИО1, отказавшимся исполнить требование ООО «Бензо» по оспариванию сделки должника, не приведены убедительные доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований
для оспаривания договора оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1
на основании положений ГК РФ, признали его бездействие в указанной части незаконным, удовлетворив соответствующее требование кредитора.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой
и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие
в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя
из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным
ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также повлекших принятие незаконных или необоснованных судебных актов,
не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.10.2021 в обжалуемой части, апелляционного постановления
от 27.01.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2021
в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А04-9617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков