Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 10 400 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ООО «Трансбункер-Ванино») о взыскании штрафа 10 400 руб. за нахождение принадлежащего АО «ФГК» вагона-цистерны № 75020867 у ООО «Трансбункер-Ванино» под выгрузкой сверх установленного законом срока.

Определениями суда от 16.09.2019, от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-Транс» (АО «РН-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ООО «ТЛК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ООО «Трансбункер-Ванино» взыскано 5 200 руб. штрафа, расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

ООО «Трансбункер-Ванино», полагая, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе привело доводы о том, что из статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», пунктов 4, 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что основанием для взыскания штрафа является наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком. Судами не учтено, что АО «ФГК» не является перевозчиком, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Поэтому у истца нет права на взыскание законной неустойки на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», что подтверждается судебной практикой.

Права истца как оператора подвижного состава по взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № ФГК-255-12.4 не отличаются от прав перевозчика, аналогичные штрафные санкции истец может взыскать в рамках заключенных им договоров. Судами достоверно не установлена невозможность двойной ответственности за одно и то же сверхнормативное пользование. Обращение с настоящим иском является недобросовестным осуществлением гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ставка штрафа по указанному договору в 7 раз меньше штрафа, предъявленного ООО «Трансбункер-Ванино», что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Данные доводы судами не рассмотрены.

АО «ФГК» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, дав по ним объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили. ОАО «РЖД» заявило о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД» по состоянию на 03.09.2019, истец по делу - АО «ФГК» является собственником вагона № 75020867.

Указанный вагон АО «ФГК» предоставило своему контрагенту по заявке по договору от 10.06.2013 № ФГК-255-12.4 - ООО «ТЛК» для перевозки грузов.

В свою очередь ООО «ТЛК» предоставило вагон АО «РН-Транс», которое выступило грузоотправителем при перевозке грузов в адрес грузополучателя ООО «Трансбункер-Ванино» по накладной № ЭВ305993 по маршруту ст. Новая Еловка - ст. Ванино, дата отправки 13.12.2018, дата окончания перевозки 27.12.2018.

Согласно отметкам в накладных №№ ЭВ305993, ЭВ956865, справке ГВЦ ОАО «РЖД» из системы «Этран» вагон № 75020867 прибыл на станцию назначения Ванино 26.12.2018 в 21 часов 50 минут, подан грузополучателю под выгрузку 06.02.2019 в 10 часов 18 минут, окончание грузовой операции по выгрузке вагона зафиксировано 09.02.2019 в 00 часов 00 минут, вагон убран с пути необщего пользования 09.02.2019 в 03 часа 50 минут.

АО «ФГК», ссылаясь на нахождение принадлежащего ему вагона под выгрузкой за пределами установленного законом срока, направило ООО «Трансбункер-Ванино» претензию с требованием отплатить штраф на основании части 6 статьи 62, статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ФГК» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что истец является оператором железнодорожного вагона и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, ООО «Трансбункер-Ванино» как грузополучатель несет перед ним ответственность за допущенную задержку вагона под выгрузкой.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Из данной нормы следует, что право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Судами установлено, что договор от 10.06.2013 № ФГК-255-12.4, на основании которого АО «ФГК» (исполнитель) оказывает услуги ООО «ТЛК» (заказчик) по наличию на станции погрузки и предоставлению под погрузку вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, характеристики которого указываются в заявке, а также осуществляет диспетчерский контроль над продвижением вагонов. Предоставление вагонов под перевозку груза истцом, как оператором, производится только после согласование определенного маршрута по заявке.

Фактически данный договор заключен с целью обеспечения перевозки груза в вагонах, а не с целью передачи вагонов в пользование, как при заключении договора аренды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в отсутствие обязательственного правоотношения с ответчиком, следует признать ошибочным, посколькупо своей правовой природе штраф за задержку вагонов (контейнеров), установленный пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ, является законной неустойкой, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре.

Наличие у истца обязательственного правоотношения с третьим лицом ООО «ТЛК» не исключает его права требовать уплаты от ответчика установленного законом штрафа.

Установив факт задержки ответчиком вагона под выгрузкой, суды, руководствуясь статьями 99, 100, 101 УЖТ РФ, проверив расчет штрафа, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суды, принимая о внимание условия договора от 10.06.2013 № ФГК-255-12.4, правовую природу неустойки и незначительность нахождения вагона под выгрузкой сверх нормативного срока (1,07сут.), снизили ее размер в 2 раза до 5 200 руб.

В этой связи довод жалобы о том, что ставка штрафа по договору от 10.06.2013 № ФГК-255-12.4 в 7 раз меньше предъявленного к ООО «Трансбункер-Ванино» штрафа, отклоняется судом округа, поскольку судами при рассмотрении дела обеспечен баланс интересов сторон посредством применении статьи 333 ГК РФ. Установление в договоре меньшего размера неустойки, чем сумма штрафа в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данной категории дел выводы судов не опровергает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020по делу № А73-13948/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева