Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Магадана, департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 14.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

по делу № А37-555/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Лушников, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

кдепартаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

третье лицо:мэрия города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, город Магадан, площадь Горького, 1)

о взыскании 7 754 981 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее - ООО «Нордтрансстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.07.2014 № 060011400011/ЧС в размере 2 143 738 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 07.08.2017 в размере 282 193 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана (далее - Мэрия).

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент и Мэрия, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении иска. В обосновании своей правовой позиции заявители жалоб приводят доводы об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку соглашение на их выполнение не заключалось, выполненные дополнительные работы не принимались, акты выполненных работ не подписывались. Полагает, что работы, выполненные обществом, не подлежат оплате из бюджета муниципального образования «Город Магадан» ввиду невозможности подачи заявки на получение бюджетных ассигнований в связи с отсутствием оформленных правоотношений между Департаментом и обществом, пакета документов, необходимых для формирования заявки в министерство, а также истечением срока предъявления указанной заявки. Считает, что выполненные работы не могли носить характер аварийно-восстановительных работ по причине отмены режима чрезвычайной ситуации. Кроме того, Департамент оспаривает обоснованность экспертных заключений от 25.10.2016, от 07.06.2017, положенных в основу судебных актов, ссылаясь на его несоответствие действующим строительным нормам и правилам. Считает его недостаточно ясным, вызывающим сомнение в правильности выводов.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Нордтрансстрой» доводы, изложенные в жалобах, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 14.08.2017, постановления от 02.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 на основании протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Магадана от 24.07.2014 № 5/1 между Департаментом (заказчик) и ООО «Нордтрансстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 060011400011/ЧС (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 № 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить и сдать в полном объеме неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению разрушенных береговых линий реки Магаданки в городе Магадане, очистке русла от мусора, нанесенного паводком, топляка, наносов собственными силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 № 2) его цена составляет 74 340 755 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов.

В силу пункта 2.9 контракта основанием для оплаты фактически выполненных работ является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Заказчику предоставляется отсрочка в платеже до поступления денежных средств из федерального бюджета, выделенных в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной паводками и подтоплением (затоплением) на территории муниципального образования «Город Магадан» в июле 2014 года (пункт 2.11 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок - с момента подписания контракта, окончательный срок - 31.12.2014.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены и сданы Департаменту работы на общую сумму 74 340 755 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2014 № 1, от 07.10.2014 № 2, от 11.12.2014 № 3, от 15.12.2014 № 4.

Платежным поручением от 31.12.2014 № 647286 Департамент перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 74 340 755 руб. за выполненные работы по спорному контракту.

09.12.2014 ООО «Нордтрансстрой» направило в адрес заказчика письмо № 157/2014, в котором сообщило о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных сметным расчетом и ведомостью объемов работ, указав при этом, что для полного завершения работ необходимо произвести отсыпку камнем (предварительно 10 000 куб.м), поскольку на участке остались неукрепленные береговые линии. Просило составить дополнительное соглашение к муниципальному контракту на необходимый дополнительный объем работ.

Письмом от 12.12.2014 № 9361 Департамент сообщил исполнителю о возникновении необходимости в выполнении дополнительного объема работ по отсыпке скальным грунтом берега реки Магаданки в районе моста по Магаданскому шоссе (около 3 000 куб.м), предложив рассмотреть вопрос об их выполнении. При этом указал, что цена контракта будет изменена пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены заключенного контракта. Просил исполнителя сообщить о своем решении в течение трех дней с момента получения письма.

Дополнительные работы по отсыпке береговой линии реки Магаданки по локальному сметному расчету, составленному на сумму 11 156 356 руб., были выполнены обществом, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 № 1, от подписания которых заказчик отказался.

Согласно вышеуказанным акту и справе работы выполнены на меньшую сумму - 7 433 364 руб. 86 коп., что составляет 10 процентов суммы контракта.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 433 365 руб., общество 26.02.2016 направило в адрес заказчика претензию с требованием об ее оплате, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Нордтрансстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. Правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Судами установлено, что условиями спорного контракта предусмотрена возможность его изменения, в том числе в части увеличения объемов выполняемых работ по инициативе заказчика и по согласованию с исполнителем.

На основании оценки исследованных доказательств, в том числе письма от 12.12.2014 № 9361, направленного в адрес общества, в котором Департамент указал на необходимость увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об изменении соглашением сторон существенных условий спорного контракта в пределах, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, увеличивающего цену контракта в связи с проведением дополнительных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполнения работ, а также их необходимости, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству общества назначил строительно-технические экспертизы, поручив их проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее - ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр») ФИО1.

По результатам экспертных исследований даны заключения от 25.10.2016, от 07.06.2017, признанные судами обеих инстанций надлежащими доказательствами по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которых следует, что стоимость дополнительных работ составила 2 143 738 руб. 72 коп. (873 133,71 + 1 270 605,01), что не превышает десяти процентов цены контракта, что согласуется с положениями Закона № 44-ФЗ.

Кроме этого, экспертом сделаны выводы о необходимости проведения выполненных истцом работ и их неотложный аварийно-восстановительный характер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заказчиком денежных обязательств по оплате дополнительных работ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО «Нордтрансстрой» в заявленном размере, поскольку действия сторон по согласованию и выполнению дополнительных работ не противоречили положениям Закона № 44-ФЗ.

При этом обоснованно отклонив довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о несогласовании выполнения обществом спорных дополнительных работ как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод Департамента о том, что заключения эксперта не являются допустимыми доказательствами по делу, не принимается во внимание суда кассационной инстанции в силу следующего.

По признанию суда, заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержат ответы на поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Все иные доводы Департамента и Мэрии, изложенные в кассационных жалобах, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты об удовлетворении дополнительного требования заявителями не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А37-555/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов