Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт», конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения ФИО2 Владимировны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу № А24-4236/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения ФИО2 Владимировны

к председателю ликвидационной комиссии ФИО3, Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, Глава Усть-Камчатского сельского поселения ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ликвидируемого должника – муниципального унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Усть-Камчатский морской порт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А24-4236/2017 о банкротстве МУП «Усть-Камчатский морской порт».

Решением суда от 29.09.2017 ликвидируемый должник – МУП «Усть-Камчатский морской порт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.09.2017 конкурсным управляющим МУП «Усть-Камчатский морской порт» утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП «УстьКамчатский морской порт» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - администрацию Усть-Камчатского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице финансового органа и председателя ликвидационной комиссии ФИО3 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 080 152 руб. 15 коп.

Определением суда от 16.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены глава Усть-Камчатского сельского поселения, отдел по имуществу администрации Усть-Камчатского сельского поселения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Определением суда от 13.03.2019 принято уточнение фамилии, имени и отчества привлеченного к участию в деле соответчика – главы Усть-Камчатского сельского поселения ФИО4 (в соответствии с решением Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 25.09.2018 № 283).

Определением суда от 15.04.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу: администрации Усть-Камчатского сельского поселения, главы Усть-Камчатского сельского поселения ФИО4, отдела по имуществу администрации Усть-Камчатского сельского поселения на надлежащего - Усть-Камчатское сельское поселение в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Камчатского сельского поселения, глава Усть-Камчатского сельского поселения ФИО4

Данным определением принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий должником просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков: ФИО3 и Усть-Камчатское сельское поселение в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района;

- взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3 и Усть-Камчатского сельского поселения в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района за счет казны в пользу должника размер субсидиарной ответственности в сумме 44 274 889 руб. 37 коп.;

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Усть-Камчасткий морской торговый порт») в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит отменить или изменить определение суда от 22.08.2019, постановление от 04.12.2019, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Заявитель считает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, однако данным обстоятельствам суд не дал оценки; не передача бывшим руководителем должника – председателем ликвидационной комиссии ФИО3 бухгалтерской отчетности подтверждена материалами дела. Ссылается на то, что длительное не исполнение должником решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу № А24-4481/2011 и не передача ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» должником ликвидного имущественного комплекса лишило возможности кредитора извлекать прибыль и обеспечивать жизнедеятельность предприятия.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на определение суда от 22.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отложено на 17.02.2020 на 15 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2020 принята к рассмотрению кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Усть-Камчатский морской порт» ФИО2, которая назначена к рассмотрению на 17.02.2020 на 15 час. 40 мин.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Заявитель ссылается, что ответчик ФИО3 указал основания не передачи документов, которые нельзя отнести к объективной невозможности их представления, связанной с обстоятельствами, независящими от воли и действий самого ответчика; суды не дали оценку возражениям ответчика о целесообразности и разумности действий по уничтожению документов, несмотря на представленные заявителем доказательства. По мнению конкурсного управляющего, по делу установлено, что не передача документов председателем ликвидационной комиссии привела к невозможности определения основных активов должника, а также пополнения конкурсной массы, обжалованию сделок должника; конкурный управляющий обосновал доводы о том, что неисполнение обязанности администрацией Усть-Камчатского муниципального района по принятию решения о ликвидации должника либо наделении его иным имуществом, взамен истребованного судом по делу № А24-4481/2011, повлекло возникновение кризисной ситуации и объективное банкротство должника. Конкурсный управляющий полагает, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства того, что должник получал субсидии на погашение кредиторской задолженности за счет муниципального бюджета свидетельствуют о знании собственника имущества предприятия о неудовлетворительной ситуации у предприятия, при этом данные действия оказались неэффективны ввиду длительного использования чужого имущества, не наделения должника необходимым имуществом, однако суды проигнорировали названные доводы конкурсного управляющего и не дали им оценки.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Усть-Камчатского муниципального района, ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением от 17.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 09 час. 30 мин. 24.03.2020.

Определениями от 19.03.2020, 09.04.2020, 30.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб изменены на 09 час. 30 мин. 13.04.2020, 11 час. 30 мин. 07.05.2020, 14 час. 50 мин. 21.05.2020 соответственно.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 20.05.2020 было удовлетворено поступившее от представителя конкурсного управляющего МУП «Усть-Камчатский морской порт» ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель конкурсного управляющего не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26.05.2020.

Соответствующие ходатайства о проведении судебного заседания после перерыва с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) или посредством видеоконференц-связи от конкурсного управляющего МУП «Усть-Камчатский морской порт» и иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» о проведении онлайн-заседания 26.05.2020 в 11 час. 30 мин. отклонено судом округа по причине не предоставления всех необходимых документов для подтверждения личности и полномочий представителя заявителя.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Усть-Камчатский морской порт» создано в качестве юридического лица 19.04.2010, учредителем предприятия является администрация Усть-Камчатского сельского поселения с долей в уставном капитале 100%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности предприятия является деятельность морского грузового транспорта.

Постановлением администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 19.01.2015 № 01 принято решение о добровольной ликвидации МУП «Усть-Камчатский морской порт» с 19.01.2015, назначении ликвидационной комиссии и председателем комиссии ФИО3 – заместителя главы администрации Усть-Камчатского сельского поселения.

Распоряжением администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 19.01.2015 № 04/1-р прекращено право хозяйственного ведения МУП «Усть-Камчатский морской порт» на имущество; на предприятие возложена обязанность передать имущество, указанное в приложении № 1 к распоряжению администрации по актам приема-передачи.

В рамках настоящего дела о банкротстве ликвидируемый должник – МУП «Усть-Камчатский морской порт» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что собственник и учредитель должника – Усть-Камчатское сельское поселение в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, а также председатель ликвидационной комиссии предприятия ФИО3 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, а также учредитель должника своевременно не принял решение о ликвидации предприятия либо о наделении предприятия необходимым имуществом для осуществления уставной деятельности; председатель ликвидационной комиссии не передал документацию должника конкурсному управляющему; обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды обоснованно признали подлежащими применению нормы материального права, предусмотренные статьями 9, 10 Закона о банкротстве и Главы III.2 Закона о банкротстве, исходя из того, когда имело место конкретное нарушение (действие или бездействие) ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если банкротство предприятия вызвано собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (недостаточности имущества).

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 названной статьи, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя (иных органов управления) должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего об обязанности собственника имущества предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкнотом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. Судами также учтено, что администрация Усть-Камчатского сельского поселения является учредителем заявителя по делу о банкротстве – ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района», заявление о признании должника банкротом поступило в суд 07.08.2017.

Учитывая, что сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что конкурсный управляющий должником не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами требования, заявленные к председателю ликвидационной комиссии ФИО3, а именно момент, когда именно возникли данные обстоятельства, а также тот факт, что в случае обращения ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве должника кредиторская задолженность не образовалась и была погашена.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности у судов не имелось.

Судами отклонены заявленные конкурсным управляющим доводы о бездействии председателя ликвидационной комиссии ФИО3, выразившемся в не передаче документации должника конкурсному управляющему, так как установлено, что ФИО3 приняты все необходимые меры по передаче имеющихся документов, о чем свидетельствует перечень переданных документов в количестве 63 единиц, содержащий отметку конкурсного управляющего ФИО2 в их получении 20.12.2017; при этом иные документы МУП «Усть-Камчатский морской порт» за 2010 – 2015 годы постоянного хранения (производственные документы) в количестве 47 единиц, по личному составу (срок хранения 50 лет) в количестве 166 единиц, переданы в архивный отдел Усть-Камчатского муниципального района по актам, а документы, не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение в связи с отсутствием места хранения и истечением срока хранения, уничтожены ликвидационной комиссией, о чем составлен акт от 04.08.2016 № 01/2016.

Кроме того, суды констатировали, что доказательства того, что в распоряжении председателя ликвидационной комиссии ФИО3 имелась документация о передаче нефтеналивной баржи МНБ «Курсинка» и буксира МБ «Витязь» ликвидационной комиссии, как и само указанное имущество, в материалы дела не представлены; в актах о приеме-передаче групп объектов основных средств от 27.01.2015, 19.03.2015, составленных на основании распоряжения администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 19.01.2015 № 04/1-р о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на имущество, поименованное в приложении № 1 к распоряжению, данное имущество отсутствует, что отражено в замечании к акту.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что уничтожение части документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, правомерно отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств того, что отсутствие уничтоженных документов не позволило управляющему оценить возможность формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, при том, что из материалов основного дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий получил все необходимые сведения на запросы в компетентные органы о наличии имущества и имущественных прав у должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом и за не передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлены доводы о доведении собственником МУП «Усть-Камчатский морской порт» последнего до банкротства со ссылкой на то, что решение о ликвидации предприятия должно было быть не позднее 31.03.2013, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции от 24.02.2012 по делу № А24-4482/2011 о возврате имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» и истечения срока на его исполнение (1 месяц) – 24.03.2012, и не позднее 3-х месяцев с момента окончания финансового года (2012 год). Также конкурсный управляющий ссылается на то, что председатель ликвидационной комиссии был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, осуществлял действия по оценке перспективы взыскания дебиторской задолженности и принял решение об уничтожении документов должника, что, по мнению управляющего, образует вину данного ответчика в невозможности погашения долгов кредиторов.

Как следует из материалов дела, лицом, обязанным передать ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» имущественный комплекс в соответствии с принятыми по делу № А24-4482/2011 судебными актами, в результате признания недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче ФГУП «Усть-Камчатского морского торгового порта» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения, являлось Усть-Камчатское сельское поселение в лице администрации Усть-Камчатского сельского поселения. Имущественный комплекс, подлежащий передаче в соответствии с судебным актом по делу № А24-4482/2011, фактически передан ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» 19.03.2015. Право хозяйственного ведения МУП «Усть-Камчатский морской порт» на переданное собственником имущество прекращено распоряжением администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 19.01.2015 № 04/1-р одновременно с принятием решения о ликвидации предприятия.

Таким образом, до принятия решения о ликвидации предприятия в январе 2015 года имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, находилось в фактическом пользовании у МУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Согласно материалам дела, размер кредиторской задолженности в сумме 34 441 048 руб. 26 коп., составляющий убытки в виде упущенной выгоды и реальный ущерб в связи с не передачей имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчасткий морской торговый порт», определен после принятия решения о ликвидации и возбуждения дела о банкротстве должника, принятым определением суда от 25.05.2018 по результатам рассмотрения заявления ФГУП «Усть-Камчасткий морской торговый порт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность составляет основную часть требований в реестре.

В данном случае конкурсным управляющим не обосновано и не подтверждено, каким образом несвоевременное исполнение судебного акта по делу № А24-4482/2011 повлекло объективное банкротство должника.

Судами установлено, что решение о ликвидации предприятия принято администрацией Усть-Камчатского сельского поселения в соответствии с письменной рекомендацией Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, выраженной в письме от 30.12.2014 № 03/04-2703 о том, что деятельность предприятия социальной значимости для населения Усть-Камчатского сельского поселения не имеет, бюджет Камчатского края на 2015 год сбалансирован, внесение изменений в части предоставления дополнительного финансирования не предусматривается. Кроме того, суды констатировали, что учредителем должника – администрацией Усть-Камчатского муниципального района были приняты меры по стабилизации финансового состояния предприятия, а именно в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 50, 51) из местного бюджета выделялась субсидия в размере 7 523 842 руб. с целью погашения образовавшейся задолженности предприятия; в качестве субсидии администрацией направлены денежные средства в общем размере 14 160 704 руб. на основании распоряжения от 15.07.2016 № 456-р из бюджета Усть-Камчатского сельского поселения на погашение задолженности предприятия по оплате налогов (сборов) в бюджеты всех уровней и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; распоряжением от 04.08.2015 № 44-р на ликвидацию просроченной задолженности по заработной плате, распоряжением от 18.08.2015 № 49-р на ликвидацию просроченной задолженности по выходным пособиям работников.

В отношении председателя ликвидационной комиссии ФИО3 суды, исследовав материалы дела, пришли к выводам, что ответчиком проведена необходимая работа по ликвидации предприятия согласно плану ликвидации, опубликовано сообщение о ликвидации, в соответствии с распоряжением Администрации УстьКамчатского сельского поселения от 19.01.2015 № 04/1-р переданы все основные средства предприятия на баланс администрации Усть-Камчатского сельского поселения, составлен и направлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с распоряжением администрации Усть-Камчатского муниципального района от 11.02.2015 № 66-р был сформирован и передан в архивный отдел Усть-Камчатского муниципального района архив МУП «Усть-Камчатский морской порт» УстьКамчатского сельского поселения, погашена задолженность перед работниками предприятия по заработной плате и выходному пособию, проведена претензионная работа с должниками, получена дебиторская задолженность, утилизирована документация по истечению срока хранения, вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему ФИО2

С учетом совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением собственника имущества должника, а также председателя ликвидационной комиссии, и невозможностью погашения требований кредиторов, отказ судов в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является правомерным.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019по делу № А24-4236/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 14.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко