Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов»

на решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А73-1862/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павленко, д. 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.01.2021 по делу № 8-04/137 (027/04/7.32.3- 1645/2020) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Учреждение, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в жалобе настаивает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется, поскольку управление и в дальнейшем суды пришли к ошибочному выводу о том, что в данном случае следовало проводить закупку по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку, являясь специализированным автономным учреждением и выполняя задание учредителя, заявитель обоснованно руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и заключил договор аренды лесохозяйственной и лесозаготовительной техники для самостоятельного выполнения лесохозяйственных работ, в том числе заготовки древесины с целью ее последующей реализации за счёт средств от приносящей доход деятельности.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка учреждения на предмет соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при заключении договоров аренды техники для выполнения мероприятий государственного задания, утвержденного на 2020 год, по сплошным санитарно-оздоровительным мероприятиям.

В ходе проверки установлено, что во исполнение государственного задания на 2020 год (плановые 2020-2021 годы), утвержденного распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24.12.2019 № 785-р между КГКУ «Амгуньское лесничество» (продавец) и учреждением (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого переданы лесные насаждения для сплошной санитарной рубки погибших и поврежденных насаждений в участков Амгуньского лесничества на площади 69,4 га.

В целях исполнения договора, между учреждением и индивидуальным ИП Рябовым Михаилом Михайловичем (далее - предприниматель) в порядке Закона № 223-ФЗ заключен договор аренды спецтехники - форвадера с экипажем от 01.06.2020 № 81 для проведения лесозаготовительных работ для собственных нужд, на территории Солнечного района, Амгуньского лесничества, Средне-Амгуньского участкового лесничества по цене 3 944 820 руб.

Установив несоблюдение учреждением требований по осуществлению закупок работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а именно: в нарушение требований части 4 статьи 19 ЛК РФ, статьи 15 Закона № 44-ФЗ в рамках исполнения государственного задания на 2020 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденного Управлением лесами Правительства Хабаровского края от 24.12.2019, 01.06.2020 учреждение заключило договор аренды спецтехники - форвадера с экипажем для проведения лесозаготовительных работ для собственных нужд путем проведения открытого конкурса в соответствии с Законом № 223-ФЗ, тогда как данный договор должен быть заключён на основании Закона № 44-ФЗ, прокуратура, в отсутствии представителя учреждения, при его надлежащем уведомлении, постановлением от 30.10.2020 возбудила в отношении учреждения дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены в управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением, в присутствии представителей учреждения, вынесено постановление от 22.01.2021 № 8-04/137 (027/04/7.32.3- 1645/2020) о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг; субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее закупку с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Субъектом являются, в том числе юридические лица, признанные заказчиками в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2.1 данной статьи автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В силу частей 3 и 4 статьи 4 Закона № 174-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Частью 6 статьи 4 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что кроме указанных в части 2 настоящей статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

При этом согласно части 7 статьи 4 Закона № 174-ФЗ автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В статье 6 БК РФ определено, что государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

Таким образом, выполнение государственного задания осуществляется автономным учреждением за счет средств соответствующего бюджета, посредством выделения финансовых средств учредителем.

Частью 2 статьи 19 ЛК РФ предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 19 ЛК РФ предписано, что в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений (часть 5 статьи 19 ЛК РФ).

Согласно статье 60.1, части 1 статьи 60.2, пункту 4 части 1 статьи 60.3, пункту 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе выборочно-санитарные рубки, являются видом мероприятий по предупреждению возникновения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.

По правилам части 1 статьи 77 ЛК РФ за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается уполномоченным органом по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

Таким образом, как верно указали суды, по смыслу приведенного правового регулирования мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов должны выполняться за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого оно не вправе отказаться, без передачи обязательств третьим лицам либо в случае, если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти в соответствии с Законом № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения договора.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

Согласно пункту 1.6 устава учредителем учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Управление лесами Правительства Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2.3 устава основной целью деятельности учреждения является в том числе: выполнение мероприятий по защите и воспроизводству лесов.

Пунктом 2.9 устава предусмотрено, что учреждение выполняет государственное задание, установленное учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными настоящим уставом к основной деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Кроме деятельности, осуществляемой в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию, учреждение по своему усмотрению вправе оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых (при оказании однородных услуг) условиях в порядке, установленном федеральными законами (пункт 2.10 устава).

Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его Уставе. Доходы, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и используются им для достижения целей, указанных в пункте 2.3 настоящего устава (пункт 2.11 устава).

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями законодательства и положениями устава учреждение было обязано выполнить полученное им государственное задание в целях выполнения мероприятий по защите и воспроизводству лесов за счет средств, направленных на эти цели из соответствующего бюджета.

Однако учреждение самостоятельно государственное задание исполнять не стало, а фактически приняло на себя функции государственного заказчика при осуществлении мероприятий по защите и воспроизводству лесов и заключило с ИП Рябовым М.М. договор аренды лесохозяйственной и лесозаготовительной техники для самостоятельного выполнения лесохозяйственных работ, в том числе заготовки древесины с целью ее последующей реализации за счёт средств от приносящей доход деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и признании обоснованным вменения учреждению нарушения части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, суды правомерно указали, что действия учреждения не были направлены на удовлетворение собственных нужд, тем самым нарушили принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями, установленные Законом № 223-ФЗ. Одновременно такие действия привели к нарушению положений Закона №44-ФЗ, поскольку договор с третьим лицом был заключён без проведения конкурентных процедур, что свидетельствует о предоставлении третьему лицу преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг).

По материалам настоящего дела, с учетом всей совокупности собранных доказательств, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения выражается в том, что оно не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судами не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности, судами не установлены.

Административное наказание назначено учреждению с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований учреждения и признания постановления антимонопольного органа незаконным, у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений части 4 статьи 19 ЛК РФ, части 2 статьи 1 и части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ и об ошибочном неприменении статьи 123.22 ГК РФ, частей 2,3 статьи 19, части 1 статьи 29, части 3 статьи 29.1 ЛК РФ, статьи 3, частей 4, 6 статьи 15 Закона о № 44-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», частей 4,7 статьи 4 Закона № 174-ФЗ, части 1 статьи 78.1, статьи 78.2, части 4 статьи 79 БК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании учреждением норм материального права.

Доводы о нарушении статей 2.1, 24.5, 26.1, 26.2, 29.7 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушений статьи 210 АПК РФ, вопреки доводам учреждения, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А73-1862/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая