Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак»ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу №А24-2910/2011

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них кредиторской задолженности в размере 59 550 922,22 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 684014, <...>; далее – ООО «Рыбак», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Рыбак» утвержден ФИО1 (определение от 05.03.2014).

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Рыбак», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении бывших руководителей и учредителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу общества солидарно 59 550 922,22 руб.

Определением от 31.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом принят отказ конкурсного управляющего от требований, предъявленных к ФИО3, производство по заявлению в указанной части прекращено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбак» в размере 9 701 111,68 руб. привлечен ФИО4; с последнего в конкурсную массу должника взыскана названная сумма. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 31.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) конкурсный управляющий ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на следующее: на дату назначения генеральным директором общества ФИО5, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Рыбак» уже существовали, что подтверждается принятыми судебными актами в отношении ФИО4; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника, в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, и объем обязательств подтверждаются материалами данного дела о банкротстве общества, из которых следует, что с заявлением о признании ООО «Рыбак» банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ООО «Морской траст») 12.07.2011, обязанность руководителя общества по подаче заявления в месячный срок, т.е. с 24.02.2011, не была исполнена; объем обязательств должника, возникших после 24.02.2011, составляет 44 393 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решением суда от 27.01.2011 по делу №А51-15993/2010 (задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – ООО «Рыбозавод Большекаменский»)) и определением суда от 17.05.2014 по делу №А24-2910/2011 (задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»)); сделки по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 руб. на счета ФИО9 и предпринимателя ФИО10 по существу спора не рассматривались, решение об отказе в удовлетворении заявлений вынесено по причине пропуска срока, обстоятельства причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, выведение активов компании, одобрение сделок по продаже имущества, судебными актами не устанавливались, вследствие чего ссылка на них несостоятельна; ФИО4 (бывший руководитель) своими действиями (неисполнение договоров поставки рыбной продукции, выведение денежных средств из оборота компании на счета физических лиц) довел компанию до банкротства, основная сумма кредиторской задолженности возникла в период его деятельности; ФИО5 доказательств того, что он предпринимал все меры направленные на ведение дальнейшей хозяйственной деятельности общества, с целью получения прибыли и погашения задолженности перед кредиторами, не представил, вследствие его бездействия ООО «Рыбак» оказалось неплатежеспособным, имущество не приобретало, в связи с чем не имело возможности исполнить свои обязательства; ФИО6, ФИО8, ФИО7 (участники общества) не представили доказательств разумности своих действий по одобрению сделок должника, экономической выгоды в одобрении продажи плавбазы «Чистая»; до настоящего времени бывшим руководителем и участниками ООО «Рыбак» обязанность по передаче документации и материальных ценностей общества конкурсному управляющему не исполнена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, конкурсный управляющий должником и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.10.2017 и постановления от 06.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Требования конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника ФИО4 (являлся руководителем в период с 21.05.2010 по 01.02.2011), и ФИО5 (являлся руководителем в период с 01.02.2011 по 25.06.2012) к субсидиарной ответственности заявлены ввиду их необращения в суд с заявлением о банкротстве общества (должно было быть подано не позднее 30.09.2010 ФИО4 и не позднее 01.03.2011 ФИО5) при наличии признаков неплатежеспособности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ)), подлежащей применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона №134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2010 по 2011 года, то есть до дня вступления в силу Закона №134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Кроме того, Законом №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, однако, на основании пункта 3 статьи 4 названного Закона, привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, в связи с чем к рассматриваемому обособленному спору он не применяется.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено арбитражными судами, 30.06.2009 Рыболовецкий колхоз «Сельскохозяйственная артель Дружба» (поставщик; далее – РК «СХА Дружба») и ООО «Рыбак» (покупатель) заключили договор поставки рыбы-сырца, во исполнение обязательств по которому поставщик поставил покупателю рыбопродукцию на общую сумму 1 038 329,60 руб., покупатель продукцию принял. На оплату поставленной продукции в адрес покупателя выставлена счет-фактура от 31.08.2009 №2 на вышеуказанную сумму, неоплата которой послужила основанием для обращения РК «СХА Дружба» в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.10.2010 по делу №А24-1006/2010 с ООО «Рыбак» в пользу РК «СХА Дружба» взыскано 1 038 329,60 руб. долга.

Определением от 30.11.2011 по данному делу о банкротстве указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

14.07.2010, согласно судовой бункерной расписке №14/07-3, ООО «Морской траст» произвело бункеровку судна – плавбаза «Чистая», судовладельцем которого являлся должник, топливом судовым маловязким в количестве 50 метрических тонн, принадлежащим истцу. Неоплата должником счета от 14.07.2010 №1231 за топливо в сумме 1 115 000 руб. послужила основанием для обращения ООО «Морской траст» в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.03.2011 по делу №А24-4163/2010 с ООО «Рыбак» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 1 162 366 руб., в том числе 1 115 000 руб. неосновательного обогащения и 46 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 по делу №А24-2910/2011 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Рыбак».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу №А51-15993/2010 установлено, что ООО «Рыбозавод Большекаменский» (покупатель) в период с 06.07.2010 по 23.07.2010 перечислило на расчетный счет ООО «Рыбак» (продавец) сумму предоплаты в размере 8 750 000 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2010 №77-07/10. В установленные договором сроки (с 01.08.2010 по 30.08.2010) продавец товар покупателю не передал, сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем, согласно указанному решению с ООО «Рыбак» в пользу ООО «Рыбозавод Большекаменский» взыскано 9 625 000 руб., в том числе 8 750 000 руб. переплаты, 875 000 руб. штрафа. Определением арбитражного суда от 13.01.2012 по настоящему делу данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 31.08.2010 у должника имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем 7 000 000 руб., перед ООО «Нептун».

Таким образом, размер кредиторской задолженности ООО «Рыбак» по состоянию на 31.08.2010 превышал 18 000 000 руб., единственным имуществом должника на указанную дату являлась плавбаза «Чистая», стоимостью 10 000 000 руб.

При этом по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, подписанного ФИО4, оборотные и внеоборотные активы у должника отсутствовали.

Следовательно, ООО «Рыбак» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества именно с 31.08.2010, в связи с чем руководитель общества, коим в период с 21.05.2010 по 01.02.2011 являлся ФИО4, исходя из возложенной на него пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.09.2010.

12.07.2011 с соответствующим заявлением обратился кредитор общества – ООО «Морской траст».

В отношении ФИО5 (являлся руководителем ООО «Рыбак» в период с 01.02.2011 по 25.06.2012), конкурсный управляющий должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие действий названного лица, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением признаков несостоятельности ООО «Рыбак», а также не указал какие обязательства возникли у общества после даты, когда ФИО5 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из пояснений, данных ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, никаких документов бывшим руководителем должника ему не передавалось, фактически им деятельность в качестве руководителя должника не осуществлялась, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя ООО «Рыбак» – ФИО4 по обязательствам должника, возникшим после 30.09.2010, в размере 9 701 111,68 руб. (4 627 716,10 руб. – задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Берегиня», 5 073 395,58 руб. – задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (далее – ООО «Лойд-Фиш»)).

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом округа.

Также конкурсный управляющий ФИО1 просит привлечь участников ООО «Рыбак» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц): ФИО6 (доля в уставном капитале – 43%), ФИО7 (10%), ФИО8 – (35%), а также бывших руководителей должника: ФИО4 и ФИО11, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что: ФИО6, являясь одновременно участником ООО «Рыбак» с долей в уставном капитале 43% и генеральным директором ООО «Нептун», увеличил размер имущественных требований к ООО «Рыбак» посредством регулярного перечисления денежных средств от ООО «Нептун» на расчетный счет ООО «Рыбак»; ФИО4 (генеральный директор должника) в отсутствие возможности вернуть денежные средства либо поставить рыбную продукцию, принял денежные средства в размере 35 643 000 руб. за период с 14.01.2010 по 16.09.2010; ООО «Рыбак», ФИО6 и ФИО4, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и по смыслу Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами; ФИО4 полученные от заинтересованного лица денежные средства, в отсутствие законных оснований и подтверждающих документов, перечисляет их третьим лицам: ФИО9 и предпринимателю ФИО10 по договорам займа, оформляет как выплату заработной платы и социальных взносов, а также выплачивает по соглашению с банком НАБ «Крайний Север» за ООО «Рыболовецкая артель»; все указанные платежи не являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Рыбак», а представляют собой крупные сделки для общества, которые не могли быть совершены в отсутствие одобрения участников должника. Ссылается на бездействие участников и генерального директора должника, выразившееся в непринятии мер по частичному погашению кредиторской задолженности за счет полученной от ООО «Лойд-Фиш» рыбы стоимостью 11 879 730,10 руб., в счет погашения задолженности по оплате которой ООО «Рыбак» 27.10.2010 передало ООО «Лойд-Фиш» плавбазу «Чистая» (на основании решения собрания участников от 27.10.2010, одобрившего указанную сделку); считает, что контролирующими должника лицами был значительно увеличен размер кредиторской задолженности ООО «Рыбак», полученные денежные средства были направлены не на погашение фактически существующей кредиторской задолженности, а перечислены третьим лицам необоснованно и/или в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве; в результате одобрения 27.10.2010 участниками ООО «Рыбак» сделки по отчуждению плавбазы «Чистая» совершена сделка, целью которой являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Требование конкурсного управляющего также мотивировано неисполнением обязанности по передаче документации должника ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Между тем, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно действия или бездействие указанных лиц привели к банкротству ООО «Рыбак», а также документально не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; не представил доказательств в отношении каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц о принятых ими решениях и конкретных действиях (бездействии), которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что совершение сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, привело к неплатежеспособности должника и прекращению хозяйственной деятельности, и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия ответчиков как участников должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по настоящему спору; не подтверждается факт затруднительного формирования конкурсной массы именно в результате отсутствия бухгалтерской документации общества, что привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что с одобрения ответчиков в 2010 году совершена сделка (соглашение об отступном), приведшая к банкротству предприятия, документально необоснованны.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», размещенного в сети «Интернет», конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве оспаривались сделки должника: соглашение об отступном от 27.10.2010, заключенное между ООО «Рыбак» и ООО «Лойд-Фиш»; о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 руб. на счет предпринимателя ФИО10; о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 руб. на счет ФИО9, однако, в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, придя к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ФИО7, ФИО8 ФИО4 ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что сделки по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 руб. на счета ФИО9 и предпринимателя ФИО10 по существу спора не рассматривались, решение об отказе в удовлетворении заявлений вынесено по причине пропуска срока, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 №Ф03-2475/2016 по делу №А24-2910/2011, которым пересматривались определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по обособленному спору о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 руб. на счет ФИО10, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств фиктивности оспариваемой сделки, а также подтверждающих, что стороны при ее совершении действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, либо злоупотребили правом в иных формах, в связи с чем оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 руб. недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объем обязательств должника, возникших после 24.02.2011, составляет 44 393 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решением суда от 27.01.2011 по делу №А51-15993/2010 (задолженность перед ООО «Рыбозавод Большекаменский») и определением суда от 17.05.2014 по делу №А24-2910/2011 (задолженность перед ООО «Нептун»), признается несостоятельной, поскольку из указанных судебных актов следует, что обязательства ООО «Рыбак» перед данными кредиторами возникли до 01.02.2011 (дата назначения ФИО5 руководителем должника).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А24-2910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева