Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 51.

от министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2021 года № 207/4/14Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А73-14497/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению фонда содействия вооруженным силам и правоохранительным органам «Альфа-Профи»

о взыскании судебных расходов

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к фонду содействия вооруженным силам и правоохранительным органам «Альфа-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 639 932,86 руб., об обязании заключения дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ «ДТУ ИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к фонду содействия вооруженным силам и правоохранительным органам «Альфа-Профи» (далее - ответчик, фонд) о взыскании 639 932,86 руб. долга по арендной плате, об обязании заключения дополнительного соглашения к договору аренды федерального имущества от 21.03.2007 № 0299.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021, в иске отказано.

08.10.2021 фонд обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 21.12.2021 с ФГКУ «ДТУ ИО» МО в пользу фонда взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб., в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДТУ ИО» МО и МО РФ просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявители полагают, что оказанные представителем ответчика услуги, в частности правовой анализ апелляционной и кассационной жалоб, не относятся к категории судебных издержек с позиции статьи 106 АПК РФ. Испрашиваемый размер судебных расходов чрезмерен, не соответствует характеру и сложности дела, а также расценкам юридических услуг, оказываемых на территории Хабаровского края.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДТУ ИО» МО и МО РФ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав суду пояснения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов фонд представил заключенный с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 19.10.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги: представительство в судебных заседаниях первой инстанции, любые сопутствующие ходатайства, заявления, уточнения и дополнения, которые потребуются в целях защиты интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по представлению интересов с судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 150 000 руб. и определяется на основании следующих цен: час работы исполнителя оценивается сторонами в 3 000 руб.; участие в судебном заседании вне зависимости от инстанции 5 000 руб., включая время на проезд, и ожидание в случае задержки судебного заседания.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов ответчик представил акт от 18.07.2021, в соответствии с которым заказчику оказаны услуги на сумму 150 000 руб., а также расходные кассовые ордеры от 15.06.2021, 12.05.2021, 18.03.2021, 29.12.2020,15.06.2021.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу принимал участие представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.01.2021.

Между тем судом первой инстанции установлено, что при сложении общей стоимости указанных в акте от 18.07.2021 услуг, итоговая сумма составила 136 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, объем и степень его сложности, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и, принимая во внимание фактическую стоимость оказанных услуг, пришли к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 54 000 руб. (подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке 1500 руб., подготовка дополнений к отзыву 12 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 1 500 руб., подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы 9 000 руб., участие в судебных заседаниях 30 000 руб.).

При этом довод кассационной жалобы МО РФ о неправомерности включения в состав судебных расходов такой вид услуг, как «правовой анализ» апелляционной и кассационной жалоб, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подготовка отзывов предполагает правовой анализ документа, в отношении которого составляется отзыв. Более того, в данном случае услуга «правового анализа» включена в стоимость подготовки отзывов на жалобы, которая, в свою очередь, не признана судами чрезмерной.

Ссылка истца на иную стоимость юридических услуг, не является безусловным доказательством завышения расходов, поскольку существование иных цен по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако, не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Само по себе несогласие заявителей с размером взыскиваемых судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством их позиции о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А73-14497/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова