Гражданский кодекс часть 1

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному муниципальному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692582, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному муниципальному округу (далее - ОМВД России по Пограничному округу, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2021 ПК-25 № 160755638.

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные, необоснованные, несправедливые. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия предпринимателя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения. По мнению заявителя кассационной жалобы в данном случае отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Предприниматель указывает, что алкогольная продукция приобретена им для личных целей, но не для продажи; хранение осуществлялось не в помещении торгового зала магазина, а в отдельном помещении в закрытых картонных коробках, то есть данный товар не был в обороте, не оприходовался на балансе, не являлся предметом предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку предприниматель в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 в адрес начальника ОМВД России по Пограничному округу направлен рапорт о поступлении в ОД ОМВД по Пограничному округу информации о том, что по адресу: <...>, в магазине «Лилия» выявлен факт продажи контрафактного алкоголя без документов.

30.12.2020 в торговой точке (магазин «Лилия») по адресу: <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что в одной из комнат указанного магазина в картонных коробках предпринимателем осуществлялось хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, а именно: коньяк в количестве 64 бутылки, водка в количестве 96 бутылок, шампанское в количестве 51 бутылка, вино в количестве 12 бутылок, спирт в количестве 41 бутылки, всего 264 бутылки.

Данные обстоятельства отражены в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.12.2020. При обследовании торгового помещения присутствовал ИП ФИО1, который с протоколом согласился.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 30.12.2020 произведено изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, а именно: коньяк «Лезгинка» объемом 0,5 л - 20 бутылок; коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л - 16 бутылок; водка «Деревенька» объемом 0,5 л - 52 бутылок; водка «Пять озер» объемом 0,5 л - 3 бутылки; шампанское «Мускато» объемом 0,7 л - 51 бутылки; водка «Царь» объемом 0,5 л - 1 бутылка; водка «Угольная» объемом 0,5 л - 2 бутылки; водка «Русская» объемом 0,7 л - 17 бутылок; водка «Гжелка» объемом 0,5 л - 18 бутылок; коньяк «Amber Wood» объемом 0,5 л - 28 бутылок; вино «Millstream» объемом 0,7 литра - 11 бутылок; водка «Тундра» объемом 0,5 литра - 1 бутылка; вино «Terrasole» объемом 0,7 литра - 1 бутылка; водка «Экспедиция» объемом 0,5 литра - 1 бутылка; водка «Хаски» объемом 0,5 литра - 1 бутылка; спирт этиловый объемом 100 мл - 41 бутылка.

Изъятая алкогольная продукция по акту приема-передачи продукции передана на ответственное хранение в специализированное помещение на территории отдела по адресу: Приморский край, Пограничный округ, <...>. 4.

Определением от 20.01.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2021 № 10-36э жидкости в бутылках, изъятых по адресу: <...> в магазине «Лилия», являются спиртосодержащими.

По результатам административного расследования административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол от 29.09.2021 ПК-25 № 160755638 об административном правонарушении, в котором действия ФИО1 по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В графе «объяснения» предприниматель указал, что «алкоголь хранился для празднования дня рождения дочери».

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом №171-ФЗ требований и правил. Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Правильно применив положения Федерального закона № 171-ФЗ и КоАП РФ, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.12.2020, протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 30.12.2020, протоколом опроса от 30.12.2020, определением о возбуждении дела от 30.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2021 ПК-25 № 160755638 и другими, подтверждается факт хранения алкогольной продукции в общем количестве 264 бутылки предпринимателем в торговой точке (магазин «Лилия») в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии нарушения положений Федерального закона № 171-ФЗ в связи с хранением спорной алкогольной продукции для личного потребления были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и аргументировано отклонены. При этом судом учтено, что алкогольная продукция обнаружена в помещении магазина (в картонных коробках) в значительном общем объеме и ассортименте, без обозначения её принадлежности в целях личного потребления предпринимателем; доказательств законного приобретения данной продукции (чеки, накладные и т.д.) не представлено.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Срок давности привлечения к административной ответственности и процедура соблюдены.

Судебными инстанциями на основе тщательного анализа представленных доказательств не установлено существенных нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 26.4 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что неознакомление предпринимателя с определением о назначении экспертизы не свидетельствует о существенном характере процессуального нарушения, поскольку результаты экспертизы в данном случае не влияют на объективную сторону вменяемого административного правонарушения, выразившегося в хранении ИП ФИО1 алкогольной продукции без соответствующей лицензии, факт которого подтвержден иными доказательствами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о начале судебного процесса в суде первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

Определение суда о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу ИП ФИО1: <...>, и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

Кроме того, 19.11.2021 Арбитражный суд Приморского края телефонограммой уведомил предпринимателя о том, что судебное заседание о привлечении его к административной ответственности состоится 23.11.2021 в 09 часов 20 минут.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Административное наказание назначено предпринимателю с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А51-18593/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк