Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее – Департамент), оформленного письмом от 19.05.2015 № 20/03/03-02/16902, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890 и 25:28050047:2891 и о возложении на Департамент обязанности осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи спорных земельных участков в трех экземплярах, подписать их и направить данные проекты на подписание предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), физические лица – ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Решением суда от 02.11.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 без изменения, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия у заявителя преимущественного права на приобретение спорных земельных участков, используемых неограниченным кругом лиц.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО3 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и считает предположительными выводы судов о наличии препятствий для предоставления предпринимателю испрашиваемых земельных участков, в связи с чем просит обжалуемое решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ он обладает исключительным правом на приобретение в собственность спорных земельных участков. Так, в обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что находящийся у него в собственности земельный участок площадью 1 480 кв.м явно недостаточен для эксплуатации расположенного на нем здания торгового комплекса «БУМ» после проведения его реконструкции, в результате которой площадь данного объекта существенно увеличилась и в настоящее время составляет 4 983,10 кв.м. В такой ситуации предоставление предпринимателю дополнительной территории заявленной площадью, по его мнению, является объективно необходимым. Какие-либо ограничения оборотоспособности данных участков отсутствуют. При этом предприниматель также полагает, что суды необоснованно отказали в проведении по настоящему делу комплексной строительно-технической экспертизы в целях подтверждения необходимости предоставления предпринимателю спорных участков для нормальной эксплуатации реконструированного им здания. Считает, что проведение торгов в отношении таких дополнительных участков не требовалось с учетом норм статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и положений статьи 14.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции решения от 19.12.2013 № 217, далее – Правила землепользования г. Владивостока). Кроме того, заявитель жалобы оспаривает результаты оценки судом представленных в материалы дела доказательств, на основе которых суды пришли к выводу о наличии в границах спорных участков мест общего пользования (проходов, проездов), в том числе используемых жильцами близлежащих многоквартирных домов, для обслуживания которых уже сформированы самостоятельные земельные участки. Наличие на спорных участках красных линий не доказано. С учетом приведенных в жалобе доводов предприниматель считает, что оспариваемый отказ Департамента и обжалуемые судебные акты фактически лишили его возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Департамент и третье лицо – ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. При этом Департамент обращает внимание на то, что непосредственно на спорных земельных участках объекты предпринимателя не находятся, а сами участки используются неограниченным кругом лиц для свободного доступа к рядом расположенным зданиям. ФИО1, в свою очередь, дополнительно указывает на то, что в настоящее время спорные участки сняты с кадастрового учета и не могут являться самостоятельными объектами.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее и дополнительно пояснил, что за счет спорных участков в том числе обеспечивается проход (проезд) к зданию третьего лица, поэтому их предоставление в собственность ИП ФИО3 нарушит права смежных правообладателей.

Остальные привлеченные к участию в деле лица – ИП ФИО3, Департамент, Управление, ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от 11.09.2007 и вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Владивостока от 23.12.2016 по делу № 2-3285/10 предпринимателю на праве собственности принадлежит реконструированный объект недвижимости – четырехэтажное здание общественного центра общей площадью 4983,1 кв.м, что также подтверждается свидетельством о регистрации от 08.02.2012 серии 25-АБ № 720262.

Данный объект недвижимости – здание общественного центра расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:88 с разрешенным использованием под здание магазина и здание крытой торговой зоны, сформированном и предоставленном правообладателю здания в порядке статей 33, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Право собственности предпринимателя на этот участок зарегистрировано 19.07.2007 за номером 25-25-01/165/2007-267 (выписка из ЕГРП от 17.02.2015).

По обращению ИП ФИО3 Управлением утверждены две схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <...>, один участок площадью 429 кв.м (распоряжение от 14.07.2014 № 1334) и второй участок площадью 2 513 кв.м (распоряжение от 18.07.2014 № 1413), для целей дальнейшей эксплуатации здания – общественный центр (лит. Б).

После этого ИП ФИО3 обратился в Департамент с заявлением от 07.11.2014 № 20-49743 о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890 площадью 429 кв.м и 25:28:050047:2891 площадью 2 402 кв.м, расположенных по адресу: <...>, для дальнейшей эксплуатации здания – общественный центр (лит. Б) площадью 4 983,1 кв.м.

В дополнительно поданных заявлениях от 21.11.2014 № 20-52804 и от 26.11.2014 № 20-52808 предприниматель сообщил Департаменту, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891 находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем просил предоставить данный участок в собственность за плату, и второй земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:2890 площадью 429 кв.м - в аренду сроком на 25 лет.

По обращению Департамента от 19.12.2014 на № 20/03/02-12/42618 в средствах массовой информации опубликована информация о возможном предоставлении ИП ФИО3 в аренду земельного участка площадью 429 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания – общественного центра.

На основании заявления ИП ФИО3 от 17.02.2015 № 5009/20у распоряжением Управления от 27.02.2015 № 715 в ранее изданное распоряжение от 18.07.2014 № 1413 внесены изменения в части нанесения на схему границ участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891 беспрепятственного прохода и проезда площадью 734 кв.м.

Впоследствии в заявлении от 07.05.2015 № 20-20886, поданном в дополнение к первоначальному заявлению от 07.11.2014 № 20-49743, ИП ФИО3 вновь уточнил свои намерения и просил предоставить ему в собственность за плату оба земельных участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891 площадью 2 402 кв.м и с кадастровым номером 25:28:050047:2890 площадью 429 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для дальнейшей эксплуатации здания – общественный центр (лит. Б) площадью 4 983,1 кв.м.

По результатам окончательного рассмотрения обращения предпринимателя Департамент письмом от 19.05.2015 № 20/03/03-02/16902 сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков по мотивам того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:2891 имеет ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда, а участок с кадастровым номером 25:28:050047:2890, согласно поступившей информации от жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Владивостоке в районе ул. Русская, 72-74, используется ими для свободного прохода и проезда.

Полагая, что такой отказ является незаконным, необоснованным и нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами Земельного кодекса РФ, действовавшими на момент поступления в Департамент первоначального обращения предпринимателя о предоставлении ему спорных земельных участков для целей обеспечения дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции, исключительное право на приватизацию земельных участков имели собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на дату подачи предпринимателем последнего уточняющего заявления от 07.05.2015 и на момент вынесения Департаментом оспариваемого отказа, согласно которому, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном случае ИП ФИО3 является обладателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:88, предоставленный ему в установленном законом порядке для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, что заявителем жалобы не отрицается.

Наряду с этим, вопреки утверждению предпринимателя, на испрашиваемых земельных участках с кадастровым номером 25:28:050047:2891 площадью 2 402 кв.м и с кадастровым номером 25:28:050047:2890 площадью 429 кв.м какие-либо принадлежащие ему объекты недвижимости (их части) отсутствуют. Факт наличия таких объектов на спорных участках имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Фактически целью обращения предпринимателя в Департамент являлось получение дополнительных участков для расширения территории под существующим объектом недвижимости.

Однако действующие ранее и в настоящее время правила распоряжения публичными земельными участками, закрепленные в Земельном кодексе РФ, не содержат процедур, позволяющих уполномоченным органам формировать дополнительные участки в интересах конкретных лиц в целях предоставления таких участков в преимущественном порядке собственникам объектов недвижимости.

Ссылки ИП ФИО3 на нормы статьи 14.1 Правил землепользования г. Владивостока безосновательны, поскольку они не регулируют вопросы распоряжения публичными землями и не наделяют исключительным правом на приватизацию земли в большем объеме, чем это предусмотрено Земельным кодексом РФ.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что нарушений статей 35, 36, 39.20 Земельного кодекса РФ при принятии Департаментом оспариваемого отказа допущено не было.

Такие выводы судебных инстанций в целом соответствуют обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 18-КГ14-178.

Положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, регулирующие ранее порядок предоставления свободных земельных участков для целей, не связанных со строительством, также не позволяли в данном конкретном случае предоставить предпринимателю без проведения торгов испрашиваемые им спорные земельные участки.

Само по себе самовольное проведение ИП ФИО3 реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости путем увеличения его площади и последующее признание права собственности на вновь созданный объект в судебном порядке не являются достаточными и безусловными основаниями для выделения предпринимателю в преимущественном порядке дополнительного участка по правилам названной статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Осуществляя реконструкцию своего имущества в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, предприниматель должен был действовать добросовестно и осмотрительно, как того требуют общие положения статей 1, 10 ГК РФ, и осознавать при этом возможные последствия, связанные с дальнейшим использованием объекта недвижимости с учетом отведенной для него площади существующего участка с кадастровым номером 25:28:050047:88.

Далее, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы расположения спорных участков на кадастровом плане, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», правомерно признали, что в данном случае на испрашиваемых предпринимателем участках фактически имеются места общего пользования – проходы (проезды) к рядом расположенным зданиям и многоквартирным домам, что исключает возможность приватизации (выкупа) таких участков.

По этим причинам мотивы отказа в предоставлении спорных участков, изложенные в оспариваемом решении Департамент, являются законными и обоснованными, в связи с чем суды верно указали на отсутствие предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Противоположные доводы предпринимателя об отсутствии мест общего пользования на спорных участках, о ненанесении красных линий на градостроительной документации, о наличии самостоятельных сформированных участков для обслуживания многоквартирных домов, рассматривались судебными инстанциями и мотивированно ими отклонены как несостоятельные.

Аналогичные аргументы заявителя, приведенные им в поданной жалобе, судом округа также не принимаются, поскольку они касаются фактической стороны спора и по существу сводятся к несогласию предпринимателя с результатами оценки судами доказательств по делу, возможность переоценки которых на стадии кассационного производства исключена.

Ссылки предпринимателя на необоснованный отказ судов в проведении комплексной строительно-технической экспертизы по вопросу об определении дополнительной площади, необходимой для эксплуатации реконструированного здания, также являются безосновательными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судами в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в результате чего соответствующие ходатайства предпринимателя отклонены. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств признана судами достаточной для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Кроме того, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности оспариваемого решения Департамента об отказе в предоставлении двух конкретных участков, то в данном случае объективная необходимость в проведении экспертного исследования по поставленным предпринимателем вопросам действительно отсутствовала.

Иных доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А51-14257/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

В.А. Гребенщикова