Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура Артура Александровича.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович (определение суда от 01.06.2022).

Определением суда от 23.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений включено требование участника строительства Гусевой Лилии Николаевны о передаче жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Рокосовского, 24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира площадью 69,45 кв.м в блок-секции №2 на 3 этаже (первая по счету слева направо) по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2009
№ 339/2009; двухкомнатная квартира площадью 79,78 кв.м в блок-секции
№ 2 на 14 этаже (пятая по счету слева направо) по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2009 №398/2009.

Конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович (далее также кредитор) 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. отказано.

Саркисян А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2022 и апелляционное постановление от 08.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 23.07.2021 о включении требования Гусевой Л.Н. в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 23.07.2021 является ранее неизвестные обстоятельства о фактической аффилированности общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (правопредшественника Гусевой Л.Н. по договорам участия в долевом строительстве) и ООО «Техмонтаж», установленные приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу № 1-48/2022. Указывает, что суды оставили без проверки вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения в июле 2016 года договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве признаков имущественного кризиса. Отмечает, что для правильного определения очередности требования Гусевой Л.Н., получившей права требования о передаче жилых помещений в результате неоднократного заключения договоров уступки, необходимо выяснить какая очередность требований была бы у ООО «ПромАльянс» если бы в последующем переуступки не были совершены; с какой целью ООО «ПромАльянс» в июле 2016 года приобрело у независимого кредитора права требования по договорам участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009. Указывает,
что переуступка требований о передаче жилых помещений Гусевой Л.Н.
не может повысить очередность требований, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, поскольку очередность удовлетворения требования о возврате финансирования подлежала бы понижению. Считает, что суды проигнорировали Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор
от 29.01.2020).

Определением от 17.03.2023 кассационная жалоба заявителя принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 50 минут 25.04.2023.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.04.2023 производство по кассационной жалобе Саркисяна А.А. приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр участников строительства должника требования кредитного потребительского кооператива «Хабаровский Ипотечный» (№ 303-ЭС21-17605).

Определением суда округа от 19.05.2023 производство по кассационной жалобе Саркисяна А.А. возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заявителя на 17 часов 00 минут 06.06.2023.

Определениями от 06.06.2023, 19.06.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе заявителя откладывалось, последний раз определением от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14 часов 30 минут 31.07.2023.

Информация об отложениях размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Никитина Е.О. и Сецко А.Ю., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции 25.04.2023, 19.05.2023, 06.06.2023, 19.06.2023, 17.07.2023, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судей Кушнареву И.Ф. и Чумакова Е.С. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобе Саркисяна А.А. произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что Саркисяну А.А. стало известно об обстоятельствах хозяйственной деятельности участников переуступок задолго до обращения в суд с настоящим заявлением. Довод об аффилированности участников уступок и ООО «Техмонтаж» основан на протоколе допроса обвиняемой, который по смыслу части 2 статьи 69 и статьи 311 АПК РФ не является новым или вновь возникшим обстоятельством установленным приговором суда.

Гусева Л.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Обращает внимание, что аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности. В данном случае материалами дела подтверждается, что сделки носили реальный характер, условия договоров не были нестандартными, существенно не отличались от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка, полученные денежные средства израсходованы на нужды должника.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Саркисян А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и Гусевой Л.Н. возразили по доводам жалобы в соответствии с представленными в дело отзывами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.10.2022 и постановления от 08.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2021 по настоящему делу, которым требование участника долевого строительства Гусевой Л.Н. о передаче объектов долевого строительства, основанное на договорах от 16.10.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» и ООО «Техмонтаж» и далее последовательно с ООО «ПромАльянс», КПК «Хабаровский Ипотечный», Клепиковой Е.А. и Гусевой Л.Н., договорах уступки прав требования, включено в реестр требований о передаче жилых помещений
ООО «Техмонтаж», по вновь открывшимся обстоятельствам, Саркисян А.А. сослался на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 (далее – приговор), в соответствии с которым Гаврикова Виктория Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению кредитора, ООО «Техмонтаж» входило в одну группу лиц с правопредшественниками Гусевой Л.Н., находящимися под фактическим руководством одного лица - Серкина Максима Юрьевича, а сами сделки носили мнимый или притворный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 71 АПК РФ, суды констатировали, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 23.07.2021 в порядке статьи 311
АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом суды исходили из того, что представленный Саркисяном А.А. в материалы дела приговор от 16.03.2022 вынесен в отношении Гавриковой В.Ю. как одной из участников преступного сообщества.

В указанном приговоре не фигурируют руководитель ни
ООО «ПромАльянс», ни Серкин М.Ю., которые, по мнению заявителя, контролировали действия кредитора и его правопредшественников.

Приговором, на который ссылается заявитель, не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок между правопредшественниками кредитора и ООО «Техмонтаж».

В рассматриваемом случае, заключение договоров долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в их оплату предполагало встречное предоставление ООО «Техмонтаж» участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период.

Указанные Саркисяном А.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ООО ПромАльянс» как аффилированного лица были каким-либо образом направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве в состоянии имущественного кризиса, доводы об указанной аффилированности основаны на протоколе допроса обвиняемой, который не является по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Протокол допроса обвиняемой Гавриковой В.Ю. от 07.02.2019, на который ссылается Саркисян А.А., по существу являются новым доказательством, представленными для опровержения уже установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, которое получено заявителем после вступления в законную силу определения суда от 23.07.2021 и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает обоснованными вывод судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 23.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023
по делу № А73-11617/2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края
от 23.07.2021 по нестоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков