Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 31.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу № А51-16010/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына.

по иску краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

к администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692446, <...> Октября, 125)

о взыскании 802 400 руб.

Краевое государственное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Дальнегорского городского округа (далее – Администрация) о взыскании расходов, связанных с разработкой декларации безопасности гидротехнического сооружения в размере 802 400 руб.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что расходы на разработку и получение декларации должны относиться в равной степени и на администрацию. Полагает, что между сторонами существует солидарная обязанность по разработке и получению декларации. Ссылается на непринятие судом решения Дальнегорского городского суда по делу № 2-2126/2013.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Дальнегорского городского округаприводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Администрация Дальнегорского городского округа явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является арендатором по договору аренды имущества от 27.11.2013 № 206, в том числе гидротехнического сооружения – Нежданкинское водохранилище на р. Нежданка, 2 класса опасности, 1960 года постройки. Арендодателем этого имущества выступила администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу №2-2126/13 по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора на администрацию Дальнегорского городского округа возложена обязанность организовать и осуществить мероприятия по разработке и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения - Нежданкинское водохранилище на р. Нежданка, 2 класса опасности, 1960 года постройки, в установленном законодательством Российской Федерации порядке: на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность разработать и получить декларацию безопасности этого же гидротехнического сооружения.

17.09.2015 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Дальводпроект» (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции № 143/0021-15/ЗП/30-15 ВП, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений II класса Нежданкинского гидроузла с проведением государственной экспертизы.

Стоимость работ по договору определена в сумме 1 604 800,00 руб., включая НДС (пункт 3.1).

Приложением № 3 к договору сторонами согласовано техническое задание на разработку декларации безопасности гидротехнических сооружений II класса Нежданкинского гидроузла с проведением государственной экспертизы, в котором определены, в том числе, основания для разработки – Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303.

Актом от 27.12.2016 № 044-16 заказчиком без замечаний осуществлена приемка выполненных работ.

Оплата выполненных работ в сумме 1 604 800 руб. произведена заказчиком путем перечисления денежных средств в адрес исполнителя на основании платежных поручений от 25.01.2017 № 1010, от 07.02.2017 № 2169, от 15.03.2017 № 8780.

Полученная в рамках договора № 143/0021-15/ЗП/30-15 ВП декларация безопасности гидротехнических сооружений Нежданкинского гидроузла 21.02.2017 утверждена Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (Ростехнадзор) на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго».

Предприятие, полагая, что половину расходов на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения согласно решению суда по делу № 2-2126/13 Дальнегорского районного суда несет администрация, направило в адрес последней претензию от 05.04.2017 № 32/0084 о возмещении расходов в сумме 802 400 руб.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как указано выше, в рамках дела № 2-2126/13 Дальнегорским районным судом Приморского края рассмотрен иск Приморского межрайонного природоохранного прокурора к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации Дальнегорского городского округа о возложении обязанности по разработке декларации промышленной безопасности гидротехнического сооружения. По этому делу судом установлено, что гидротехническое сооружение расположено на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, имеет питьевое назначение; сооружение непосредственно используется КГУП «Примтеплоэнерго» для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям Дальнегорского городского округа; предприятие получает доход от использования этого имущества и является обязанным по несению всех расходов по его содержанию, именно на предприятии лежит обязанность по разработке и получению декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Эти обстоятельства суды, в силу статьи 69 АПК РФ, признали преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Исходя из установленного суд признал, что разработка и получение декларации безопасности гидротехнического сооружения лежит именно на КГУП «Примтеплоэнерго», а администрация является обязанным лицом по организации и осуществлению мероприятий по разработке и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В этой связи, поскольку заявленные предприятием требования по несению администрацией половины расходов (802 400 руб.) на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения основаны за неисполнение последней решения суда по делу № 2-2126/13 Дальнегорского районного суда Приморского края, которое непосредственно такой обязанности не предусматривает, суды правомерно признали требования предприятия не подлежащими удовлетворению, поэтому отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы. Ссылка в кассационной жалобе на нормы статьи 322 ГК РФ судом округа не принимается, поскольку вышеназванным решением суда солидарная обязанность администрации и предприятия по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения и постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые решение, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018по делу № А51-16010/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик