Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МСК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 690091, <...>, этаж 1, пом. 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 690002, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 313 496,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 23.10.2019 (судья Кобко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.), иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой с учетом уточнений к ней, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В своей жалобе, помимо оспаривания выводов судов об отсутствии доказательств поставки товара несоответствующего качества (отсутствие сертификатов качества, технической документации на товар) и о завышенной стоимости поставленного товара, заявитель настаивал на своевременном уведомлении поставщика о скрытых дефектах товара. Кроме того, представленный в дело акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 ответчик считает сфальсифицированным доказательством. В качестве процессуальных нарушений заявитель сослался на длительное разрешение в рамках настоящего дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и на необоснованный отказ в её назначении; на неотражение в мотивировочной части решения доводов привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось по ходатайству ООО «РОССТРОЙЭКСПЕРТ» на 30.06.2020 09-20, после чего ООО «РОССТРОЙЭКСПЕРТ» направило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «МСК Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Росстройэксперт» (Покупатель) 18.01.2017 заключен договор поставки товара № 2, по условиям которого Поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать товар.

Общая сумма поставки по настоящему договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора товара. Цены на поставляемый товар согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок. Расчет за товар, поставляемый по настоящему договору, производится путем перечисления авансового платежа в размере 100% на расчетный счет Поставщика в порядке, дополнительно согласованном сторонами в спецификации и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, спецификации или счете на оплату (пункты 2.1-2.4 договора).

Договор заключен на срок до 30.11.2017 включительно, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора условия поставки считаются согласованными и принятыми к исполнению в следующих случаях: Покупатель оплатил товар Поставщику по счету, выставленному Поставщиком; Покупатель получил товар от Поставщика, определенный в счете, счете-фактуре, с отсрочкой платежа; стороны согласовали условия поставки в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность Поставщика передать (поставить) товар Покупателю считается исполненной, право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходят от Поставщика к Покупателю при поставке транспортом Поставщика - в месте нахождения Покупателя, при этом датой поставки считается дата получения груза Покупателем (дата принятия груза Грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.1 договора Поставщик обязуется передать товар в ассортименте, количестве, по цене и в срок согласованный сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора Покупатель обязуется: оплатить товар в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 5.2.1); принять товар, то есть товар должен быть осмотрен, проверено его качество и количество, проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (пункт 5.2.3); о выявленных недостатках или несоответствиях товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности письменно уведомить Поставщика в срок не позднее 7 дней со дня приемки. Срок уведомления о скрытых дефектах 7 дней с даты их обнаружения Покупателем (пункт 5.2.4).

Согласно спецификациям от 30.01.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 06.03.2017 №№ 8-1, 8, 10, от 06.03.2017 № 11, от 07.03.2017 № 12 сторонами согласованы место поставки, ассортимент, количество и стоимость товара и по товарным накладным от 27.03.2017 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 01.04.2017 № 18, от 03.04.2017 № 29, от 24.05.2017 № 31, от 25.05.2017 №№ 32, 33, 34, от 26.05.2017 № 35, подписанными сторонами, истец поставил в адрес ответчика товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 между ООО «МСК Инжиниринг» и ООО «Росстройэксперт» общая стоимость поставленного истцом товара по состоянию на 19.05.2017 составляет 10 616 436,83 руб., выявлена задолженность ответчика в размере 5 674 035,58 руб.

Наличие задолженности и оставление претензии истца с требованием об её уплате без удовлетворения, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон, проанализировав и сопоставив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения статей 65, 71 АПК РФ, а именно договор поставки от 18.01.2017 № 2, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017, суды признали установленными факты поставки товара на общую сумму 10 616 436,83 руб., принятия этого товара ответчиком и его неоплаты в сумме 2 313 496,49 руб.

Проверив аргументы ответчика об оформлении товарных накладных с нарушением обязательных требований закона и невозможности их принять в качестве доказательств, подтверждающих факт приемки товара, судебные инстанции, констатировав проставление подписи и печати общества на спорных накладных, признали их надлежащими доказательствами получения ответчиком товара. При этом, как верно обратили внимание суды, неуказание в товарных накладных отдельных реквизитов не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таком документе сведений о поставленном и принятом товаре.

Обсудив возражения ответчика о некачественности поставленного товара (отсутствие сертификатов качества, технической документации на товар) с позиций предусмотренного договором поставки порядка приемки товара и уведомления поставщика о выявленных недостатках (пункты 5.2.3, 5.2.4), в отсутствие относимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств соблюдения данного порядка, сочли их неубедительными, в результате чего отклонили их.

В тоже время, проанализировав претензию ответчика от 11.12.2017 № 71, направленную поставщику спустя полгода с даты последней поставки товара (08.06.2017), суды пришли к аналогичному выводу о недоказанности обстоятельств поставки товара несоответствующего условиям договора.

Наряду с изложенным, судебные инстанции правомерно отклонили ссылку ответчика как на доказательство некачественности переданного товара на протокол от 12.07.2017 совещания по вопросу строительства объекта «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске» по результатам проверки рабочей комиссии актов КС-2 в рамках государственного контракта №0161300006315000398-0180480-01 от 27.12.2016 ООО «Рбочий-1», справедливо указав на отсутствие обязательств истца в субподрядных правоотношениях ответчика в рамках указанного госконтракта, что соответствует статье 308 ГК РФ.

В этой связи суды признали требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, что согласуется с нормами статей 475, 506, 513, 516, 518 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Процессуальных нарушений, на что ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, при кассационном рассмотрении дела судом не обнаружено.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Судами верно указано, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не относятся к существу и предмету спора.

Его же доводы о неотражении в судебных актах позиции администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области не имеют правового значения, поскольку, вопреки доводам ответчика, администрация муниципального образования городской округ «Долинский» не является лицом, участвующим в деле.

Доводы о представлении в дело сфальсифицированного доказательства – акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017, впервые заявлены в суде кассационной инстанции, а потому подлежат отклонению судом округа как бездоказательные. Более того, при наличии в деле относимых с точки зрения статьи 67 АПК РФ доказательств поставки товара, подписанных сторонами товарных накладных, данный довод не имеет принципиального значения применительно к рассматриваемому спору.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А51-2601/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова