Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (УМВД России по г. Хабаровску) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2017 № 86-15 за период июнь-июль 2017 года в размере 4 276 681, 38 руб., пени за период с 31.07.2017 по 25.09.2017 в размере 142 287, 47 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы 4 276 681, 38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга включительно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, УМВД России по г. Хабаровску (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие вины и умысла в допущенной просрочке оплаты поставленного ресурса в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку УМВД России по г. Хабаровску не знало о сложившихся правоотношениях между сторонами по поставке электрической энергии на объекты управления и не было осведомлено о необходимости производить оплату за потребленную энергию. Кроме того свободные лимиты бюджетных обязательств на оплату задолженности за поставленный ресурс в период июнь-июль 2017 года доведены УМВД России по г. Хабаровску 20.12.2017, задолженность полностью погашена 27.12.2017. С ПАО «ДЭК» 25.12.2017 заключен контракт на поставку электроэнергии № 86-15/2/2017.

Истец в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г. Хабаровску (потребитель) 13.02.2017 заключен договор энергоснабжения № 86-15, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора с 01.10.2016 по 28.02.2017.

В разделе 6 договора определен порядок оплаты за поставленную энергию.

В период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ПАО «ДЭК» осуществляло поставку электроэнергии на объекты УМВД России по г. Хабаровску в отсутствии заключенного государственного контракта.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.06.2017 № 1174/2/01 на сумму 2 122 884 руб., от 31.07.2017 № 1383/2/01 на сумму 2 153 797, 38 руб.

УМВД России по г. Хабаровску поставленный ресурс не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 276 681, 38 руб.

ПАО «ДЭК» 21.08.2017 направило в адрес УМВД России по г. Хабаровск претензию № 1288-КП с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», верно руководствовались положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав оценку доказательствам по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки в исковой период ПАО «ДЭК» электрической энергии на объекты УМВД России по г. Хабаровск и в отсутствие доказательств полной оплаты пришли к правильному выводу о возникновении у УМВД России по г. Хабаровск обязанности по оплате долга в размере 4 276 681, 38 руб.

Расчет объемов электрической энергии ПАО «ДЭК» произвело в соответствии с ведомостями потребления и актами приема-передачи электрической энергии.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании пени в размере 142 287, 47 руб. за период с 31.07.2017 по 25.09.2017, исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты денежных средств, со взысканием пени на сумму долга, начиная с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Расчет произведен ПАО «ДЭК» в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке оплаты ресурса, а также о том, что свободные лимиты бюджетных обязательств на оплату задолженности доведены УМВД России по г. Хабаровску только 20.12.2017 являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылаются ответчики, указывая на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А73-15206/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов