Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий).

Определением от 04.06.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО7, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в период с 07.05.2020 по 07.04.2022 равными платежами с возможностью досрочного погашения задолженности за счет дохода должника.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 23.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 08.12.2018 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи автомобиля «InfinitiQX56» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов JN1JANZ62U0000550, номер двигателя 021003А от 08.12.2018 и договора купли-продажи этого же автомобиля, заключенного 13.06.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Империя моторс» (далее – ООО «Империя моторс»), ФИО6.

Определением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2020 и апелляционное постановление от 19.01.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов финансовый управляющий ссылается на несоответствие вывода судов о получении ФИО5 за автомобиль 1 666 000 руб. обстоятельствам дела, учитывая, что в спорных договорах цена автомобиля указана в размере 10 000 руб., доказательств получения денежных средств ФИО7 не представлено, а покупатель ФИО2 пояснил, что расчеты производил с ФИО6, с ФИО7 и ФИО5 не знаком и не встречался, при этом копии иного договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2018 и агентского договора, заключенного между ФИО5 и ООО «Империя моторс» судом в качестве доказательств не приняты. Приводит доводы о незаконности основанных на свидетельских показаниях ФИО5 и ФИО6 выводов судов о существенных условиях сделки, в том числе о ее цене. По мнению заявителя, наличие у ФИО5 доверенности, выданной должником не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 08.12.2018 заключен с ее участием, поскольку подписан от имени ФИО7 неустановленным лицом, в связи с чем считает ошибочным применение положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, не имеется доказательств последующего прямого одобрения сделки ФИО7, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что должник, находясь в розыске, не владел и не распоряжался автомобилем. Оспаривает выводы судов о доказанности факта передачи ФИО2 в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства иного автомобиля «Toyota Highlander» 2014 года выпуска стоимостью 1 550 000 руб. и доплаты в ФИО6 (директора ООО «Империя моторс» как посредника при продаже автомобилей) 200 000 руб. (согласно данным по операциям по дебетовой карте ФИО2 за 08.12.2018).

ФИО2 в представленном отзыве указывает, что все изложенные в кассационной жалобе доводы тождественные приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Считает, что само по себе требование о признании оспоримой сделки недействительной как заключенной неуполномоченным (неустановленным) лицом не соотносится с нормами законодательства, в частности положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые предусматривают специальный порядок и основания оспаривания сделок должника-гражданина. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 08.12.2018) действовала выданная ФИО7 нотариальная доверенность с правом распоряжения от его имени движимым имуществом и с правом получения денежных средств от его реализации, ФИО5 не может быть признана неуполномоченным лицом на заключение сделки.

В судебном заседании суда округа финансовый управляющий поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, от УМВД России по Хабаровскому краю получена информация о заключенном 08.12.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договоре купли-продажи автомобиля «InfinitiQX56» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов JN1JANZ62U0000550, номер двигателя 021003А. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 10 000 руб.

Впоследствии указанный автомобиль ФИО2 продал ФИО4 по договору от 13.06.2019, с установлением цены в размере 10 000 руб.

Указав, что ФИО7 договор от 08.12.2018 не подписывал, его воля на отчуждение имущества отсутствует, сославшись на притворный характер сделки, совершенной без встречного исполнения, с целью вывода активов должника по цепочке сделок для предотвращения обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор купли-продажи от 08.12.2018 заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления №25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, сделка оспорена финансовым управляющим по общим нормам гражданского законодательства, как совершенная лицом в отсутствие полномочий и притворная (пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и по специальным нормам Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречно исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора должник указав, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля и в паспорте транспортного средства ему не принадлежит, заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлено финансовым управляющим.

Определением от 08.09.2020 судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО7 в графе «получены продавцом» в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.12.2018, в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства 78УН287302 самим ФИО7 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 от 23.09.2020 № 834/3-3 подписи в вышеуказанных документах выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследовав и оценив заключение наряду с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что подписание договора от 08.12.2018 от имени должника не ФИО7, а другим лицом само по себе, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Так, в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО7 08.06.2017 ФИО5, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО9 (реестровый № 407), которая предусматривает полномочия на представительство в отношениях с физическими по всем вопросам, связанным с заключенными и заключаемыми от имени ФИО7 договорами в отношении любых принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, получать денежные средства в любой сумме по заключенным договорам.

Согласно письменным пояснениям ФИО5, подтвержденным ею в судебном заседании, она с января 2011 года сожительствовала с ФИО7, который выдал ей доверенность на совершение сделок, передав уже заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства с проставленными подписями в соответствующих графах. Поскольку спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, в отсутствие возможности исполнять обязательства перед банком, она с согласия ФИО7 решила продать транспортное средство, для чего обратилась в ООО «Империя моторс». Директор автосалона ФИО6 осмотрел автомобиль, который с 2011 года не использовался и находился в подземном паркинге возле дома, после чего был заключен агентский договор, автомобиль перевезен в салон, через месяц ей позвонили и пригасили на сделку. По причине наличия подписи прежнего владельца в паспорте транспортного средства, на что было указано менеджером автосалона, она, подписав договор от имени ФИО7 по доверенности, предложила оставить покупателю бланки договора, переданные ФИО7, в тот же день она получила от ФИО6 денежные средства за автомобиль в размере 1 666 000 руб., часть которых направила на погашение кредита, оставшиеся отдала ФИО7

ФИО6 в письменных пояснениях подтвердил обстоятельства продажи автомобиля, указав, что в октябре 2018 года к нему обратилась ФИО5 с просьбой принять на продажу в салон ООО «Империя моторс», в котором он является директором, автомобиль «Infiniti QX56» 2010 года выпуска, сообщив, что автомобиль принадлежит ее сожителю, который уже продолжительное время отсутствует по личным причинам и автомобилем несколько лет никто не пользуется и представив в подтверждение полномочий на совершение сделки нотариально удостоверенную доверенность. После осмотра автомобиля и проверки документов стороны заключили агентский договор о продаже автомобиля, согласовали вознаграждение салона и стоимость автомобиля. Затем ООО «Империя моторс» произвело предпродажную подготовку автомобиля, разместило объявление о продаже на сайте drom.ru. Через некоторое время в салон обратился клиент (ФИО2), который заинтересовался указанным автомобилем, но не имел денежных средств на его приобретение, однако предложил оценить его автомобиль «Toyota Highlander» 2014 года выпуска и произвести обмен с доплатой. Поскольку ООО «Империя моторс» совершает подобные сделки регулярно, сотрудники автосалона проверили документы, техническое состояние автомобиля «Toyota Highlander», достигнув соглашения о цене – 1 550 000 руб., по которой ФИО2 передает в салон автомобиль «Toyota Highlander» 2014 года выпуска, доплачивает 200 000 руб. и приобретает автомобиль «Infiniti QX56» 2010 года выпуска. Также ФИО6 указал, что за продажу указанного автомобиля с ФИО5 он рассчитался, в получении денежных средств составлена расписка.

Аналогичные обстоятельства приобретения спорного автомобиля изложены в письменном отзыве ФИО2, который пояснил, что впоследствии продал указанный автомобиль ФИО4 по договору от 13.06.2019.

ФИО4, возражая по заявлению финансового управляющего, указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от 13.06.2019 за 2 250 000 руб., что подвтерждается составленной сторнами распиской, открыто владеет им и прльзуется до настоящего времени.

Кроме пояснений участвующих в деле лиц, в материалы обособленного спора представлены копии агентского договора от 23.08.2018, заключенного между ООО «Империя Моторс» (агент) и ФИО5 (принципал), акт принятия агентом автомобиля «Infiniti QX56» 2010 года выпуска (приложене № 1), лист осмотра транспортного средства (приложение № 2), договор купли-продажи от 08.12.2018, подписанный от имени ФИО5, действующей по доверенности от ФИО7 и ФИО2, расписка ФИО5 в получении от ФИО6 денежных средств в сумме 1 666 000 руб.; агентский договор от 08.12.2018 между ООО «Империя Моторс» и ФИО2; акт принятия агентом от ФИО2 «Toyota Highlander» 2014 года выпуска (приложение № 1), листа осмотра указанного транспортного средства (приложение № 2), расписка от 13.06.2019, в получение ФИО10 денежных средств от ФИО4, расписка от 05.06.2019, подтверждающая получение ФИО4 займа на покупку спорного автомобиля.

Должник направил в дело заявление, поддержанное финансовым управляющим, о фальсификации доказательств по делу: расписок ФИО4 от 13.06.2019 на сумму 2 250 000руб., от 30.08.2019 на сумму 1 850 000 руб.; агентского договора от 23.10.2018 между ФИО5 и ООО «Империя моторс» с приложениями № 1 и № 2, расписки от имени ФИО5 от 08.12.2018, в связи с чем просил назначить по спору техническую экспертизу для установления давности изготовления вышеуказанных документов, проведение которой просил поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении по спору технической экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств (расписок ФИО4 от 13.06.2019 на 2250000руб., от 30.08.2019 на 1850000руб.; агентского договора от 23.10.2018 с приложениями №1 и №2, расписки от имени ФИО5 от 08.12.2018) и определил отказать в удовлетворении ходатайства, проверив заявления должника и финансового управляющего о фальсификации расписок от 05.06.2019 и 13.06.2019 путем сопоставления с иными доказательствами и установив, что в материалы дела в подтверждение доводов о расчетах между ФИО2 и ФИО4 представлена выписка из лицевого счета ФИО2 за 13.06.2019, из которой следует поступление на счет 2 082 000 руб.

Копии агентского договора от 23.10.2018 с приложениями, расписки ФИО5 от 08.12.2018 суд на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, признал ненадлежащими доказательствами, поскольку их подлинники в материалы дела не представлены.

Позиция суда первой инстанции поддержана апелляционным судом.

На основании чего суды сформулировали следующие выводы: на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 08.12.2018 транспортное средство находилось в собственности и во владении ФИО7, который не предпринимал меры для поиска спорного автомобиля и его возврата, в том числе не предъявлял какие-либо требования к ФИО5, сделка фактически исполнена сторонами, автомобиль передан ФИО2, денежные средства за спорное имущество получены ФИО5, действующей по доверенности от имени должника, длительное бездействие ФИО7 по поиску и возврату имущества в данном случае свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), поведение должника, как прежнего собственника спорного имущества, на протяжении длительного времени не заявлявшего каких-либо притязаний на автомобиль, при том, что сведения о новом собственнике транспортного средства (ФИО2) внесены в паспорт транспортного средства сразу после заключения договора от 08.12.2018, носили открытый характер, имущество находилось в фактическом пользовании названного ответчика после совершения спорной сделки, а затем в собственности ФИО4, позволяло ФИО2 считать договор от 08.12.2018 заключенным и действительным (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Спорные доказательства - копии агентского договора от 23.10.2018 с приложениями, расписки ФИО5, о фальсификации которых заявлено должником и финансовым управляющим, исходили от ООО «Империя Моторс», доводы о том, что документы изготовлены не в указанную в них дату, а в период рассмотрения настоящего обособленного спора ничем не обусловлены, какими-либо убедительными обстоятельствами не обоснованы, кроме заявления об этом должника.

Следует также отметить, что суд первой инстанции, констатировав отсутствие подлинников необходимых документов, при этом не истребовал подлинники от ООО «Империал Моторс».

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии документов, составленных ООО «Империал моторс», отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных в дело, отсутствуют, фактическое отсутствие оригиналов данных документов не подтверждено, у судов не имелось оснований для исключения данных документов из числа доказательств на основании части 6 статьи 71 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 АПК РФ, заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

В рассматриваемом случае ответчики по делу и третьи лица представили совокупность доказательств достоверно подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи заключен от имени ФИО7 его представителем по доверенности ФИО5, которую доверитель уполномочил на совершение любых сделок с принадлежащим ему имуществом и получение оплаты по заключаемым сделкам.

ФИО7 и финансовый управляющий не представили никаких доказательств в опровержение представленных иными участниками спора доказательств, либо подтверждающие иные обстоятельства отчуждения спорного транспортного средства.

Процессуальная позиция должника сводится к направлению в дело ничем не обоснованных заявлений о фальсификации документов, составленных ООО «Империя моторс», осуществляющим официальную деятельность автосалона, в том числе агентскую деятельность при реализации автомобилей физическими лицами и не являющегося заинтересованным по отношению к участникам арбитражного процесса и в исходе дела лицом.

В связи с изложенным следует признать, что финансовый управляющий и должник не опровергли предусмотренным процессуальным законом способом обстоятельства продажи автомобиля уполномоченным ФИО7 на совершение сделки лицом – ФИО5, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие юридической либо фактической заинтересованности ФИО2 и ФИО4 по отношению к ФИО7 либо ФИО5, при установлена реальность совершения договоров купли-продажи от 08.12.2018 и от 13.06.2019 и уплаты покупателями за приобретенный автомобиль цены, соответствующей его рыночной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае, правовые основания для признания сделок притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) либо совершенными при неравноценном встречном исполнении (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права не привело к принятию к принятию неправильного решения по существу спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума № 13 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А73-5879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков